Решение № 601 от 15.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 601 гр. Благоевград, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210102899 по описа за 2024 година

Производството по настоящото гр.д.№2899/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград е образувано по искова молба вх.№237068/19.07.2024г. на З седалище и адрес на управление гр.Спредставлявано от изпълнителните директори П, чрез адв. Г. Я., срещу Аг, със седалище и адрес гр.Со, с която е предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1155.46 лв., представляваща изплатено от дружеството-ищец застрахователно обезщетение по застраховка „Ко щета за нанесени материални щети на лек автомобил „ във връзка с настъпило застрахователно събитие – ПТП на 03.09.2023г. на републикански път Е-, преди гр.Симитли, при попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и сторените разноски в производството.

В исковата молба се твърди, че на 03.09.2023г. на ре водачът на л.а.„Б преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на автомобила са нанесени щети.

Твърди се, че Ме застраховано в З на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, валидна към датата на настъпване на произшествието.

Твърди се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, декларация за настъпване на застрахователно събитие и описи на претенция, като в резултат на настъпилото ПТП са увредени задна лява гума и джанта.

Излага се, че ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД е признало за обезщетяване на вредите от спуканата гума и е признало на лизингополучателя на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 683.86 лв., определено на база експертна оценка на застрахователя и методика по имуществена застраховка, която сума е изплатена на застрахования на 07.09.2023г. Твърди се, че ремонтът на увредената джанта е възложен на доверен сервиз на З - автосервиз „Д, като за стойността на ремонта е издадена фактура за сумата от 471.60 лв. Сочи се, че с доклад по щета ЗЕ е одобрило да се изплати на доверения сервиз сумата от 471.60 лв., съответстваща на издадената фактура, като с преводно нареждане за кредитен превод тази сума е изплатена на 21.12.2023г. Твърди се, че общо изплатената сума за обезщетяване на нанесените при произшествието щети е възлязла в размер на 1155.46 лв.

Излага се, че до Аг е изпратена регресна покана /получена на 12.04.2024г./ за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 1155.46 лв., но към настоящия момент вземането не е погасено.

1

В отговора на исковата молба предявения иск се оспорва по основание и размер.

Твърди се, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като се сочи, че действията му представляват груба небрежност и са основание за изключване отговорността на ответника.

Прави се възражение за прекомерност на претендираните вреди с искане при евентуално уважаване на исковата претенция, размерът на щетата да бъде намален.

Оспорва се представената с исковата молба Застрахователна полица №поради липса на данни засрахователната премия да е платена и застрахователният договор да е породил валидно действие.

Оспорва се описания механизъм на ПТП и твърдените в исковата молба щети на автомобила, като се сочи, че за същите не се установява да са настъпили в резултат на процесното ПТП.

Оспорва се посочените щети да представляват покрит от застрахователната полица риск.

Оспорва се изложеното в исковата молба твърдение за дупка на пътното платно, която да е причина за процесното ПТП, като се сочи, че не е представен протокол за ПТП, издаден от органите на МВР и не е установено конкретното място на дупката и че при попадане на автомобила в нея са настъпили щетите.

Оспорва се и причинно-следствената връзка между настъпилите вреди и попадането на автомобила в дупка на пътното платно.

Твърди се, че през посочения в исковата молба период е извършена поддръжка на пътя и не е допуснато наличие на дупки върху пътното платно.

Навежда се, че в исковата молба не е посочено точно на кой километър от пътя е реализирано ПТП. Липсата на протокол за ПТП, съставен от органите на МВР, водил до невъзможността да се установи точното местонахождение на евентуално настъпилото ПТП и дали е настъпило на път от републиканската или общинската пътна мрежа, както и до невъзможността да се установи точното местонахождение на евентуално настъпилото ПТП, и че от попадането на автомобила в дупка на пътя са причинени щети. Липсвали каквито и да било доказателства за обстановката на пътния участък – разположение на дупката върху пътното платно, нейната големина, снимка на дупката.

Твърди се, че ПТП се дължи на поведението на водача на автомобила, който се е движил с несъобразена с пътните и метеорологичните условия скорост.

Прави се възражение, че застрахователят е платил обезщетение при липса на основание за плащане поради непредставяне на протокол за ПТП, съгласно изискването на ОУ.

В условията на евентуалност, при уважаване на исковата претенция, ответникът прави възражение за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила съгласно чл.51, ал.2 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищецът З не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът Агенция пътна инфраструктура се представлява от надлежен процесуален представител С. П., който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Навежда, че от приобщените по делото гласни доказателства и съдебноавтотехническата експертиза не се установява описания в исковата молба механизъм на пътно-транспортното произшествие, времето и мястото на настъпването му, респ. не се доказва щетите по лекия автомобил да са настъпили от попадане в необезопасена дупка на пътното платно от републиканската пътна мрежа.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 07.04.2023г. между З като застраховател и „ОТ“ като застрахован е сключен Договор за автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, обективиран в застрахователна полица № със срок на застраховката от 07.04.2023г. до 06.04.2023г., 23.59 ч. Предмет на застраховката е лек автомобил марка „Б условията на клауза пълно каско, с ползвател „Б На 04.09.2023г. представител на дружеството–ползвател на застрахованото МПС - „Б. К., отправил до застрахователя З„Б Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, за причинени материални щети по лекия автомобил, изразяващи се в „задна лява гума“ и „задна лява джанта“ при ПТП от 03.09.2023г., настъпило на Е-79, посока гр.София, преди гр.Симитли, при което автомобилът, управляван от С. В. К. е навлязъл в дълбока дупка.

Пред застрахователя е представена декларация от водача на лекия автомобил С. В. К., в 2 която е декларирал следните обстоятелства и причини за ПТП – дата на ПТП – 04.09.2023г., при движение на път Е-79 по посока гр.София, преди гр.С е навлязъл в дупка на пътя, при което се е спукала задна дясна гума и се е увредила задна лява джанта. Представена е и декларация от Г. Г. Р. – пътник в автомобила, която е декларирала следните обстоятелства и причини за ПТП – дата на ПТП – 04.09.2023г., при движение на път Е-79 по посока гр.София, преди гр.Симитли автомобилът е навлязъл в дупка на пътя, при което се е увредила задна дясна гума и задна джанта.

По повод на заведената щета от застрахователя бил изготвен Опис на претенция №5001600-13466/23/04.09.2023г. За подмяната на задна лява гума е определено застрахователно обезщетение от 683.86 лв., а ремонтът на увредената джанта е възложен на доверен сервиз на ЗЕавтосервиз „Да като за стойността на ремонта е издадена фактура за сумата от 471.60 лв. Общо изплатената сума за обезщетяване на нанесените при произшествието щети е в размер на 1155.46 лв.

По делото в качеството на свидетел е разпитан водачът на МПС – св.С. В. К.. Свидетелят твърди, че на 03.09.2023г., привечер, след 17 часа, е управлявал лек автомобил марка „Б, пътувайки към гр.София, преди гр.СВалял дъжд. Движил се със скорост около 50 км/ч, в рамките на ограничението. В неговата лента за движение в средата на пътното платно, близо до осевата линия имало голяма дупка, която била необезопасена и несигнализирана. Водачът я видял в последния момент, натиснал спирачката, намалил скоростта, но навлязъл в нея.

Опитал да направи маневра, но било късно и навлязъл в дупката.

Описвайки мястото на произшествието свидетелят сочи, че не знае на кой километър е станало; сочи, че отстрани на пътя имало гора, не помни близки обекти; на 1-2 завоя преди гр.С като пътят бил със спускане. Вследствие на навлизането в дупката, се увредила джантата, която била силно изкривена, както и гумата, която била срязана, скъсана.

В качеството на свидетел по делото е разпитана и св.Г. Г. Р. – пътник в лекия автомобил по време на пътно-транспортното произшествие. Свидетелката сочи, че на 03.09.2023г. е пътувала в лек автомобил марка „Б, управляван от С. К.. Твърди, че се движили от гр.Б по посока гр.С валял дъжд, било след 16-17 ч. Районът бил планински, на слизане от Предел, наоколо нямало сгради, близо до гр.С, преди влизане в града. В тяхната лента за движение в средата на пътното платно, близо до осевата линия имало дълбока дупка, която била необезопасена и несигнализирана. Водачът на автомобила не видял дупката и навлязъл в нея, при което се чул силен звук. Двамата се стреснали от звука, отбили колата и видели дупката на пътя, както и установили щетите. Сочи, че вследствие на пропадането на гумата в дупката, същата се спукала, а по джантата имало наранявания.

По делото е допусната и назначена съдебна авто-техническа експертиза. От експертното заключение на вещото лице инж.В. Н. се установява следното:

В заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, подписано лично от водача С. К. е посочено време и място на ПТП – 03.09.2023г. на път Е-преди гр.С В попълнените от водача С. К. и пътника Г. Р. декларации пред застрахователя е посочено време и място на ПТП – 04.09.2023г. на път Е-79, посока гр.преди гр.С

В своите показания, дадени пред съда, свидетелите К. и Р. описват времето и мястото на ПТП – 03.09.2023г., на спускане преди гр.Симитли, пътят бил със завои, отстрани имало гора, като св.Р. сочи, че са се движили от гр.Б Вещото лице е дало заключение, че описаният от свидетелите в съдебно заседание пътен участък и движение на лек автомобил попада в обхвата на второстепенен път II-19 от републиканската пътна мрежа, който свързва гр.Разлог с гр.С Участъкът от пътя посочен за настъпване на ПТП преди гр.Се двупосочен с по една пътна лента за движение на автомобилите във всяка една от посоките. Заключението е, че местоположението и датите на настъпване на ПТП на второстепенен път II-19 технически не съответства по разположение и дата на ПТП настъпило на главен път Е-79.

Според свидетелските показания неозначената неравност /дупка/ се е намирала в лентата за движение на лекия автомобил при движението му в посока към гр.Соколо мислената средна надлъжна ос на лентата по широчина.

Вещото лице е дало заключение, че в случая не са били увредени предната гума или джанта, а само задните такива. Такава липса на увреждане по предна гума /или джанта/ технически е възможно единствено при условие, че лекият автомобил освен че е спирал /намаляване на скоростта/, е бил отклонен от праволинейната му траектория на движение.

Конкретните повреди на гумата и джантата технически съответстват на пряк контакт 3 съчетан с натиск на гумата или удар на джантата в твърд предмет със скорост близка до сочената от водача на лекия автомобил – със скорост около и под 50 км/ч. При движение напред, при пропадането на гумата, ръбовете на сочената неравност /дупка/ следва да са били относително прави и под малък ъгъл спрямо външната повърхност на гумата и джантата, съдейки по вида на деформацията на джантата. При такова движение на гумата, ръбовете на отвора следва да са били достатъчно остри, което в съчетание с дълбочината на „дупката“ технически да способства за бързото преминаване на гумата, без да се откъсне /отреже/ парче от страницата. Поради липсата на разхерметизиране на гумата и незначителната деформация на джантата, лекият автомобил е имал техническата възможност да продължи движението си, без смяна на гумата и джантата на място.