Протокол № 502 от 06.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 502 гр. Пазарджик, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500538 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За жалбоподателя Застрахователна компания „Лев Инс“ АД се явява юрк. Р.Ч. редовно упълномощена от днес.

Не се явява ответникът К. Д. А. - редовно призован. От неговия процесуален пълномощник адв. Л. М. е постъпила молба, с която моли делото да се гледа в негово отсъствие поради служебната му ангажираност по друго дело в Районен съд - Пещера. Представя списък на разноските по л. 80 от ГПК - претендира 1320 лева, доказателства за внесена сума с платежно нареждане, и фактура за адвокатско възнаграждение.

ЮРК. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Считам, че няма пречки.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 729/27.06.2023 г., постановено по гр. д. № 3314/2022 г. по описа Районен съд – Пазарджик е осъдена ЗК "ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. гр. С., бул. "С.Ш." №** ДА ЗАПЛАТИ на К. Д. А., ЕГН ********** от гр. П., ул. "В." № **, със съдебен адрес: гр. П., ул. "П.М." №*, П. чрез адв. Л. М. сумата от 7863,31 лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л. а. марка Ауди, модел А4 с рег. № ********, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 24.06.2022 в гр.П., при движение по ул. "В." по вина на водач 1 на л.а. БМВ 530 , модел F10 с рег. № ******** - застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, увреждания установени със съставени от ответника опис[1]заключение по щета №1206-5000-22000055/1, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Осъдена е ЗК "ЛЕВ ИНС“ АД ДА ЗАПЛАТИ на К. Д. А. разноски за първа инстанция в размер на 1124,53 лева.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД с изложени основания за незаконосъобразност. Основното възражение е, че съгласно приетата по делото автотехническа експертиза е налице тотална щета, поради което приложима пред застрахователя е нормата на чл. 390, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ). От заключението на вещото лице било установено, че пазарната стойност на автомобила е 4500 лева и тя е следвало да бъде намалена със запазените части, които могат да бъдат реализирани също по продажна стойност. Следователно максималната сума, за която можело да бъде постановено едно осъдително решение е 3150 лева. Като е присъдил възстановителната, а не действителната стойност, Районният съд бил постановил незаконосъобразно решение, което следвало да бъде отменено.

Искането е именно такова - да бъде отменено решението в частта, с която съдът уважава предявения иск за сумата над 3150 лева до присъдените 7863.31 лв.

Претендира присъждането на разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Няма доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от К. Д. А., чрез неговия процесуален пълномощник, с искане решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Твърди се, че твърдението за наличието на тотална щета било направено за пръв път с въззивната жалба, поради което било недопустимо и не следвало да бъде взето предвид от въззивния съд.

Няма доказателствени искания.

Прави анализ на относимите правни норми.

ЮРК. Ч.: Аз поддържам подадената от страна на представляваното от мен дружество въззивната жалба. Оспорвам така подадения отговор. Към момента нямам доказателства и доказателствени искания към съда. Нямам възражения по извършения доклад.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА молбата от адв. М., заедно със Списъка на разноските и приложеното доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРК. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, от страна на представляваното от мен дружество, ще моля изцяло да уважите подадената въззивна жалба срещу решението на Пазарджишкия районен съд, като при постановяване на решението си съобразите, че подадената искова молба е за възстановяване на вреди по риск, настъпил по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В конкретния случай посочената действителна стойност на ремонта е така посочена от вещото лице – автотехник в първоинстанционното производство. Съобразно посоченото от вещото лице е налице тотална щета, с оглед на което е приложима нормата на закона, независимо от посоченото или оспорено от страните, дали е налична или не.

В случая действително е настъпила тотална щета на автомобила, с оглед на което следва да бъде приложена нормата на Кодекса за застраховането за изплащане на вредите за посочената тотална щета на автомобила, с оглед на което, дали е посочен или не оспорения размер на вредите, следва да бъде конкретизиран съобразно събраната по делото автотехническа експертиза. С оглед на това, посоченото от вещото лице, че е налице тотална щета, следва да бъде приложена нормата на КЗ, съобразно която при наличие на тотална щета следва да бъде заплатена 70 на 100 от действителната стойност на автомобила, или както е посочено във въззивната ни жалба, сумата, която следва да заплати дружеството е 3150 лева, след приспадане на запазените части на автомобила, които могат да бъдат реализирани на пазара.

Приложима е нормата на чл. 390, ал. 2 от КЗ, с оглед на което Ви моля да уважите изцяло въззивната жалба и да отхвърлите иска над 3150 лева, което представлява действителната стойността на дължимото от застрахователя обезщетение, като следва да бъде взето предвид, че посочените стойности са именно поради налагането на ремонти често при подобни случаи, които многократно надвишават стойността на автомобила за всяка една част, която следва да бъде отремонтирана, което е икономически нецелесъобразно и задължението на застрахователя не може да бъде безгранично към собствениците на автомобилите, с оглед на което, Уважаеми окръжни съдии, Ви моля да уважите жалбата и да отмените обжалваното решение и да постановите ново, с което да приемете за дължима от застрахователното дружество сума в размер на 3150 лева, което представлява справедливия и дължим размер за настъпилите вреди.

Претендирам разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение.

Представям списък по чл. 80 от ГПК. Съобразно изхода на спора правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар и моля съобразно изхода от спора да постановите в решението си допустимото в минимален размер, съобразно потвърдената или уважена част от жалбата.

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА Списък по чл. 80 от ГПК по делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 02.12.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:57 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4