Решение № 216 от 19.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Варна, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110106443 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Р. А. Р., ЕГН **********, с адрес: ****** срещу З. И. В., ЕГН **********, с адрес: ****** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата 497.14 евро /972.33 лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите ремонтни дейности за отстраняване на повредите в собственото жилище на ищцата, находящо се на адрес: ****** включващи: стъргане на акрилна боя и шпакловка в кухненския тракт, изкърпване на гипсова шпакловка в кухненския тракт, шлайфане на стари шпакловани стени в кухненския тракт, грундиране с латексов грунд в кухненския тракт, боядисване с интериорна боя двукратно на балкона, в кухненския тракт и в банята, защитно покриване при боядисване на балкона, в кухненския тракт и в банята, демонтаж, доставка и монтаж на кухненски шкаф в кухненския тракт, почистване и извозване на отпадъците при извършване на СМР, които вреди са причинени вследствие на течове, изходящи от апартамента на ответницата, находящ се в ****** ведно със законната лихва върху сумата 497.14 евро /972.33 лв./, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.05.2025 г. до окончателното й изплащане, както и за осъждане на ответницата да отстрани неизправностите в собственото си жилище, като на терасата – да извърши ремонт на фаянсова облицовка на балкона, в кухнята – да затвори, респективно обработи добре фугата между поводите и стенните панели в ап. ** и към коминното тяло, за да не попада вода зад стенната облицовка на банята, както и да преработи отводняването на кухненската мивка, а в банята – да смени подовия сифон.

В исковата си молба и уточняващите молби към нея ищцата Р. А. Р. излага, че е собственик на апартамент, находящ се в ****** Твърди, че от 1 много години ответницата, собственик на апартамента над нея – ап. **** я наводнява. Ето защо в банята й има непрекъснат теч и влага. В кухнята и на терасата също. Посочва, че банята и кухнята й са разположени непосредствено под хол/кухня на ответницата. Във времето неколкократно е водила разговори с г-жа В. по въпроса относно течовете, пускала е жалби до Община В. и е заявявала нуждата от направата на ремонт и предприемане на действия с цел избягване на допълнително увреждане на собственото й имущество. Предвид невъзможността да се постигне споразумение между страните и да бъде отстранен проблемът, образувала ч. гр. д. № ******2025 г. по описа на ВРС, ** състав, за обезпечение на доказателствата. Поддържа, че от допуснатата по това дело СТЕ се установило, че причината за теча е: на терасата – лошата фаянсова облицовка на балкона на ответницата, в кухнята – останала незатворена или недобре обработена фуга между подовите и стенните панели в ап. ** и към коминното тяло, попаднала зад стенната облицовка на банята на ответницата вода, а в банята е необходима смяна на подовия сифон и преработване на отводняването на кухненската мивка на ответницата, което било неправилно изпълнено. Счита, че е изпълнен фактическият състав на непозволеното увреждане, като повредите в апартамента й и необходимите разходи за отстраняването им са причинени от теч и са пряка и непосредствена последица от противоправните действия и бездействия на ответницата – неотстраняване на течовете в отводнителната система на жилището. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата З. И. В., чрез назначения й процесуален представител – адв. И. И.. Излага, че е собственик на ап. **** находящ се в ****** Оплакванията на ищцата, че имало теч в апартамента й, започнА. в началото на 2025 г. В нейния апартамент обаче нямало никакъв теч. Посочва, че апартаментът й бил оглеждан и от експерт ВиК, но не била открита видима причина за теча в апартамента на ищцата. Излага, че страните от години имат личен конфликт, като твърдените от ищцата ремонти не са по нейна вина. Поддържа, че поради оплакванията на ищцата се е принудила през м. април 2025 г. да извика ВиК специА.ст, който да огледа много внимателно банята, в това число и тръбите, намиращи се в куфара от гипс картон, където са разположени всички тръби на входа, захранващи всички етажи. Повиканият експерт констатирал, че в банята й няма проблем и че влагата в ап. 52 може да е следствие от теч/конденз по тръбите в куфара от гипс картон, идващ от по-горните етажи, отчитайки, че в летните месеци има голяма температурна разлика между въздуха и студената вода, течаща по тръбите, а по тях няма изолация. Въпреки тези констатации, където било нужно майсторът й обновил фугите, пристегнати били кранчетата и батериите, подновени били гумени уплътнения. Малко след това майсторът дошъл и уплътнил меката връзка на тоалетната й чиния, където връзката влиза в стената. Посочва, че през цялото време е осигурявала достъп и е изпълнявала всички становища на лицата, посещавА. апартамента й. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. И. В., която заявява, че поддържа подадената искова молба и моли предявените искове да бъдат уважени.

Ответната страна се представлява от особения й представител - адв. И.

И., който поддържа становище за неоснователност и недоказаност на исковите 2 претенции и моли същите да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 109 ЗС.

За основателността на така предявените искове е необходимо ищцата при условията на пълно и главно доказване да установи, че е собственик на процесния апартамент № ** а ответницата – собственик и ползвател на апартамент № **** находящ се в ******; че са нА.це следи от теч в апартамента й – в банята, в кухнята и на терасата; че същите са резултат от действията и бездействията на ответницата – поставена лоша фаянсова облицовка на балкона на ответницата, съответно неотстраняване на течовете в отводнителната система /непреработено отводняване на кухненската мивка на ответницата, не добро фугиране между подовите и стенните панели в ап. ** и към коминното тяло, липса на смяна на подовия сифон в банята на ответницата/; че в резултат от това противоправно действие/бездействие на ответницата са нанесени щети на собственото на ищцата жилище – следи от течове; размера на претендираните имуществени вреди – стойността на необходимите ремонтни дейности за отстраняване на щетите на балкона, в кухненския тракт и в банята на жилището на ищцата; че е необходимо предприемането на съответни действия от страна на ответницата, изразяващи се в извършването на ремонт на фаянсовата облицовка на балкона, затваряне, респективно обработване на фугата между подовите и стенните панели в ап.

** и към коминното тяло, преработване отводняването на кухненската мивка и смяна на подовия сифон в банята на ответницата, за да може ищцата пълноценно да упражнява правото си на собственост върху апартамент № **.

По делото са обявени за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелствата, че ищцата Р. А. Р. е собственик и ползвател на ап. № ** находящ се в ******, ет.

6, а ответницата З. И. В. е собственик и ползвател на ап. **** находящ се в ******

Първото от посочените обстоятелства се установява и от представения с исковата молба нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ******1995 г., по силата на който ищцата е придобила собствеността върху процесния апартамент № **.

Съгласно показанията на разпитаната по делото свидетелка Т.Х.А., които съдът цени като ясни, логични и последователни, същата познава ищцата, живеят в един квартал. Ходила й е на гости в апартамента й. В началото на 2025 г. ищцата й се оплакала, че има теч на тавана. Като отишла да пият кафе, видяла, че в кухнята има мокро петно – на мивката, до комина, и в шкафчетата, които били плътно прилепени до комина. Р. й казала, че има теч и в банята, и на терасата, но свидетелката не е ходила в тези помещения и не е видяла тези петна. Виждала ги е на снимки, които ищцата й показала.

Посъветвала я да потърси експертно мнение. След като минало експертно лице, Р. й споделила, че течът е от съседите. Не знае да е имало някакви проблеми в блока, нито за течове.

В производството по обезпечение на доказателствата по чл. 207 ГПК, инициирано по молба на ищцата, във връзка с която е образувано ч. гр. д. № 3

******2025 г. по описа на ВРС, ** състав, е прието и приобщено заключението на вещото лице инж. Т. О. по допуснатата СТЕ, което съдът цени като компетентно и обективно дадено.

Съгласно заключението, в апартамент № ** /този на ищцата/ се забелязват следните следи от течове: на балкона пред трапезарията – изсъхнала към момента следа от теч по тавана с компрометирано латексово покритие с размери около 0.5 кв. м.; в кухненския тракт – следи от действащ теч по част от тавана и по коминното тяло с размери приблизително 1 кв. м.

Забелязват се подкожушена гипсова шпакловка и деформации по стените, вратата и гърба на кухненския шкаф; в банята – следи от теч по тавана с размери около 0.5 кв. м., който към момента не е действащ.

Според експертизата, щетата на тавана на балкона е причинена от силния дъжд, при който е бил наводнен и апартаментът на ответницата, което е обективирано в приложения на л. 25 от ч. гр. д. № ******2025 г. по описа на ВРС, ** състав, Протокол от представители на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“. Ако фаянсовата облицовка на балкона й обаче е била в добро състояние, атмосферните води не е следвало да проникнат до тавана на ищцата. Още повече, че на пода на балкона е изпълнена настилка от теракота. Към момента е изпълнено само боядисване на зоната между фаянсовата облицовка и PVC дограмата на балкона, но самата облицовка не е ремонтирана. Възможно е обаче, ако при силния дъжд е имало и силен вятър, да е имало проникване на атмосферни води в зоната между външната топлоизолация и козирката на балкона на ищцата.

В заключението се посочва още, че в жилището на ответницата по коминното тяло в кухнята също има следи от теч, но те са изсъхнА.. Явно атмосферни води са прониквА. от покрива, в зоната около комина в кухнята, преди извършването на ремонта му. При огледа вещото лице е констатирало, че на покрива е извършен добър ремонт, с което причините за наводняване на жилищата от общите части са отстранени. За това говорят и абсолютно сухият таван и стени на машинното помещение на асансьора и на стълбищната клетка. Единственият пропуск на ремонта е, че не са монтирани шапки на комините и отдушниците, но те не са причина за течове, особено на подолните етажи. В кухнята на ищцата обаче течът около коминното тяло и по тавана е действащ. В същото време, от другата стана на панелчето – в банята – следата от теча е изсъхнала. Единственото логично обяснение за това е, че конструкцията на облицовката на банята е изградена върху настилката от теракота, с което подът се оказва защитен, но между теракотата и стенния панел няма плочки. При нА.чие на останала незатворена или недобре обработена фуга между подовите и стенните панели, или към коминното тяло, попадналата зад стенната облицовка на банята от ответницата вода прониква до тавана и комина в кухненския тракт на ищцата. Явно проникването на вода до тавана на банята на ищцата е било следствие от лошата фугировка на банята на ответницата, като след извършеното префугиране причината е отстранена. Възможно е преди ремонта на смесителната батерия през м. февруари 2025 г., за който се споменава в жалбата на л. 24 от ч. гр. д. № ******2025 г. по описа на ВРС, ** състав, /жалбата е от ответницата, която именно посочва, че е направен такъв ремонт/, да е прониквала вода отново в тази зона между панела и облицовката на банята. На батерията е извършен ремонт от правоспособно лице, но това не означава, че е гаранция за продължителен период от време. Сменени са гумички, които са между ексцентриците и батерията, тоест видимата част пред облицовката на стените.