Разпореждане № 260230 от 08.07.2020, Окръжен съд - Варна

Р А З П О Р

Е Ж Д А Н Е

№…………./08.07.2020г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 08.07.2020г. в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова гр.д. №

198 по описа за 2019г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Подадената искова молба oт KПКОНПИ не отговаря на съдържателните изисквания за редовност по смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, на основание чл.129, ал.2 от ГПК.

Предвид изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 198/2019г. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за ответниците, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

1) Да уточни какво е било притежаваното лично от проверяваното лице П.Д.К. и от съпругата му Н.Д.К. имущество /недвижимо имущество, движими вещи, налични суми по банкови сметки и др./ към началото на проверката, което се твърди /признава/ от ищеца; Да посочи каква е неговата равностойност;

2) Да уточни какво е притежаваното от проверяваното лице и съпругата му имущество /налични недвижими имоти, движими вещи, налични суми по банкови сметки и др./ към края на проверявания период за всеки от тях, за което се твърди, че е придобито от незаконна дейност и за което се претендира отнемане в полза на държавата; Да посочи каква е неговата равностойност;

3) Да уточни налични ли са

/в брой и/или по банкови сметки на ответниците, в банкови касети или другаде/ сумите, чието отнемане се претендира към датата на завеждане на иска; Ако са наличини – да посочи конкретно за всяка от сумите по коя банкова сметка/***/ е налична и в коя банка или другаде - къде? /в дома, в сейф... /; В случай, че не са наличини да посочи трансформирани ли са същите в друго имущество, което подлежи на отнемане – какво? Ако не са трансформирани – за посочи от къде да бъдат отнети в полза на държавата, като съобрази съдебната практика на ВКС, че се отнема налично имущество, а не доход;

4) КАТО СЪОБРАЗИ легалната дефиниция на понятието «значително несъответствие» съгласно §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ и §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ и установената трайна съдебна практика на ВКС /Определение

№ 425 от 31.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 171/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев; Решение № 137 от 2.11.2018 г. на ВКС по к. гр. д. № 2507/2017 г. и др./, съгласно която такова е налице при несъответствие между действително притежаваното и налично имущество /актив – налични имоти, вещи, оценими в пари права и пари/ към края на проверката и нетния доход в размер надвишаващ 150 000 лева за проверявания период и съобразно уточненията по предходните пунктове ДА УТОЧНИ: 1) Какъв е размерът на притежаваното от ответниците налично имущество към края на проверката /включително равностойността му при отчужаване/; 2) Какъв е размерът на нетния им доход за периода на проверката; както и 3) Какъв е действителният размер на несъответствието между тях за проверявания период?

5) Да уточни твърденията си касателно разходите на ответниците за „плащания на задължения по запис на заповед и запори в размер на 102896,41 лева“; Кой е издател на записа на заповед, за каква сума, на кого е бил платим, какъв е падежът на задължението и какви суми са платени по него – от кого? Какви запори са налагани – от кого, върху какво имущество и какви суми са заплатени по тях?

При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА, че в случай на подаване на уточняващата молба чрез процесуален представител, същата следва да е придружена с доказателство за надлежно упълномощаване на представителя от настоящия председател на КПКОНПИ!

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: