Протокол № 1349 от 20.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1349 гр. Благоевград, 16.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Съдебни

Стефан Милчев заседатели: Дияна Кожухарова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело от общ характер № 20231200200725 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград,уведомени, се явява прокурор М..

Подсъдимият Р. А. М., уведомен лично в с.з., призован и доведен от Затвора в Бобов дол, се явява лично и със защитника си адв. Д..

Гражданският ищец С. Е. Д., уведомен от с.з., се явява лично.

Свидетеля Х. П. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят М. С. П., нередовно призован, не се явява. Изпратените призовки на два посочени адреса в гр. Р. до момента не са върнати в съда.

По отношение на посоченият свидетел по ел. поща на съда е получена Докладна записка от РУ - Р. в която е отразено, че призовките изпратени до свидетеля за връчване по реда на чл.178 ал.2 от НПК са върнати, невръчени, тъй като лицето не е открито на адресите. Посочено е в Докладната записка, че апартамент № 39 на блок 16 изглежда необитаем и по сведения от съседи от няколко месеца е посочено, че никой не живее, а на ул. „И. В.“ № 10 няма жилищна сграда и никой не живее.

Вещото лице К. Ч. ще вземе участие в съдебното заседание чрез осъществена с него видеоконферентна връзка.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ГР. ИЩЕЦ С. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Предвид становището изразено от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на явилия се свидетел

Х. П. М.: роден на * г. в с. К., жител и живущ в същото село, неосъждан, със средно специално образование, пенсионер, без дела и родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и същият обеща да казва истината.

Пристъпва се към разпит на явилия се свидетел:

СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Това през нощта стана и на сутринта разбрах понеже на южно изложение спя, а това,което се е случило със съседа Д. е на север. Има разС.ие някъде към 80 метра и ни съм чул ни нищо през нощта съм спал и нито съм видял, нито чул. На другия ден разбрах. От съседите разбрах, че е имало побой,но това е станало от другата страна на улицата. Аз съм в отделна къща. Намерих в двора една мотика и викам на комшията някой я хвърлил и аз я взех и я хвърлих в двора на пострадалия С. Д.. Намерих мотиката точно при кокошките. Отидох да ги храня и я намерих. Не съм забелязал нещо специфично по мотиката. Изхвърлих я в неговия двор понеже кокошките отидох да ги храня, а мотиката не може да дойде през празния двор и я изхвърлих, защото не е наша и реших, че е на моя съсед. Отидох да видя моята мотика си е там, а друга мотика при кокошката. Как е неговата мрежа към края на кокошките има ограда до долу до улицата е заградено и викам тя не е моя тази мотика, тя е подхвърлена. Е това е истината. Не съм усетил нищо,понеже стаята ми е с южно изложение, а неговата постройка къщата е северно.

На въпроси на прокурора към свидетеля

СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Той влиза от една улица, аз през друга улица.

Мотиката от оградата беше някъде на 3-4 метра. Оградата представлява 2 мрежа.

Моля да ми бъдат заплатени разноските за явяване в с.з., пътувам от с.

К. и представям билет автобусен на стойност 15 лева.

На въпроси на гр. ищец към свидетеля

СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Като видях мотиката усетих, че не е моя мотиката.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не възразяваме да бъде освободен свидетеля.

Предвид заявеното от свидетеля съдът на основание чл.122,ал.1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Х. П. М. от присъствие в залата.

На същият да се изплатят пътни разноски за явяване в с.з. в размер на 30,00 /тридесет/ лв., платими от бюджета на съда.

ПРОКУРОРЪТ: От така докладваните обстоятелства в началото на настоящото с.з. за свидетеля М. С. П. намирам, че по отношение на този свидетел е налице хипотезата на чл.281 ал.1 т.4 от НПК, а именно свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован за с.з., поради което предлагам свидетелските показания на същия да бъдат прочетени.

ГР. ИЩЕЦ С. Д.: Да се прочетат.

АДВ. Д.: Мисля, че не са изчерпани всички възможни способи за призоваване на този свидетел, предвид на което се противопоставям на направеното искане от страна на Окръжна прокуратура.

Предвид направеното искане от страна на ОП за прочитане показанията на свидетеля на М. С. П.,съдът намира,че не са налице предпоставките на чл.281 НПК.Съдът е разпоредил призоваването на този свидетел да се извърши по реда на чл.178 ал.2 от НПК,предвид невъзможността му да бъде намерен и призован в предходните с.з. Към датата на днешното с.з. е изпратена по ел. поща на съда Докладна записка, видно от която е, че лицето не е установено на двата посочени адреса с отразяването, че на единият от адресите жилището изглежда необитаемо, а на другият адрес в гр. Р. ул. И. В.

№ 10 няма жилищна сграда и всъщност никой не живее. За посоченият свидетел е изискана справка и за поС.ен и настоящ адрес, видно от която 3 справка по НБД е, че поС.ния и настоящ адрес на свидетеля М. П. е гр. Р. ул.

И. В. № 10. Вторият адрес, на който свидетелят е призован е всъщност адрес, който е отразен в хода на ДП и на който е направен също опит в две поредни заседания да бъде призован свидетеля.

При така очерталата се обстановка съдът е на мнение, че искането на прокурора за разпит на свидетеля по реда на чл.281 т.4 пр.1 от НПК, а именно свидетеля не може да бъде намерен, за да бъде призован, не може да бъде уважено предвид липсата на съгласие от страна на защитата и на подсъдимия.При тази хипотеза могат да бъдат прочетени показанията на свидетеля единствено при даденото съгласие от страна на подсъдимия и защитника и то при условията на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК.Показанията не могат да бъдат прочетени при условията на чл.281 ал.4 от НПК, тъй като е приложима единствено в случаи, когато се явява свидетеля в съдебно заседание и са налице основанията на ал.1 т.1 и т.2 от НПК.

С оглед на посоченото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважението искането на ОП - Благоевград за прочитане показанията на свидетеля М. С. П. дадени пред органа на ДП.

На основание чл.282 от НПК се пристъпва към изслушване на заключението по СМЕ, като вещото лице Ч. участва в с.з. чрез осъществена с него видеоконферентна връзка.

Снема се самоличността на вещото лице:

К. С. Ч.: *, неосъждан, без родство и дела със страните, с висше образование, специалност „Съдебна медицина“.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

На основание чл. 282 от НПК, съдът чете изготвената експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с експертизата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на защитата към вещото лице

На въпроси на АДВ. Д. към вещото лице: С оглед механизма на причиняване на телесното увреждане, което е описано в експертизата правя 4 искане да се предяви веществено доказателство – мотика и да отговори вещото лице възможно ли е този вид увреждане да се получи с удар с този предмет? Според вещото лице с коя част на мотиката е удара, за да се получат тези увреждания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Ч.: Разполагал съм с разпити на свидетели. Самото веществено доказателство не съм го виждал, освен на снимка. Сега виждам вещественото доказателство/мотика/ добре.

Вещественото доказателство, което току-що ми показахте спада към групата продълговати тъпи предмети, т.е. предмети имащи рамо, в случая дръжката на мотиката. По своята морфологична характеристика както е описано в теменна област на главата, теменно-слепоочна област на главата, е описано от медицинските лица при прегледите като разкъсно-контузна рана, т.е. рана, която би следвало да е причинена от твърд тъп предмет. Не са налице данни за порезно или посечно нараняване, т.е. това изключва възможността нараняването в теменно-слепоочната област на главата да е причинена от част от този предмет, която има остър режещ ръб визирам металната част на мотиката, която все пак има характеристика на режещ ръб и по-скоро нараняването в областта на главата, имайки предвид, че е описано като разкъсно-контузно нараняване отговаря да е причинено от друга част и детайл от самия предмет, но не и от металната остра режеща част на мотиката. Т.е. по отношение на травмата в областта на лявата предмишница, а именно причиненото счупване на лъчевата кост също отговаря да е причинена от част, детайл, тъпата част на самия предмет, по същите аргументи, които изложих току-що, тъй като не са налице данни за порезни и отсечни наранявания. Дали от дръжката, дали от тъпата част на мотиката от горния й край от медицинска гледна точка не може да се идентифицира, тъй като липсва конкретна морфологична описателна част на самите наранявания,т.е. форма,размер,ъгли,т.нар. съдебномедицинско описание на нараняването, което затруднява, не дава възможност в конкретния случай на база описанието в наличната медицинска документация на нараняванията да бъде посочена точно частта, която е причинила конкретните наранявания в областта на главата и в областта на предмишницата. Това мога да кажа.