Протоколно определение № 1167 от 02.03.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1167 гр. София, 02.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежина Колева при участието на секретаря Д.а Т. Славенова и прокурора Ю. М. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20261100201072 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Д. В. Ц., воден от органите на ОЗ „Охрана“, редовно призован, явява се лично и с адв. Д. С., упълномощен защитник.

НАЧАЛНИКЪТ на затвора-София, редовно призован, не се явява. За него се явява инспектор М. с пълномощно от днешното съдебно заседание.

Председателят на съдебния състав уведоми страните, че ще бъде изготвен звукозапис на съдебното заседание, който ще се използва от съдебния секретар при техническото изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да бъде изготвен звукозапис.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ снема самоличността на осъдения:

Д. В. Ц. – роден на **** гр. в гр. София, българин, български гражданин, женен, средно образование, осъждан, има две децаблизнаци.

СЪДЪТ разяснява производство. правата на осъдения в настоящото

ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.

ДОКЛАДВА се молба от страна на осъденото лице Ц. с представените 2 бр. удостоверения за раждане, 1 бр. за граждански брак, експертни решения ТЕЛК – 2 броя.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на ИФ началника на затвора Р.Д., в което счита че не са налице доказателства за поправянето на лицето.

Д О К Л А Д ВА доклади от ИСДВР, първоначален план на присъдата.

ЗАЩИТАТА: Поддържам изцяло молбата. Бих искал да 2 представя становище от ст.полицай за поведението на лицето Ц..

Нямам искания по доказателствата.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам си молбата. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ИНСПЕКТОРЪТ И ПРОКУРОРА: Нямаме искания по доказателствата. Молим, да бъдат приети представените доказателства.

ИНСПЕКТОРЪТ: Представям справка за изтърпяно наказание на лицето към момента.

ПОДСЪДИМИЯТ: Това, което посочихте – не възразявам да бъдат приети като доказателства тези доклади и да се ценят. Оспорвам ги, обаче, и искам да кажа няколко думи, защото сега се запознавам с тях, както вие ме запознахте и заради това. Единствените групи, с които съм контактувал е ръководния състав на 2-ро Районно, Ръководния състав на администрацията и висшия ешалон на Гранична полиция. Системната употреба на алкохол – в в присъствието на отрядния ръководител, инспектора социална дейност и под лекарско наблюдение. Точно затова и искам да обясня, че този доклад не е актуален и не се отнася за мен. Искам да призова инспектора социална дейност, психоложката и инспектора, който е на Казичене, защото това е абсурден доклад. Оспорвам тази констатация на сто процента.

ЗАЩИТАТА: Във връзка с това искам да отбележа и аз, че отгоре на въпросния доклад пише, че лицето е с друго семейно положение, а той е женен, а най-отгоре е описан като неженен, което също подкрепя, че може да става въпрос за несъответствие във връзка с адресата на този доклад.

ПОДСЪДИМИЯТ: Точките са ми 23, а не 47. Те винаги са били толкова, защото аз винаги излизам на работа. С висок риск с такива точки, каквито пише там, аз няма да мога да излизам на работа навън 3

– най-малкото и в такива учреждения като 5 РУ-СДВР, Гранична полиция. Другото, което пише в доклада, че ако съм на лек режим по вътрешните правила трябва да минат дванадесет месеца, за да мина на лек режим. Аз имам 10 месеца дотук, няма как да бъда 12 месеца за да мина на лек режим, което пак е несъответствие.

В момента съм в Гранична полиция - общ работник за външни обекти. Мен специално ме изкарват в едно секретно поделение, управител архива – това е от месец и 10-ина дни. От 5 януари явно са оценили възможностите и труда. Не съм прекъснал работа. Нямам наказания, нямам тестове за алкохол и наркотици, докладна – нищо.

СЪДЪТ по доказателствата, като намира, че представените ведно с молбата, както и приложените в затворническото досие и съпровождащи искането доклади, изготвени от ИСДВР и НСЗОЗТ са относими за разглеждане и решаване на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства. и ПРИЕМА докладваните по-горе писмени

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателства от страните ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗАЩИТАТА: Моля, да уважите настоящата молба по чл.437, ал.2 НПК за УПО на подсъдимия Д. Ц.. Безспорно от доказателствата и фактите по делото става ясно, че в настоящия момент той е 4 придобил право на УПО, тъй като изискуемата част от наложеното наказание. Със своето поведение той доказва своето поправяне и считам, че са изпълнени предпоставките и целите на наказанието, предвидени по чл.36 НК, а именно за поправящия и превъзпитаващия ефект. Моля, да съобразите, видно от доказателствата по делото, че през времето на пребиваването в затворническите учреждения, тъй като той е сменил няколко, той е неколкократно награждаван, пускан е отпуск - това говори за безупречно процесуално поведение, макар лицето да е лишено от свобода. Спазва стриктно изискванията на закона, както и към настоящия момент също работи.

Считам, че с изминалото време, през което изтърпява наказание определено това е постигнало позитивен ефект в неговото поправяне.

Той се ползва с много добро име в затвора, в писмата, които представих, чухте и от неговите изявления, доколкото и аз имам наблюдение – той е в контакт с докторите, с управата на затвора, извършва дейности, които спомагат поддръжката на затвора и общо взето показва завидно желание и възможност да се поправи и това което мога да уверя и това, което аз имам от контактите си с него е, че той няма да повтаря грешките си от преди. С оглед изложеното считам, че материално-правните предпоставки по чл.70, ал. 1 НК за УПО са постигнати. Моля, да уважите молбата и да определите изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника адв. С..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице условията за УПО по отношение на лишения от свобода Д. Ц.. Действително налице е първата предвидена в закона предпоставка, а именно същият е изтърпял повече от половината наказание „лишаване от свобода“. От друга страна, обаче, намирам, че не са налице доказателства, от които да е видна трайна положителна промяна в поведението на осъденото лице. Видно от материалите по делото налице е отрицателно становище на затворническата администрация, Целите на чл.36 НК не са изпълнени и целите и задачите, заложени в плана на присъдата не са изпълнени към момента, като дефицитите по проблемните зони не са преодолени, поради което намирам, че молбата не следва да бъде уважавана.

ИНСПЕКТОРЪТ: Началникът на затвора смята, че същата е допустима, но не е основателна. Налице е само първата изискуема предпоставка, а именно че същият е изтърпял повече от наложеното наказание. Началникът на затвора смята, че от наличните по делото данни не може да се направи извод за настъпила трайна тенденция за 5 неговото поправяне и превъзпитаване с оглед постигане на целите на наказанието по смисъла на чл. 36 НК, като мотивите са изложени в тяхното становище и придружаващата документация. С оглед изложеното началникът на затвора ви предлага да оставите молбата на осъденото лице без уважение.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Изразявал съм желание за контакти и работа с психолог. Единствените контакти с нея е когато работех в администрацията. Никога не са ме повиквали и нов актуален доклад не е изготвен, при положение че съм предупредил, че ще подавам за предсрочно. Исках да ми бъде издадена психологическа характеристика, за да е актуална за момента и за да е актуална към днешно време.

В Казичене работех помощник ТРЗ 1 месец. Там също е невярно съдържание, защото аз лично пуснах молба за напускане, те казаха, че са ме изгонили. След това започнах в Транс-Ко, в СДВР съм бил месец и половина, тъй като колегата, който беше с мен направи нарушение и ни спряха и двамата, че не могат да излизат по-малко от един човек.

В „Сибила“ бях до края на ноември. В полицията съм от 5.1.

Преди това имам Феликстойс, но фирмата спря да взима лишени от свобода. Веднага след това ме назначиха в Гранична полиция.

Преди затвора работих в строителството, бях технически ръководител. Имам осигурена работа в „Никмар“ в „Младост“ 2, ще правим саниране на блок, имам договор.

Един път съм местен от спалното помещение по мое желание, защото един от моето спално помещение трябваше да стане личен асистент на един човек. И за да бъдат в една и съща стая беше това мое желание, заради пострадалия – човекът беше със счупен крак, да му стане другият човек личен асистент.

СЪДЪТ