Споразумение № 148 от 29.09.2026, Районен съд - Враца

ПРОТОКОЛ

№ 148

****, 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова

Съдебни

ЗАРЯН М. ЙОТОВ заседатели: ХРИСТИНА В. ХРИСТОВА при участието на секретаря Пламена М. Димитрова и прокурора И. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Вероника Ант. Бозова Наказателно дело от общ характер № 20261420200558 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Подсъдимият Ц. Л. Ц., редовно призован, явява се лично и с договорен защитник адв. Г. А. от ВрАК.

За ВРП Прокурор Ив. И..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Като отчете, че се явяват всички участници, съобразно чл.247в НПК, съдът намира, че няма пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Ц. Л. Ц. – роден на **** в ****, с адрес: ****, ********, българин, български гражданин, със средно образование, работи като монтажник, неженен, осъждан, ЕГН **********.

1

След снемане самоличността, съдът разясни на подсъдимия правата му в производството.

Отводи не се заявиха.

Съдът пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по подсъдността на делото, съобразно чл.248 ал.1 т.1 НПК:

ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на РС-Враца.

АДВ. А.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на РС-Враца.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, съобразно чл.248 ал.1 т.2 НПК:

ПРОКУРОР: Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. А.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия, съобразно чл.248 ал.1 т.3 НПК:

ПРОКУРОР: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АДВ. А.: Няма допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, съобразно чл.248 ал.1 т.4 НПК:

2

ПРОКУРОР: Постигнали сме споразумение, което е представено в писмен вид, което моля да одобрите и да прекратите производството по делото. Считам, че с представения проект на споразумение с предвиденото в него наказание ще изиграе превъзпитетелна роля спрямо обвиняемия. Моля да го одобрите и прекратите производството по делото.

АДВ. А.: С представителя на прокуратурата сме постигнали споразумение, което не противоречи на закона и морала, с него ще бъдат постигнати целите на чл.36 НК. Моля да одобрите постигнатото между нас споразумение и да прекратите производството по делото.

ПОДС. Ц. Л. Ц.: Съгласен съм с казаното от защитника си.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им за наличието на основание за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, съобразно чл.248 ал.1 т.5 НПК:

ПРОКУРОР: Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ. А.: Не са налице такива основания.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по взетите мерки за процесуална принуда съобразно чл.248 ал.1 т.6 НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че няма основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда.

АДВ. А.: Няма основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание имат ли искания за събиране на нови доказателства, съобразно чл.248 ал.1 т.7 НПК:

3

ПРОКУРОР: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. А.: Към този момент нямаме искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него, съобразно чл.248 ал.1 т.8 НПК:

ПРОКУРОР: Предвид постигнатото споразумение, моля делото да бъде разгледано още в днешното с.з., без отлагане на делото за друга дата и призоваване на посочените свидетели в ОА.

АДВ. А.: Моля делото да бъде разгледано в днешното с.з. с одобряване на постигнатото между страните споразумение.

СЪДЪТ запита участниците в разпоредителното заседание за становището им относно наличие на основания за обединяване или разделяне на делото, съобразно чл.248 ал.1 т.9 НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива основания.

АДВ. А.: Не са налице такива основания.

След като изслуша становището на участниците в разпоредителното заседание по въпросите по чл.248, ал.1 НПК, Съдът приема следното:

1. Делото е подсъдно на ВрРС;

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. На фазата на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. Предвид становището на страните, делото следва да бъде разгледано по реда на особените правила – Глава 29 НПК.

5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за 4 извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетата мярка за неотклонение изпълнява заложените в чл.56 и сл.

НПК цели и съответства на обществената опасност на дееца, при което следва да се потвърди.