Решение № 206 от 01.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Благоевград, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200563 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д. С. А., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.Б., ул. “Т. А.“№ против Електронен фиш серия К №9164983, издаден от ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателката за извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП, й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 700 лева.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че за едно и също нарушение на процесната дата и час са издадени два електронни фиша с номера серия К №9164983 и серия К №9164952, като разликата между двата е единствено стойността на превишена скорост. Сочи се, че издаването на два електронни фиша срещу жалбоподателката за едно и също нарушение, представлява нарушение на принципа „ne bis in idem“. Прави се искане за отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен, ведно със законните последици от това. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява и не се представлява, в депозирано по делото становище от надлежно упълномощен адвокат се излагат доводи за отмяна на процесния фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В придружително писмо, с което е изпратена преписка по 1 издадения електронен фиш се релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 17.05.2024г. в 17.11 ч. в област Б., на път ПП1 -Е79 км.359 извън населено място с посока към гр. С., при максимално разрешена скорост извън населено място от 90 км/ч, с АТСС Celeritas MVD 2020 била засечена скорост на движение на МПС „****“ с рег. № **** от 155 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 90 км - т.е превишение от 65 км/ч.

Автомобилът бил регистриран като собственост на жалбоподателката /л.24/.

Въз основа на тези данни на 23.05.2024 г. от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 9164983 срещу А. за налагане на глоба в размер на 700 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал -снимка 000962 (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип с фабричен номер 00043Е58) се установява, че на процесната дата – 17.05.2024 г. в 17:11:22,263ч при локация ПП1 Е79 км.359 е измерена скорост на движение от 160 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на автомобила от техническото средство и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол /л.29/ за използване на АТСС по реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС Celeritas MVD 2020 с фабричен номер 00043Е58 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 13.12.2022 г., със срок на валидност - безсрочно. При извършената проверка е установена и допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

На 23.05.2024 г. от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 9164952 срещу жалбоподателката за налагане на глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Електронният фиш е издаден за установено с АТСС на 17.05.2024 г. в 17.11ч движение на МПС „*********“ с рег. № ***** в област Б., на път ПП1 -Е79 км.359 извън населено място с посока към гр. С. със скорост на от 129км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви 2 условия 3 км) при максимално разрешена скорост за извън населено място от 90 км/ч, т.е превишение от 39 км/ч.

На съдът служебно е известно, че по повод жалби на А., а и с оглед представения втори електронен фиш в РС Благоевград са образувани НАХД № 662/2026г. и настоящото НАХД №563/2026г. Предмет на разглеждане по НАХД №662/2026г е бил електронен фиш серия К № 9164952, за това, че на 17.05.2024г. в 17.11 ч. в област Б., на път ПП1 -Е79 км.359 извън населено място с посока към гр. С., при максимално разрешена скорост за населено място от 90 км/ч, с АТСС Celeritas MVD 2020 била засечена скорост на движение на МПС „*****“ с рег. № **** от 129 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 90 км - т.е превишение от 39 км/ч., с който електронен фиш на А. е наложено наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

Видно от отразеното в придружителното писмо на Сектор Пътна полиция /л.15/ е, че при направена проверка на снимковия материал е установено, че има две МПС в кадър, които се движат в една посока, но с различна скорост /в дясната лента с по ниска/, като е допусната техническа грешка в ЦОН и са издавени два електронни фиша /дублирани/ с различна скорост на движещия се в лява лента с по-висока скорост автомобил, съответно К 9164983 /скорост 155кмч/ с глоба от 700 лева и К 9164952 /скорост 129 кмч/, реално на автомобил с рег № ******, с глоба от 300 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства.

При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показанията на свидетеля М., като съобрази тяхната последователност и непротиворечивост.

Показанията на свидетеля съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение с мобилна система за видеоконтрол, както и че пропуска е на служителите в София, които верифицират фишовете, като в случая е трябвало да издадат един електронен фиш, а не два. Свидетелят е категоричен, че по-високата скорост е на изпреварващата кола. Тъй като на снимката се виждат две коли, почти наравно заявява, че камерата е допуснала техническа грешка, като едната констатирана скорост е на другия автомобил.

Двете скорости, които са посочени в двата електронни фиша са на всяка една от двете коли на снимката, но камерата е допуснала техническа грешка при установяване на номерата, като в случая другият автомобил не е санкциониран след като двата фиша са съставени на едно и също МПС.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, като с оглед липсата на доказателства за връчването му, следва да се приеме и за подаден при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП.

3

Насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени й със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към неговото съдържание, и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в атакувания пред настоящия съд електронен фиш, като описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и установената такава на движение на процесното МПС.

Описанието на нарушението е направено достатъчно ясно и с необходимата конкретика, като са посочени мястото, където е извършено нарушението, разрешената, установената скорост на движението и констатираното превишение, така че да се гарантира упражняване правото на защита на санкционираното лице.

4

От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се установява, че същото е извършено на път 1 Е79 км. 359, като посоката на автомобила е била към гр. С.. Ясно е посочено и че максимално разрешената скорост на движение е била определената за извън населено място такава от 90км/ч.

От представената от наказващия орган справка от информационните фондове на МВР се установява, че обжалваният електронен фиш е издаден на 23.05.2024 г., поради което е издаден в регламентираните с чл.34 ЗАНН преклузивни срокове.

Независимо от горното, съдът намира, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради следното:

Обжалваният Електронен фиш серия К № 9164983 е издаден за това, че на 17.05.2024г. в 17.11 ч. в област Б., на път ПП1 -Е79 км.359 извън населено място с посока към гр. С., при максимално разрешена скорост за населено място от 90 км/ч, с АТСС Celeritas MVD 2020 била засечена скорост на движение на МПС „******“ с рег. № ********* от 155 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 90 км - т.е превишение от 65 км/ч. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателката Д. С. А., като собственик на когото е регистрирано МПС е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лева.

От приложения по делото Електронен фиш Серия K № 9164952 се установява, че той е издаден срещу същото лице, в случая жалбоподателката, с който последната е санкционирана за същото нарушение, както нарушението, описано в обжалвания електронен фиш, предмет на настоящото производство – Серия К № 9164983. В Електронен фиш Серия K № 9164952 е посочено, че е издаден за това, че на 17.05.2024г. в 17.11 ч. в област Б., на път ПП1 -Е79 км.359 извън населено място с посока към гр. С., при максимално разрешена скорост за населено място от 90 км/ч, с АТСС Celeritas MVD 2020 била засечена скорост на движение на МПС „********“ с рег. № ***** от 129 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 90 км - т.е превишение от 39 км/ч. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателката Д.

Разпечатката съдържа 42 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/336b4215-ce45-4888-934b-36656a3cd937