Протокол № 1317 от 29.09.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1317 гр. Варна, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Славова

Членове:

Светла В. Пенева мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20253100501568 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:54 часа се явиха:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД, редовно и своевременно призован. Представлява се от юриск. И. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата страна „ФРЕШ АП ЛЕЙБЪЛ“ООД, редовно и своевременно призована. Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от настоящата инстанция от днес.

Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ,,УНИКА“АД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 27375/26.09.2025 г., депозирана от юриск. И. М., процесуален представител на третото лице помагач Застрахователна компания ,,Уника“ АД, в която посочва, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, не се противопоставя да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, ако не са налице процесуални пречки.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, чрез юрк. В. - С., срещу Решение №1680/14.05.2025 г., постановено по гр. д.

№14474/2024 г. по описа на РС – Варна, с което е уважен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, като „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Фреш Ап Лейбъл“ ООД, сума в размер на 4791,39 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи в стойността за ремонт на дефектирала печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 и печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 01/2007, които вреди са настъпили в резултат на прекъсване електроподаването на обекти с идентификатор *** и *** по КККР, с административен адрес: с. Тополи, ул. „Й.Н.“ ***, ведно със законната лихва от 14.11.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд неправилно преценил представените доказателства по делото и достигнал до погрешни изводи. Изтъква, че от събраните доказателства не се установявало ищцовото дружество да е закупило увредените вещи, както и че ползвало електроснабдените помещения. Счита за неустановена причинно-следствената връзка между смущението в електрозахранването и прекъсването, а след това възстановяването, на снабдяването с ел. енергия на процесния обект. Сочи, че не било установено дали процесните ел. уреди са били изправни и дали са били включени в електрическата мрежа. По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният осъдителен иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „Фреш Ап Лейбъл“ ООД, чрез адв. С., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от третото лице – помагач на страната на въззивника „Електроразпределение Север“ АД - „Застрахователна компания „Уника“ АД.

Юриск. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

СЪДЪТ докладва:

В становището си, представеното преди днешното съдебно заседание, третото лице помагач ЗК ,,Уника“ АД, чрез юриск. М., заявява, че се присъединява към становището на въззивната страна ,,Електроразпределение-Север“ ЕАД, изразява становище по съществото на спора.

2

Към молбата е приложено пълномощно.

Юриск. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност по отношение на заплатения адвокатски хонорар.

Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото доказателствата, приложени към списъка, а именно: договор за правна защита и съдействие от дата 04.07.2025 г., сключен между адв. С.

С. и ,,Фреш АП и Лейбъл” ООД; фактура № 1364/26.09.2025 г. и преводно нареждне от дата 26.09.2025 г.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск.

С.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да постановите друго такова, с което да отхвърлите иска на ищеца.

Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски, за които представихме списък.

Адв. С.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите решението на ВРС, както и да ни присъдите сторените в производството разноски. Поддържам изцяло това, което съм посочил в отговора на въззивната жалба.

За мен един от основните, правни въпроси, с оглед наведените твърдения във въззивната жалба, е следният:

Има ли и каква е доказателствената стойност на констативния протокол изготвен от служител на въззивното дружество, тогава, когато в него са описани изгорелите ел. уреди в резултат на някакво напрежение от неговата мрежа.

По делото е установено и не е оспорено съдържанието на протокола, не е оспорено, 3 че съществува мрежа на друг оператор. За мен това от една страна е житейски въпрос, а от друга е правен. Моля за решение в този смисъл.

По отношение на възражението за прекомерност предоставям на съда.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4