Разпореждане № 6229 от 29.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6229 гр. Кюстендил, 29.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Т. Р. Рачев като разгледа докладваното от Т. Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520102999 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, с ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.

„Младост 4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. И. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 2325,06 евро – главница по Договор за потребителски кредит *** г., формирана от дължимите вноски за периода от 15.02.2024 г. до 15.05.2025 г., сключен със „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България“, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия, ведно със законната лихва за забава от 06.07.2026 г. до окончателното изплащане; 738,11 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 15.12.2023 г. до 15.05.2025 г.

(заявлението е уточнено с молба от 27.07.2026 г.).

Съдът констатира, че в договора за кредит не е посочено какви са компонентите, от които е формиран ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 1 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да са указани „изчислителните данни“. При нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съгласно чл. 23 ЗПК се дължи само чистата му стойност. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др.

Във връзка с твърденията на заявителя в уточняващата му молба от 04.06.2026 г., следва да се отбележи, че изискванията на закона са ГПР да е посочен в договора, а не в друг документ (в случая стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация на потребителя), за който дори не е ясно дали е предоставено на длъжника.

Следователно длъжникът дължи чистата стойност на кредита, в случая 2325,06 евро (вноските, които се претендират). От погасителния план и уточняващата молба на заявителя става ясно, че са извършени и недължими плащания в размер на 1732,65 евро за възнаградителни лихви и застрахователни премии. Всички тези суми следва да се приспаднат от чистата стойност на кредита, която се претендира в настоящото производство.

Остават дължими 592,41 евро. Заявлението следва да се отхвърли за всички останали суми.

При този изход на делото на заявителя следва да се присъдят 23,21 евро – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение; 11,33 евро – деловодни разноски за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 10287/06.07.2026 г. подадено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, с ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж. к. „Младост“ № 4, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сграда 15, вх. А, ет.

4, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. И. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 738,11 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 15.12.2023 г. до 15.05.2025 г.; за сумата над 592,41 евро до пълния претендиран размер от 2325,06 евро – главница по Договор за потребителски кредит *** г., формирана от дължимите вноски за периода от 15.02.2024 г. до 15.05.2025 г., сключен със „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България“, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия, ведно със законната лихва за забава от 06.07.2026 г. до окончателното изплащане;

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „ ЕОС 2

МАТРИКС“ ЕАД, с ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж. к. „Младост“ № 4, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сграда 15, вх. А, ет.

4, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. И. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 592,41 евро – главница по Договор за потребителски кредит *** г., формирана от дължимите вноски за периода от 15.02.2024 г. до 15.05.2025 г., сключен със „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България“, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия, ведно със законната лихва за забава от 06.07.2026 г. до окончателното изплащане; 23,21 евро – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение; 11,33 евро – деловодни разноски за държавна такса.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3