Решение № 54 от 17.04.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Петрич, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200094 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б.-М.“ ЕООД, с ЕИК: ***, с адрес на управление /населено място/, представлявано от Е.Х.В., чрез адв. В. Б. И., ПАК, със съдебен адрес за призоваване /населено място/, против Наказателно постановление № 798880-F785259/25.11.2024 г., издадено от Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с което за извършено административно нарушение по чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева.

С депозираната жалба се навеждат доводи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законен представител, същото се представлява от надлежно упълномощен 1 процесуален представител, който поддържа подадената жалба. Представя оригинал на Ежедневен отчет за игрални автомати с № 31 от 31.12.2023 г., като твърди, че същият е подписан и в тази връзка изрично оспорва да е налице твърдяното нарушение. В депозирана писмена защита излага подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като релевира, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП неправилно са отразени факти и обстоятелства, като твърди, че не е извършено нарушение на материалния закон, тъй като цитираният в административните актове отчет за игрални автомати е подписан. Навежда, че вмененото административно нарушение не е извършено на посочената в АУАН и НП дата, както и че посочено в обжалвания административен акт доказателство не е меродавно към случая.

Твърди, че сочената за нарушена разпоредба не е относима към конкретния случай, в резултат на което е налице несъответствие между фактическото описание и правната квалификация на нарушението, което води до неяснота на повдигнатото административно обвинение и затруднява защитата против него, поради което представлява процесуално нарушение. Сочи, че предвид наличните 260 броя дневни отчети за проверявания обект, от които единствено в четири са установени някакви нередности, същите са в резултат на пропуск и неволна грешка, а не израз на умисъл и тенденциозност, като се отчете и обстоятелството, че същият е съставен на Нова година. Поддържа, че процесното административно нарушение се характеризира като „маловажен случай“ с оглед липсата на вредоносни последици и обществена опасност.

Твърди, че наложената имуществена санкция, дори и в минимален размер, е значителна и с наложеното административно наказание се нарушава принципът на съразмерност, като санкцията в така определения размер не съответства на характера и тежестта на нарушението. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление и да присъди сторените по делото разноски, като представя и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Административно наказващият орган – Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите - София, чрез процесуалния си представител, оспорва подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Възразява срещу твърденията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, че представения в съдебно заседание оригинал на Ежедневен отчет за игрални 2 автомати с № 31 от 31.12.2023 г. е подписан, тъй като приобщеното към административната преписка копие, снето от оригинала в деня на извършване на проверката, не е подписан, както и че липсват подобни възражения при предявяването на АУАН от страна на управителя на дружеството. В депозирано писмено становище излага подробни съображения за оставяне на жалбата, инициирала настоящото производство, без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в хипотезата, при която същото е над предвидения минимален размер за този род дела, предвид липсата на фактическа и правна сложност на производството.

Териториално отделение – Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомено, не изпраща представител, не изразява становище.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от с.з., проведено на 27.03.2025 г.

В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Р. Х. В. и свидетелят по съставянето на акта М. Б. Н..

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:

Безспорно се установи по делото, че на 19.07.2024 г., в 16.00 часа в /населено място/, служители на Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ – свидетелите Р. Х. В. и М. Б. Н., извършили проверка на игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в /населено място/, стопанисвана от дружеството-жалбоподател „Б.-М.“ ЕООД с ЕИК ***.

В хода на проверката е установено, че в качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, дружеството има издадено удостоверение за издаден лиценз № 000030-6923 от 20.06.2024 г. от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за проверяваната игрална зала, издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта. Констатирано е, че в проверявания обект - игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в /населено място/, е установен дневен отчет № 31 от 31.12.2023 г. за игрални автомати в игрална зала 3

(игрално казино), който не е подписан от управител - Г.В..

Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА № 0004275 от 19.07.2024 г., в присъствието на Г.Г.В.-В., на длъжност „Управител ИЗ (игрална зала)“ и Д.Е.Г., на длъжност „Крупие“.

При така установеното, на 29.08.2024 г. свидетелят Р. Х. В., на длъжност инспектор по приходите в НАП при ЦУ, в присъствието на свидетеля М. Б. Н., съставил бланкетен АУАН № F785259, с бланкетен сер. АN № F785259, срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри

/НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/. При съставянето на акта присъствал управителят на дружеството, на когото актът бил връчен лично и срещу подпис, като последният не е отразил, че възразява към акта. С цитирания АУАН нарушителят е уведомен за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство.

В законоустановения 7-дневен срок срещу така съставения акт е депозирано писмено възражение от законния представител на дружеството-жалбоподател, в което е посочено, че деянието формално осъществява признаците на вмененото административно нарушение и в дневен отчет № 31 за 31.12.2023 г. наистина липсва подписа на управителя Г.В., като фигурира единствено подписа на крупието Й.Я.. Посочено е, че предвид наличните 260 броя дневни отчети за проверявания обект, от които единствено в четири са установени някакви нередности, последните са в резултат на невнимание от страна на управителя на залата, на пропуск и неволна грешка. Във възражението се релевира, че е налице маловажност на случая, тъй като нарушението е с малка степен на обществена опасност и вредните последици от него са минимални.

Поддържа се, че налагането дори и на минимално предвидената в закона санкция се явява несъразмерно тежка и не съответства на характера и тежестта на нарушението. Навежда се, че констатираното нарушение е еднократен акт, дължащ се на случайност, поради което същото не може да се квалифицира като закономерност и тенденциозност.

4

Въз основа на съставения АУАН, на 25.11.2024 г. Изпълнителният директор на НАП - София издал атакуваното НП № 798880-F785259/25.11.2024 г., в което възприел, че „Б.-М.“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от Е.Х.В., с ЕГН: **********, има качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.

4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-6923 от 20.06.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-8731 от 18.10.2023 г., като в хода на извършена от органи по приходите на 19.07.2024 г. в 16.00 ч. проверка по Закона за хазарта в обект - игрална зала, находящ се в /населено място/, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от дружеството, при преглед на представените документи, отчети и протоколи, е установено, че дневен отчет за игрални автомати в игрално казино (игрална зала) № 31 от 31.12.2023 г. не е подписан от посочения служител в образеца Г.В. - управител на игралната зала, като е посочено, че нарушението е извършено на 19.07.2024 г., и с което за административно нарушение по чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева. По реда на чл.

52, ал. 4 ЗАНН в издаденото наказателно постановление са изложени съображения защо административнонаказващият орган счита постъпилото срещу АУАН възражение за неоснователно. Посочено е, че с акта е ангажирана административната отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата, която е обективна отговорност, безвиновна.

Изложено е, че задължението на организатора на хазартни игри да води отчети и протоколи, които да бъдат подписани саморъчно, цели да гарантира автентичността на съставените документи и да изключи риска същите да не бъдат изготвени от посочените в тях лица. Изтъкнато е обстоятелството, че нарушението е формално и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на неблагоприятни правни последици, като не е въведено условие за нанасяне на щета на бюджета, като част от състава на нарушението.

5

Нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай, тъй като същото е във връзка със законоустановени задължения, целящи да установят водената от организаторите на хазартни игри отчетност, по отношение на която предвиденият контрол е засилен, като нормативните актове, уреждащи хазартната дейност определят по-висока степен на обществена опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на техните норми. Изложени са мотиви, че нарушителят, като титуляр на общо три броя издадени лицензи по ЗХ към датата на нарушението, е запознат с нормативните изисквания към упражняването на хазартна дейност в игрални зали и разполага с голям опит при организирането на хазартни игри, което обстоятелство изключва възможността нарушението да е извършено поради незнание или неопитност.

Посочено е още, че в хода на проверката са установени общо шест нарушения на цитираната наредба, пет от които по идентични текстове на наредбата, поради което не се касае за изолиран случай на нарушение, свързано с правилата за водене на счетоводна отчетност при организиране на хазартни игри в игрални зали. Указано е, че при определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, като е констатирано, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН.