Решение № 338 от 15.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Русе, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20234520200368 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Салмакс“ ООД, депозирана против наказателно постановление № 684557-F685403 от 05.01.2023г. на Директор на офис за обслужване – Русе в ТД на НАП Варна, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 178 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон. В подкрепа на тези твърдения се излагат доводи, че се касае за формално нарушение, което е първо и от което не е увреден фиска, поради и което същото представлява маловажен случай. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено оспореното наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на депозираната жалба. В хода и по реда на съдебните прения развива съображения, касаещи липсата на предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща 1 представител.

По допустимостта на жалбата

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издаденото наказателно постановление, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди наведените от страните фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № F685403/17.11.2022г., против дружеството жалбоподател, за това, че при извършена проверка на 14.11.2022 г. в ТД на НАП – Варна, Офис – Русе, за наличие на основания за регистрация по ЗДДС по повод подадено заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 ЗДДС с вх. № 0000-0112659/07.11.2022г., която проверка е приключила с протокол № 182692204227472/14.11.2022г. било установено, че дружеството е реализирало облагаем оборот по ЗДДС над 50 000 лева през месец септември 2022г., и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС в 7-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнат облагаем оборот т. е. до 07.10.2022г., а заявлението е подадено на 07.11.2022г. с вх. № 0000-0112659/07.11.2022г.

Въз основа на така установени факти, актосъставителят е приел, че дружеството е осъществило състав на административно нарушение по чл. 96, ал. 1 ЗДДС, вр. чл. 178 ЗДДС.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното постановление, с фактическо описание и правна квалификация 2 на нарушението, идентични на посочените в АУАН, като на дружеството жалбоподател, за така установеното нарушение по чл. 96, ал. 1 ЗДДС, на основание чл. 178 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, доколкото както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното производство факти, които не се и оспорват от страна на дружеството жалбоподател.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административнонаказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на същото.

Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

3

По изложените мотиви неоснователни се явяват твърденията с жалбата, за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, имащи за последица отмяна на издаденото наказателно постановление.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна, макар и по различни от изложените в същата доводи.

Налице е промяна в Закона за данъка върху добавената стойност от 23.07.2022г., с която е изменен чл. 96, ал. 1 от същия, като прагът за задължителна регистрация по закона е повишен на 100 000 лв.

Влизане в сила на изменението е било поставено в зависимост от вземането на Решение на Съвета на Европейския съюз за предоставяне на разрешение на Република България да въведе специална мярка за дерогация от чл. 287 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, но не преди 1 януари 2023г.

С Решение за изпълнение (ЕС) № 2022/2254 на Съвета от 14 ноември 2022 година, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 17 ноември 2022 г., Съветът на Европейския съюз е разрешил на България да въведе специална мярка за дерогация от член 287 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност, поради и което прагът за задължителна регистрация по закона е повишен на 100 000 лв.

Настъпилата законодателна промяна на разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, изразяваща се в повишаване на прага за регистрация по ДДС от 50 000 лева, на 100 000 лева, считано от 01.01.2023г. се явява „по-благоприятен закон“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, тъй като облагаемия оборот на дружеството е бил в размер на 52 982,38 лева, т. е. под изискуемия от закона, след настъпилата законодателна промяна минимум от 100 000 лева, което води и до изключване наказуемостта на деянието, за което е санкционирано дружеството и наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Дружеството жалбоподател не е претендирало разноски и не е представило доказателства за извършването на такива, поради и което разноски в негова полза не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1, вр. чл.58д, т. 1 ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 684557-F685403 от 05.01.2023г. на Директор на офис за обслужване – Русе в ТД на НАП Варна, с което на „Салмакс“ ООД, ЕИК: 205773138, със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Милкова ливада“ № 27А, на основание чл. 178 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5