Определение № 2068 от 11.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2068 гр. София, 11.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20251110206787 по описа за 2025 година I.). ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА на чл. 111, ал.3 от НПК ОБРАЗУВАНО Е ПО ПОВОД ПОСТЪПИЛА писмена жалба с входящ номер на СРП № 37690/24/14.04.2025г. на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ М. Х.

СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 02.10.2024г. по образуваното ДП № **************/2024г. по описа на 03 РУ-СДВР и пр.пр. № ***********/2024г. по описа на СРП, с което е била оставена без уважение молбата ЗА ВРЪЩАНЕТО В ПОЛЗА НА И. И. А., с ЕГН: ********** на приобщената в досъдебното производство ДВИЖИМА ВЕЩ - МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО - вид лек автомобил марка „Мерцедес С 550“ с идентификационен номер по документи № *****************, иззет от служители на 03 РУ-СДВР и намиращ се към днешна дата на съхранение на паркиниг, стопанисван от 03 РУ-СДВР.

В ЖАЛБАТА НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Х. СЕ ИНВОКИРАТ обосновани, аргументирани и професионални доводи и съображения, според което наблюдаващият прокурор неправилно е отказал връщането на вещта на правоимащото я лице. Прави се искане за отмяната на постановлението на прокурора и за връщането на незаконосъобразно приобщената в досъдебното производство движима вещ.

СЪДЪТ КАТО ОБСЪДИ на основание чл.13 и чл.14 от от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, с оглед приложението на закона, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

ЖАЛБАТА Е ДЕПОЗИРАНА на 14.04.2025г. по реда на чл.111, ал.3 вр. ал.2 от НПК от процесуално легитимирано физическо лице, действащо с надлежно упълномощен представител - професионален защитник (адвокат) с пълномощно от ДП (оформено надлежно и редовно), при обоснован правен интерес, срещу акт на прокурор от районна прокуратура - постановление, 1 подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.111, ал.3 от НПК, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

II.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

III. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

На 22.10.2024г. е било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.209, ал.1 от НК, за това, че на 21.12.2023г. в гр.София, с цел възбуждането на заблуждение у пострадалото лице И. И. А., че придобива собствеността върху моторно превозно средство - вид лек автомобил марка „Мерцедес С 550“ с идентификационен номер по документи № WDDUF 8FB3FA 131133, като с това му е била причинена имотна вреда в размер на 26 225.00 канадски долара.

Пострадалото лице И. И. А. придобил, след участие в публичен търг, собствеността върху лек автомобил марка „Мерцедес С 550“ с идентификационен номер по документи № ***********. Паричната сума и цена е била заплатена на 15.12.2023г. в гр.Онтарио, Канада в полза на търговското дружество “A. I.“, регистрирано по канадското законодателство и извършващо дейност на тяхна територия. На 23.05.2024г. пострадалият А., след като транспортирал придобитото от него МПС чрез фирма, на територията на Република България, го представил пред органите на СДВРОПП (КАТ) за първоначална регистрация по ЗДвП. Установило се, обаче, от служителите на СДВР-ОПП и в хода на ДП, че лекия автомобил е с преправена или т.нар. „пренабита“ рама. Действителната рама на превозното средство не била тази, която фигурирала външно и привидно под №***************, а друга такава - под № ****************. В хода на разследваното с официални писма и справки от Интерпол е установено, че автомобилът, който пострадалият А. е придобил по законен частен (договорен) ред, е бил обект на престъпление - кражба, реализирана на територията на Канада. Според справките на Интерпол собственик на открадното МПС е било дружеството “I. I. C.“, регистрирано по канадското законодателство и извършващо търговска дейност на територията на Канада.

IV.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА СЪДА НАМИРА, ЧЕ обжалваното постановление на прокурора от СРП по чл.111, ал.3 от НПК е законосъобразно, мотивирано и обосновано. Придобитото от пострадалия А. моторно превозно средство въз основа на договор за покупко-продажба, според справките и писмата на Интерпол, е било обект на предикатно престъпление - кражба, осъществена на територията на Канада. МПС не подлежи на връщане на купувача А. от страна на българската Държава. МПС е било открадното в по-ранен момент (преди търга) и негов собственик е канадско ЮЛ - дружеството “I. I. C.“, регистрирано по канадското законодателство и извършващо търговска дейност на територията на Канада.

Дружеството “I. I. C.“ е законово дружество по канадското право, каквото 2 законово дружество е и “A. I.“, което е било организирало публичния търг, на който пострадалият А. е бил обявен по легален (законов) начин за купувач.

Съдът и прокурорът не могат да отдават предимство на едното дружество спрямо другото, независимо от изложените доводи в жалбата. Налице е спор за собственост върху движима вещ. Освен това, са приложени по делото официални писма от Интерпол, че инкриминираното МПС е било обявено за издирване и продължава да се издирва в Канада. Придобитото МПС е обект на престъпление. Пътят на защита на пострадалия А. е предявяването на иск по чл.108 от ЗС пред българския и канадския граждански съд или снемането от издирване на МПС от канадските власти и органите на Интерпол. Само тези юридически факти биха доказали, че жалбоподателят А. като пострадало лице е единственото правоимащо спрямо автомобила лице - негов собственик.

Държавата няма законовото основание да върне автомобила на пострадалия А., тъй като собственик по справките и писмата на Интерпол се явява друго юридическо лице по канадското законодателство. Следва да се отчете, че пострадалия А. може да иска евентуално разваляне на договора за покупкопродажба и връщане на покупната цена пред канадския съд или изричното му признаване за изключителен собственик на МПС - отново по съдебен ред.

Ако българският съд върне МПС на жалбоподателя А., би го поставил в нарушени права, тъй като автомобилът се издирва от Интерпол. Снемането му от регистрите от Интерпол и липсата на претенции или заявени права от други лица ще са единствените (нови и последващи) законови основания за връщането на МПС в патримониума на пострадалия А.. Дотогава претенциите му към съда и прокурора ся явяват преждевременни и неоснователни.

С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО, СРС, НО 9-ТИ СЪСТАВ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ДЕПОЗИРАНАТА ПИСМЕНА ЖАЛБА с входящ номер на СРП № 37690/24/14.04.2025г. на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ М. Х. СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 02.10.2024г. по образуваното ДП № ************/2024г. по описа на 03 РУ-СДВР и пр.пр. № ************/2024г. по описа на СРП, с което е била оставена без уважение молбата ЗА ВРЪЩАНЕТО В ПОЛЗА НА И. И. А., с ЕГН: ********** на приобщената в досъдебното производство ДВИЖИМА ВЕЩ - МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО - вид лек автомобил марка „Мерцедес С 550“ с идентификационен номер по документи № ***************, иззет от служители на 03 РУ-СДВР и намиращ се към днешна дата на съхранение на паркиниг, стопанисван от 03 РУ-СДВР.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4