Решение № 39 от 01.02.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. К., 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20225510200584 по описа за 2022 година Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0284-000445 от 29.04.2022г.на Д.Д.Д-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К..

Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована,не се явява и не се представлява.Подала е писмено становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 06.04.2022г.в 16,50 ч.в село К.,на улица „О.“,северно от кметството на с.К.,в посока север-юг,жалбоподателят Т. управлявал собствения си лек автомобил Фолксваген Поло с регистрационен номер ****,като: 1.Водачът се движил с несъобразена скорост с интензивността на движение като на прав път изгубил контрол над управляваното МПС,излязъл в ляво по посоката си на движение и се блъснал челно в паркирания товарен автомобил Мерцедес с регистрационен номер СТ4887РР,като реА.зирал ПТП с материални щети.

2.На дата 06.04.2022г.в 17,10 ч.в село К.,на ул.“О.“ водачът Т. категорично отказал да му бъде извършена проверка за установяване употребата на 1 алкохол в количеството издишан въздух,с техническо средство Алкотест Дрегер 7510-ARDN-0022.Издаден бил талон за изследване с бланков номер 092320 със залепени стикери серия А номер 041718,който проверяваното лице отказало да подпише и получи и да избере един от двата начина на изследване.Горното било удостоверено с подпис на св.М. В. Г. с посочен ЕГН и адрес.АУАН бил съставен по данни на свидетелите 1 и 2 имащ доказателствена сила съгласно разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП.Към образуваната АНП като доказателство била приложена изготвена докладна записка рег.№ 679-ПК/07/04/22 год.по описа на РУ-К..Относно възникналото събитие бил издаден протокол за ПТП.

АНО приел,че деянието не е маловажно.

АНО приел,че жалбоподателят Т. е водач,който не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,релефа,условията на видимост,интензивността на движение и др.обстоятелства,за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението,с което виновно нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП; както и че отказал проверка с техническо средства за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анА.затор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за хим.лаб.изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,с което виновно нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП; поради което и на основание чл.53 от ЗАНН; чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя Т. административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лв.;

ГЛОБА в размер на 2000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца.

Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.Съдът не споделя становището на жалбоподателя,изложено бланкетно в жалбата,че акта и наказателното постановление не отговарят на изискванията на ЗАНН.

Описаните в наказателното постановление фактически обстоятелства се потвърждават от разпита на актосъставителя Г.,свидетелите М. Г.,А. С.,З.

С. и приложените по делото писмени доказателства.

Актосъставителят Г. установява,че бил изпратен на местопроизшествието по подаден сигнал и на място установил от обясненията на свидетелите-очевидци А. С. и З. С.,че управляваният от жалбоподателя лек автомобил излязъл от пътя и ударил техния товарен автомобил,който бил паркиран,работел в момента като мобилна кухня и те работели вътре.Също така свидетелите му обяснили,че след удара жалбоподателят излязъл от неговия автомобил във видимо нетрезво състояние.В с.з.свидетелите

А. С. и З. С.,допуснати и разпитани в производството пред съда,установяват същите гореописани факти и обстоятелства,като установяват,че вследствие на удара по техния товарен 2 автомобил са настъпили материални щети.Така техните показания съответстват и на съставения протокол за ПТП.Предвид това съдът намира,че АНО правилно и законосъобразно е приел,че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил предвиденото в чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП административно наказание.

Относно визираното в НП нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП,полицейските служители,установили нарушението-актосъставителят Г. и свидетелят Г. установяват,че жалбоподателят над 10 пъти бил подложен на опити да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол,но той всеки път правил заблуждаващи опити,не подавал достатъчно въздух,симулирал и по този начин отказал да даде проба и да бъде тестван с техническото средство за употреба на алкохол.Отказал и да подпише и получи издадения му талон за медицинско изследване,което е видно и от самия талон,приложен по делото,като отказът на жалбоподателя да подпише и получи талона е удостоверен с подписа на един свидетел съгласно законовите изисквания.С оглед на тези обстоятелства АНО правилно и законосъобразно е приел,че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средства за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване,и правилно и законосъобразно му е наложил предвидените в чл.174,ал.3 от ЗДвП административни наказания.Възпрепятстването на извършването на проверка с техническо средство от страна на жалбоподателя чрез даване на симулативни проби,каквото в случая е установено,се приравнява на отказ да бъде тестван с техническо средство и затова няма разлика в правните последици между това дА. в самото начало ще откаже да бъде тестван или ще направи симулативни проби.Що се касае до възражението на пълномощника на жалбоподателя в ход по същество,че в наказателното постановление не е описано това поведение на жалбоподателя,съдът намира,че това не може да се приеме за съществено процесуално нарушение,тъй като е достатъчно да се посочат съставомерните елементи от състава на нарушението-а именно,че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол,и това е направено в наказателното постановление ,поради което не са нарушени процесуалните права на жалбоподателя.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото,и тъй като упълномощеният от въззиваемата страна юрисконсулт Алексиев в представено писмено становище е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение,такова следва да се присъди на ОД МВР Стара Загора в размер на 100 лева.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0284-000445 от 29.04.2022г.на Д.Д.Д-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което на С. М. Т. от с.К.,общ.К.,ул.“**********с ЕГН ********** са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лв.; ГЛОБА в размер на 2000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца.

ОСЪЖДА жалбоподателя С. М. Т. да заплати на ОД МВР Стара Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4