Решение № 25 от 01.07.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Кнежа, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20251430200069 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

Н. И. С. с ЕГН ********** от гр.Т.,ул.“****“№*** е предявил въззивна жалба против Наказателно Постановление №24-0257-000126 от 26.03.2024г. на Началник РУ-Долни Дъбник в ОДМВР Плевен, с което постановление му е наложена санкция по ЗДвП на осн.чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5,пр.4- глоба в размер на 200лв.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, като жалбоподателят излага аргументи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Представени са и писмени бележки пред настоящата съдебна инстанция, в които процесуалният представител на жалбоподателя развива тезата си за незаконосъобразност на постановлението. Иска отмяна на постановлението, както и присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение пред РС Кнежа и пред АС – Плевен. Представя списък за разноските, съгласно които същите са както следва: сума от 500 лева за адвокатско възнаграждение по АНД № 101/24 г. на РС Кнежа, сума от 1000 лева за адвокатско възнаграждение по адв.дело № 10/25 г. на АС Плевен, както и 600 лева за адвокатско възнаграждение по АНД 69/25 г. на РС Кнежа.

1

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства на страните:

1.Наказателно постановление

№24-0257000126/26.03.2024г.,издадено от Началника на РУ в ОДМВР-Плевен,РУ Долни Дъбник; 2.АУАН Серия GA Акт №1148233 от 07.03.2024г.; 3.Писмо от Началника на РУ Д.Дъбник; 4.Справка до Началника на РУ Д.Дъбник;

5.Възражение от Н. С.; 6.Копие от АУАН Серия GA Акт №1148233 от 07.03.2024г.; 7.Протокол за ПТП №1852695 от 07.03.2024г.; 8.Часови график на дежурствата в РУ Д.Дъбник; 9.Ежедневна форма на отчет;

10.Информационна карта на наряда от 07.03.2024г.; 11.Месечен график за определяне на полицейски органи,деня и времето да непосредствено изпълнение на КАТ-ПП РУ –Д.Дъбник за периода от 01.03.2024г.до 31.03.2024г.; 12.Ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата от 07/08.03.2024г. на РУД.Дъбник ; 13.Разпореждане за патрулно постова дейност от 07.03.2024г.; 14.Снимки на 2 бр. МПС и 13.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.02.2021г. на М-ра на МВР.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И., който твърди, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила.

Административнонаказващият орган Началник РУ в ОДМВР – Плевен, РУ Долни Дъбник, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На жалбоподателя е съставен АУАН от 07.03.2024 г. за това, че на 07.03.2024 г. в 14:00 часа, в С.С. на кръстовището, на УЛ.*** ** и УЛ.** ** като Водач на товарен автомобил, *** ** ***, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:

Село С. кръстовище образувано от улица *** ** и улица ** ** като водач на товарен автомобил ** *** с регистрационен номер ** **, извършва следното :

1 Управлявайки горепосоченото МПС навлиза и преминава през горепосоченото кръстовище като не пропуска движещият се от дясната му страна лек автомобил Субару Аутбек с регистрационен номер ** ***, като го блъска странично и реализира птп с материални щети по автомобилите., е извършил следното нарушение: НЕ ПРОПУСКА ППС, НАМИРАЩИ СЕ ИЛИ ПРИБЛИЖАВАЩИ ОТ ДЯСНАТА МУ СТРАНА НА КРЪСТОВИЩЕ НА

РАВНОЗНАЧНИ ПЪТИЩА.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.48 от ЗДвП.

Във връзка с това на жалбоподателя е издадено обжалваното НП № 240257-000126 от 26.03.2024 г., с което на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, 2 ал.1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 48 от ЗДвП.

Така изложените фактически констатации съдът изведе след анализ на доказателствата, прикрепени към административнонаказателната преписка, както и на тези, събрани в хода на съдебното следствие, а именно:

Показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител С. Г.

К. и на свидетеля по акта - А. Р. В., както и събраните по делото писмени доказателства.

Видно от представените с административнонаказателната преписка доказателства, АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия, като не се установяват процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. При издаването на процесното НП са спазени и изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

След обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства, съдът счита, че описаното в АУАН и съответно в атакуваното НП нарушение се установява по категоричен начин.

Безспорно и категорично се установи по делото от показанията на св.С.

Г. и св.А. В.,както и от събраните писмени доказателства,описани погоре,включително снимки на МПС и Скица от общ.Искър за ул.“*** **“с включено и кръстовището между ул.“*** **“ и ул.“** **“, че процесното кръстовище е нерегулирано и е част от общински път в с.С.. Безспорно се установява от доказателствата по делото и че именно жалбоподателят е бил участник номер 2 в протокола за ПТП, както и че същият не е пропуснал дясностоящия в кръстовището автомобил.

Нарушението и авторството му се установяват от показанията на разпитаните свидетели. Същите действително не са очевидци, но при пристигането си на място за заварили жалбоподателя – водач на процесното ПТП, като твърдят, че са взели документи от него – снели са му самоличност.

Неоснователни са възраженията на защитата в тази насока, доколкото водачът в лицето на жалбоподателя е бил установен на мястото на ПТП, където вече е имало и други служители на МВР и на същия е снета самоличност преди съставяне и връчване на акта.

Предвид изложеното съдът намира за установено и доказано по делото,че на 07.03.2024г. в 14,00ч.в с.С. на кръстовището на ул.“*** **“и 3 ул.“** **“въззивникът като водач на товарен автомобил „** ***“ с регистрационен номер ***,извършва следното: управлявайки горепосоченото МПС навлиза и преминава през горепосоченото кръстовище като не пропуска движещият се от дясната му страна лек автомобил „Субару Алтбек“ с регистрационен номер ** ***,като го блъска странично и реализира ПТП с материални щети по автомобилите е извършил:не пропуска ППС,намиращи се или приближаващи от дясната му страна на кръстовище на равнопоставени пътища реализира ПТП,с което виновно е нарушил чл.48 от ЗДвП.

Съгласно чл. 48 от ЗДВП „ На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им на движение.“ Предвид изложеното и Доколкото се касае за непропускане от страна на жалбоподателя на дясностоящ автомобил на кръстовище без светофар АНО е квафицирал нарушението правилно като такова на чл. 48 от ЗДВП, като правилно е приложена и относимата санкционна норма, а именно чл. 179, ал.1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП.

Неоснователни са и възраженията, че е нарушен материалният закон, в които жалбоподателят твърди, че за да е налице визираното от АНО нарушение, е необходимо да е налице ПТП, а предвид липсата на установени материалния щети такова не се установява.

Съгласно чл. 48 от ЗДвП „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им на движение“. Това е разпоредбата, нарушена в конкретния случай, и видно от текста й наличието на ПТП не е част от състава на това нарушение, което се изразява в неизъпълнение на обективираното в нормата задължение за пропускане на пътните превозни средства, намиращи се или приближаващи се от дясната страна на водача, когато е на кръстовище с равнозначни пътища.

Именно такова е и процесното кръстовище, тъй като свидетелите сочат категорично, че то не е регулирано с пътни знаци и по делото не се събраха 4 данни за наличие на такива. Не намират основание и възраженията на жалбоподателя, че същият се е движил по републикански път и не е била налице табела Т13. Безспорно е, че кръстовището, на което се е намирал жалбоподателя, не е регулирано с пътни знаци и светофари. Независимо от липсата или наличието на допълнително табели, независимо дали такава е следвало да има, то жалбоподателят в конретната ситуация е следвало при липсата на знаци и светофар да спази основното за движението по българските пътища правило на дясностоящия, което той не е направил.

Същевременно тези твърдения на жалбоподателя са необосновани, като в тяхна подкрепа не са ангажирани доказателства и съответно липсват по делото данни, че жалбоподателят се е движил по път с предимство,който да е продължавал и през кръстовището между ул.“*** **“ и ул.“** **“преди настъпването на ПТП-то. Категорично се установява обаче, че кръстовището между ул.“Г.Димитров“ и ул.“** **“ в с.С. е нерегулирано от пътни знаци и пътна маркировка,съответно представлява кръстовище между два равнозначни пътя, поради което при навлизането в него важи правилото за предимството на десностоящия.

По отношение на възраженията на жалбоподателя относно установяване на часа, действително както актосъставителя, така и свидетеля по АУАН, видно от показанията им, са извикани впоследствие на мястото на ПТП. И двамата не помнят към момента на разпита си часа, в който са се появили.

Такъв обаче е посочен в процесния АУАН и протокола за ПТП - 14:00 часа.

Съдът намира, че безспорно се установява, предвид обстоятелството, че на място са заварени и двамата участници, както и други служители на МВР, че нарушението е извършено на тази дата и в час, близък до посочения, като дори да е налице отклонение, което би представлявало нарушение, то това нарушение не е от категорията на абсолютните и не обуславя отмяна на наказателното постановление.

В заключение според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,които да нарушават правото на защита на въззивника.

Същевременно от доказателствата по делото се установят всички елементи от състава на нарушението – доказа се, че се касае за нерегулирано с 5 пътни знаци кръстовище, водач на превозното средство безспорно е именно жалбоподателят, като същият е бил заварен на място от полицейските служители и му е снета самоличност, безспорно е и че другият автомобил се е намирал отдясно на него в кръстовището. С оглед на всичко изложено дотук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като в тази връзка искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно. Доколкото от страна на АНО не е направено искане за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №24-0257-000126 от 26.03.2024г. на Началник РУ в ОДМВР-Плевен,РУ-Долни Дъбник, с което постановление на Н. И. С. с ЕГН ********** е наложена санкция на осн.чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5,пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв., за извършено от него нарушение на чл. 48 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 6