Определение № 110 от 11.07.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Разград, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно дело № 20243300200220 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 213, ал. 5 от НПК.

С постановление от 18.06.2024 г., прокурор в Апелативна прокуратура – Варна е потвърдил постановление от 09.05.2024 г. на прокурор в Окръжна прокуратура – Разград, с което последния отказал да образува досъдебно производство и прекратил преписка № 394/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – Разград, образувана по сигнал на З. С. М. с твърдения за извършено престъпление по служба от съдебен секретар при Районен съд – Разград.

Недоволен от постановлението на прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, с което е потвърдено постановление на прокурор от ОП – Разград за отказ да се образува досъдебно производство останал подателя на сигнала З.

С. М., който го обжалва в законния срок. В жалбата се навеждат оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното постановление на прокурора. Изтъква се, че прокурорът не се е произнесъл по всички сведени с депозирания от него сигнал факти и обстоятелства. Излага нови факти и обстоятелства за извършване на деянието със знанието и по нареждане на председателя на съдебния състав в съучастие със съдебните заседатели. Сочи, че компетентна да разгледа сигнала е Софийска градска прокуратура. Не е отправил конкретно искане до съда във връзка с крайния резултат от обжалваното постановление.

Разградският окръжен съд, след като се запозна с наведените в жалбата оплаквания, събраните по пр. № 394/2024г на ОП - Разград материали, съдържанието на обжалваното постановление и след цялостна проверка, 1 намери, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице имащо право на жалба и срещу акт подлежащ на проверка по чл. 213, ал. 5 от НПК, но по същество е неоснователна по следните съображения:

Преписка № 394/2024 г. по описа на ОП – Разград е образувана по сигнал на З. С. М., в който са изложени твърдения за извършено от с.р съдебен секретар при РС - Разград престъпление по служба, изразяващо се в съставяне и изпращане на уведомление за доброволно изпълнение, на основание чл. 182, ал. 2 от ДОПК, адресирано до З. С. М., с което последният бил поканен да изпълни доброволно наложената му по нох дело № 184/2023 г. по описа на РС – Разград глоба в размер на 300 лева.

От събраните в хода на проверката данни, прокурорът установил следната фактическа обстановка, която се споделя от настоящия съд:

В P C - Разград било образувано нох дело № 20233330200184 по описа на съда, с докладчик съдия Н.Б. Подсъдим по делото бил З. С. М.. На 31.10.2023 г. било проведено съдебно заседание по делото, на което подсъдимия М. се явил, но в последствие напуснал залата. Съдебното заседание продължило в негово отсъствие съобразно разпоредбата на чл.269, ал. 3, т. 3 от НПК. В последствие назначеният на подсъдимия М. служебен защитник — АМКН от АК - Разград, направила искане да бъде освободена от защитата му, тъй като имат разминаване в разбиранията си относно защитната линия на подсъдимия. Във връзка с това съдът освободил АМКН от АК Разград от защитата на подсъдимия М.. С оглед обстоятелството, че подсъдимият напуснал съдебната зала, с протоколно определение от същата дата, на основание чл. 271, ал. 11, изр. 1 от НПК, съдът му наложил глоба в размер 300 лв. и постановил принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание, което било насрочено за 01.12.2023 г. от 10:00 часа.

На 03.11.2023 г. с.р – съдебен секретар при РС – Разград, изготвила уведомление по нох дело № 184/2023 г. по описа на РС - Разград за доброволно изпълнение на основание чл. 182, ал. 2 от ДОПК, което било адресирано до З. С. М.. В уведомлението посочила, че съгласно протокол № 549/31.10.2023 г. по нох дело № 184/2023 г., постановено от РС - Разград, влязъл в сила на 03.11.2023 г., на същият е наложена глоба в размер на 300 лева, за неоснователно отсъствие от съдебно заседание, доколкото е станал 2 единствена причина за ново отлагане на делото, по смисъла на чл. 271, ал. 11, изр. 1 от НПК. Уведомлението било връчено на З. М. на 15.11.2023 г.

Последният обжалвал определението на РС - Разград пред ОС - Разград. С определение № 155/13.12.2023 г. по вчн дело № 461/2023 г. по описа на ОС Разград, обжалваното първоинстанционно определение, с което била наложена глоба в размер на 300 лева на З. М. било отменено. По този повод М. подал жалба до РС – Разград, която била препратена до ОП - Разград.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, прокурор от Окръжна прокуратура – Разград изготвил постановление от 09.05.2024 г., с което отказал да образува досъдебно производство и прекратил преписка № 394/2024 г. по описа на ОП - Разград, поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление по служба.

Недоволен останал жалбоподателят З. М., поради което се възползвал от предоставената му възможност по чл. 213, ал. 1 от НПК да атакува постановлението за отказ да се образува ДП пред по-горе стоящата прокуратура.

С постановление от 18.06.2024 г., предмет на настоящото производство, прокурор от Апелативна прокуратура - Варна потвърдил постановлението от 09.05.2024 г. по преписка № 394/2024 г. на ОП - Разград за отказ да се образува досъдебно производство по депозирания от З. М. сигнал за извършено престъпление по служба от съдебен секретар при РС - Разград. За да постанови обжалвания прокурорски акт, прокурора от Апелативна прокуратура - Варна изложил мотиви за липса на достатъчно данни за извършено престъпление по служба или друго престъпление, съгласно чл. 211 от НПК. Присъединил се към изложените в изготвеното от прокурор при ОПРазград постановление от 09.05.2024 г. аргументи, защо твърдяното в сигнала на М. нарушение на служебните задължения от страна на Русева всъщност не се явява такова, с което състава на престъплението по служба да е осъществен от обективна страна. Отделно се сочи, че не са събрани данни за наличие за личен мотив за осъществяване на специалната цел за набавяне на облага или причиняване на вреда другиму, каквато специална цел се изисква за осъществяване на състава на чл. 282 от НК и наличието на която специална цел не може да се презумира, а подлежи на доказване. Изтъква се, че действията на Русева са съобразени с нормативните актове /ПАС и НПК/, като 3 не е установено същата да е нарушила или да не е изпълнила някое от служебните си задължения.

След като се запозна с материалите по делото съдът намира, че обжалваното в настоящото производство постановление от 18.06.2024 г. на прокурор от Апелативна прокуратура - Варна, с което е потвърдено постановление от 09.05.2024 г. на прокурор от Окръжна прокуратура - Разград за отказ да се образува досъдебно производство по пр. № 394/2024 г. по описа на ОП – Разград, образувана по сигнал на З. М. за извършено престъпление по служба от съдебен секретар при РС – Разград е обосновано и законосъобразно.

Съдът споделя заключенията на прокуратурата, че изложеното в сигнала не може да се квалифицира като престъпление от общ характер и не са налице достатъчно данни за извършено престъпление.

Общото престъпление по служба е уредено в чл. 282 НК. Цитираната разпоредба предвижда общ състав на длъжностно престъпление и намира приложение тогава, когато няма специален състав. Обект на наказателноправна защита са обществените отношения, свързани със законосъобразното функциониране на органите на държавна власт и управление и на правни субекти, на които по силата на закон са възложени публични функции – имат се предвид преди всичко нотариусите и частните съдебни изпълнители, на които държавата делегира част от своите правомощия без самите те да са държавни органи по смисъла на законодателството ни. Не е спорно, че разпоредбата на чл. 282 НК е бланкетна.

Ето защо от съществено значение е да бъдат изследвани детайлно нарушените или неизпълнени задължения, превишените права на длъжностното лице, както и да бъде конкретизиран техният източник, който произтича от нормативен акт - правилник, наредба, постановление, разпореждане и т.н. или акт на обществена организация когато се отнася за длъжностно лице, включено в структурата на обществена организация.

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с правилното и нормално функциониране на държавния и обществения апарат и неговите органи, дейността на държавните органи с властнически правомощия от сферата на органите на власт и управление като част от държавния апарат. При тях се нарушава отношението гражданин - държавен орган.

4

Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 от НК, където се съдържа и легалната дефиниция.

Безспорно е в случая, че посоченото в сигнала на З. М. лице, което заема длъжността съдебен секретар при РС - Разград притежава качеството на длъжностно лице по смисъла на НК.

От обективна страна извършването на престъпление по чл. 282 от НК се изразява в нарушаване или неизпълнение на служебните задължения на длъжностното лице, в превишаване на властта или правата му. Съгласно ППВС № 2/80 г. длъжностното лице нарушава служебните си задължения, когато в пределите на своята компетентност, в кръга на възложените задачи и функции извършва дейност, която не е съобразена с установените изисквания на заеманата длъжност. Отнася се до действие в нарушение на службата.

Длъжностното лице не изпълнява служебните си задължения, когато не предприема действия, свързани с изискванията на службата и установени в нормативен акт или акт на обществена организация (правилник, наредба, постановление, разпореждане и т.н.). Отнася се до неизпълнени служебни задължения, т.е. за бездействие по служба. Длъжностното лице превишава властта или правата си, когато извършва действия, излизащи извън рамките на своята компетентност. Превишаването на власт или права се изразява в извършването на различни действия, които влизат в компетентността на друго длъжностно лице, от друга служба, на колегиален орган или когато могат да се извършват само при строго определени условия. Отнася се за действия по отношение на чужди властнически правомощия или функции.

В конкретния случай посоченото в сигнала лице с.р, която заема длъжността съдебен секретар при РС- Разград, при съставянето и изпращането на уведомлението за доброволно изпълнение по чл. 182, ал. 2 от ДОПК, адресирано до З. С. М., с което последният е бил поканен да изпълни доброволно наложената му по нох дело № 184/2023 г. по описа на РС - Разград глоба в размер на 300 лева не е нарушила нормативните изисквания за изпълнение на служебните си задължения. Точно обратното, съгласно чл. 55, ал. 1, т. 4 от ПАС, съдебният секретар изпълнява разпорежданията на съда, постановени в откритите съдебни заседания, каквото несъмнено е протоколното определение на съда от 31.10.2023 г., постановено по нох дело № 184/2023 г., с което е била наложена глоба в размер на 300 лева на З. М. за 5 това, че е станал единствена причина за отлагане на делото, по смисъла на чл.

271, ал. 11 от НПК. Протоколът от проведеното открито съдебно заседание на 31.10.2023 година е съставен и е бил на разположение на страните в тридневен срок от провеждането му /03.11.2023 г./, съгласно изискванията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от ПАС. Уведомлението за доброволно изпълнение по чл. 182, ал. 2 от ДОПК е съставено и изпратено от съдебния секретар в деня на изготвяне на съдебния протокол 03.11.2023 година, в изпълнение на задълженията си за изпълняване на разпорежданията на съда, постановени в открити съдебни заседания /чл. 55, ал. 1, т.4 от ПАС/ и на разпоредбата на чл. 111 от ПАС, съгласно която служебно издаване на изпълнителен лист въз основа на подлежащ на принудително изпълнение съдебен акт се извършва в 7-дневен срок след изтичане на срока за доброволно изпълнение или връщане на делото в съда. От представения по делото протокол № 549/31.10.2023 г. /л.28/ от проведеното открито съдебно заседание е видно, че същият е съставен на 03.11.2023 г. в 11:40:39 часа, а от извършена служебна справка в регистрите на деловодната програма ЕИСС се установява, че депозираната от З. М. жалба против наложената му глоба е постъпила в деловодството на РС - Разград в 12:05:37 часа на същия ден.Задължението на съдебния секретар да изпълни определението на съда, постановено в открито съдебно заседание възниква именно след съставяне на протокола /03.11.2023 г. в 11:40:39 часа/, в момент предхождащ постъпилата по делото жалба от З. М. против наложената му глоба. Отказът на съда да отмени наложената глоба подлежи на обжалване по глава XXII от НПК, като съгласно чл. 343 от НПК, частната жалба и частният протест не спират производството по делото и изпълнението на определението, освен ако първата или въззивната инстанция е постановила друго. В конкретния случай липсва акт на първата или въззивната инстанция, по силата на който изпълнението на определението, с което на З. М. е наложена глоба да е било спряно. В тази връзка съдът намира, че не са налице данни длъжностното лице да е осъществило изпълнително деяние, което да се изразява в нарушаване или неизпълнение на служебните задължения, в превишаване на властта или правата му, което да изпълни от обективна страна състава на чл. 282 от НК или друго престъпление.