Протокол № 138 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900317 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Ответникът П. Ж. Ж. , редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5052 на 13.02.2026 г. от адвокат М. И., преупълномощен процесуален представител на ищеца, с която молят да се даде ход на делото и да се разгледа в тяхно отсъствие.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5921 на 20.02.2026 г. от адвокат М. П., особен представител на ответника, в която сочи, че поради внезапно заболяване на сина ѝ е в ползване на отпуск за гледане на дете, удостоверено с болничен лист от 16.02.2026г. Поради това не може да се яви в съдебно заседание и моли да се отложи производството по делото за друга дата, като посочва конкретни дати, на които е служебно ангажирана.

С цел процесуална икономия и избягване на последващо отлагане на производството, във връзка с разпределената тежест в доклада и откритото производството по чл.193 от ГПК по оспорване истинността на договора за потребителски кредит, в частта относно неговата автентичност, моли да бъде назначена съдебно-графологична експертиза, с конкретно поставената задача.

1

СЪДЪТ намира, че с оглед представените доказателства за обективната невъзможност за явяване на назначения особен представител на ответната страна са налице предпоставките на чл. 142, ал.2 от ГПК за отлагане на производството по делото, поради наличие на пречки по хода на делото.

С цел процесуална икономия, съдът намира, че следва да бъде уважено направеното в молбата с вх.№ 5921 от 20.02.2026г. от ответната страна доказателствено искане във връзка с откритото производство по чл. 193 от ГПК.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и използване на сравнителен материал от МВР - Дирекция „БДС" и от други официални източници, да отговори на въпроса: Подписът, положен в Договор за потребителски кредит от FL1425056/11.10.2023г., изпълнен ли е лично от лицето П. Ж.? Подписът оригинално положен ли е с пишещо средство върху документа или представлява техническо възпроизвеждане /печат, копиране и други/?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200.00 евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.А.А., който да се уведоми за допуснатата съдебно-графологична експертиза.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на 03.04.2026 година от 14:45 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Г. Т. за датата на следващо съдебно заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е.А.А. за изготвяне на допуснатата съдебно-графологична експертиза.

2

УКАЗВА на адвокат М. П. да организира явяването си в следващо съдебно заседание, тъй като последващо отлагане на производството по делото, поради невъзможност за явяването ѝ няма да бъде допускано.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3