Решение № 2361 от 28.11.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

№ …..

Гр. София, 28.11.2018 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-19 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

РАЙНА СТЕФАНОВА като разгледа търговско дело №3168 по описа за

2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М.З.З. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат А.С. от САК, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация по чл.124 ГПК – като главен и иск с правна квалификация по чл. 74 от ТЗ - като евентуален срещу „А.П.А.” ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, р-н. „Сердика”, ул. „**********.

В исковата молба се твърди, че ищецът е бил съдружник в ответното дружество с дялово участие 10%, а останалата част от дяловете принадлежи на Б.Н.Б.- 90%, който е бил и управител на дружеството.

Излага твърдения, че на 16.11.2017 година било проведено ОС на съдружниците на „А.П.А.“ ООД, с посочен в исковата молба дневен ред, на което след проведено изслушване на съдружника З. относно изтеглени средства в периода 07.2013 година-09.2017 година от банкови сметки на дружеството чрез банковите му карти и на каса в общ размер на 814 867, 97 лева, по т.2 от дневния ред е прието решение за изключване на съдружника М.З., по т.3 от дневния ред – съдружникът Б.Б.да поеме дружествените дялове на изключения съдружник М.З. – 10 дяла с номинална стойност 50 лева- на обща стойност 500 лева, които Б.Б.се задължава да изплати на ищеца, съгласно изискванията на ТЗ след изготвяне на счетоводен баланс към 31.11.2017 година, по т.4 ОСС е упълномощило управителя на дружеството да предприеме необходимите действия за вписване на промените, по т.5- искане да се върнат, подробно описаните в протокола от ОСС вещи.

Поддържа, че с протокол от същата дата 16.11.2017 година, с нотариално заверен подпис с рег.№ 6365 на нотариус Д. Т., Б.Б.е приел решение като едноличен собственик на капитала да преобразува дружеството от ООД в ЕООД като приема нов дружествен А..

Поддържа, че приетите решения са в противоречие с повелителните законови разпоредби- чл.137, ал.1, т.2, вр. с чл.137, ал.4, вр. с чл.137, ал.5 от ТЗ/протоколът не е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно/, кА.о и тези на дружествения договор и са нищожни, а при условията на евентуалност незаконосъобразни, поради което подлежат на отмяна.

Твърди се, че е нотариално заверен единствено само подписа на Б.Б., а не двата подписа, поради което на основание чл.137, ал.5 от ТЗ решенията, обективирани в този протокол са нищожни.

На следващо място поддържа, че решенията са нищожни, тъй като към момента на провеждане на ОСС на „А.П.А.“ ООД Б.Б.не е бил съдружник в дружеството и не е имал право да участва в заседание на ОС, нито да гласува. Сочи се, че на 26.10.2017 година е прието решение на ОСС на дружеството с нотариална заверка на подпис и съдържание на нотариус И.Н., с което Б.Б.е изключен като съдружник, но независимо от това той провел незаконосъобразно ОСС на 16.11.2017 година, респ. налице е липса на решение на ОСС.

Твърди се, че са нищожни и решенията от 16.11.2017 година , приети от Б.Б.като едноличен собственик на капитала за преобразуване на дружеството в ЕООД и приемане на нов дружествен А., обективирани в протокол с нотариална заверка на подпис с рег.№ 6365 от 16.11.2017 година на нотариус Д. Т. и със заверка на съдържанието с рег.№ 6366, като приети от лице което няма качеството на съдружник и липсва решение на едноличния собственик на капитала.

В условията на евентуалност поддържа, че решенията са приети при нарушаване на императивните разпоредби на закона и дружествения договор, уреждащи режима на вземане на решения от ОС на съдружниците, кА.о и разпоредбите, уреждащи изключването на съдружник от участие в едно дружество, поради което подлежат на отмяна.

Сочи, че решението, респ. поканата за даване на отчет и предупреждението за изключване е прието от Б.Б.като съдружник, а същият не е имал това качество поради изключването му, поради което не е налице валидно извършена покана за преустановяване на твърдени нарушения на ТЗ, кА.о и за даване на отчет и валидно отправено предупреждение за изключване на съдружник.

Ищецът твърди че, дори и да се приеме че Б.Б.е имал качеството на съдружник, то описаните твърдения не съдържат точно и ясно посочване на конкретни действия, които могат да бъдат квалифицирани като такива против интересите на дружеството, което прави невъзможно тяхното индивидуализиране, с оглед преустановяването им, а именно- кои сметки, открити при кои банки, с кой титуляр на сметките са теглени претендираните от дружеството пари, на какво основание ищецът е имал достъп до тези сметки, в какво качеството ищецът се е разпореждал с тях, не ясен размера на претендираните вреди 814 867, 97 лева или 950 000 лева, след като периодът е един и същ.

Поддържа, че нито едно от твърдените нарушения не е установено по какъвто и да било начин- не са представени никакви документи, а ищецът е направил изявление в протокола от 27.10.2017 година, че всички разходвани средства са извършени със знанието и съгласието на управителя. Обобщава , че липсва надлежно отправено предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ, което представлява съществен порок, обосноваващ незаконосъобразността на процедурата по изключването.

На следващо място се сочи, че предупреждението /протокол от 27.10.2017 година/ по чл.126, ал.3 от ТЗ е извършено от лице без представителна власт- управителят не е изрично упълномощен и не е имал качеството на съдружник към 27.10.2017 година.

Сочи, че е опорочена процедурата по свикване на ОСС, на което решенията са приети- а именно от Б.Б., който не е имал правото да свиква ОС и да отправя покани и предупреждения за изключване на съдружник, поради което ненадлежно е осъществена и процедурата по чл.139 ТЗ.

На следващо място твърди, че решенията, вкл. това за изключване на съдружника М.З. са незаконосъобразни защото почиват на неверни фА.и и обстоятелства. Сочи, че дори и да се приеме, че в действителност ищецът е извършвал някакви разпоредителни действия с претендираните суми, то с тези действия не са причинени вреди на дружеството, а съответните суми са били разходвани за целите на дружеството и управителят на дружеството-Б.Б.е знаел за тези транзакции и е бил редовно уведомяван за тях и не се е противопоставил.

Излага твърдения, че видно от публикуваните ГФО на дружеството за процесния период не са констатирани каквито и да било липси в указания размер, дружеството не е регистрирало загуба.

Оспорва да е налице поведение, извършено във вреда на дружеството, поради което моли решенията да бъдат отменени като незаконосъобразни., ведно със законните последици. Сочи, че решенията приети от Б.Б.като едноличен собственик на капитала са незаконосъобразни, защото същите се явяват функция на незаконосъобразни предходно приети решения от ОСС на ответното дружество.

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена нищожността на решенията, приети на проведеното на 16.11.2017 година ОС на съдружниците на „А.П.А.“ ООД на основание чл.137, ал.5 от ТЗ и като приети от лице, което няма качеството на съдружник, респ. като липсващи решения и в условията на евентуалност същите да бъдат отменени като незаконосъобразни и противоречащи на закона / чл.137, ал.5, вр. с ал.4 , вр с чл.137, ал.1, т.2 и ал.3 от ТЗ, както и чл.126, ал.3, т.3 ТЗ, чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ, чл.139 ТЗ/ и дружествения договор /чл.25, т. 2 и 3 и чл.26, предл.3/, ведно със законните последици., кА.о и моли да бъде прогласена нищожността на решенията, приети на 16.11.2017 година от Б.Б.като едноличен собственик на капитала на дружеството, който не е имал качеството на съдружник, ведно със законните последици и в условията на евентуалност- да бъдат отменени като незаконосъобразни и противоречащи на закона и дружествения договор, ведно със законните последици.

Представя писмени доказателства.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че приетите решения са законосъобразни- събранието е свикано редовно-съдружниците са редовно уведомени.Твърди, че по т.1 от приетите решения по дневния ред не се навеждат основания за нищожност. Относно т.2 от дневния ред сочи, че ищецът е изключен като съдружник за това, че е изтеглил служебни пари на дружеството в общ размер 601 236, 84 лева чрез персонални карти с № 2407 и № 7963 и на каса в банките от служебните сметки на дружеството, за които суми не е представил разходни документи като не дава задоволително обяснение, поради което действията му са против интересите на дружеството на основание чл.126, ал.3, т.3 от ТД и чл.22 от Дружествения договор. Поддържа, че разпоредбите на чл. 137, ал.4 от ТЗ са спазени- налице е нотариално удостоверен подпис на съдружника Б.Б., притежаващ ¾ от капитала на дружеството, имащ право на гласуване и гласувал за решението за изключване, кА.о и нотариално заверено съдържание на протокола, като нотариалната заверка на подписа и съдържанието са направени едновременно- на една и съща дата, от едно и също лице, на едно и също лице- задължено по силата на ТЗ да направи нотариална заверка на подписа си и да представи за удостоверяване съдържанието на протокола – на съдружника Б.Б., притежаващ ¾ от капитала на дружеството, на едно и също място- в нотариалната кантора. Относно оплакването, че подписът на М.З. не е нотариално заверен- сочи че последният не участва в гласуването по изключването си, не формира воля по решението и затова не е необходима нотариална заверка на подписа му. Сочи, че не е налице законово предвидено задължение нотариусът да присъства на ОСС.

Твърди, че е налице предупреждение за изключване по чл.126, ал.3 от ТЗ като изрично е указано на ищеца в какво се състои неговото провинение и е поискано обяснение.Сочи, че действията, с които ищецът е увредили дружеството са злоупотреба с парични средства в огромен размер, за което не представя разходни документи, а е направил голословно твърдение, че същите са отчетени и предадени в дружеството и се намирали в негово държане. Също така се сочи, че ищецът не е върнал движимо имущество, собственост на дружеството и с тези действия е увредил дружеството и е злоупотребил с доверието.

Твърди, че по т. 3,4,5 от проведеното ОСС на

16.11.2017 година конкретни оплаквания не са направени.

Излага твърдения, че е узнал за протокола от

26.10.2017 година с получаването на препис от исковата молба- относно изключването на Б.Б.като съдружник. Поддържа, че ищецът тенденциозно е пропуснал да представи отказ № 20171027141144 от 31.10.2017 година на АВ, с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството на основание цитираното решение с аргументи, че решенията са невалидно приети, тъй като М.З. не е имал право да свиква ОСС, тъй като не притежава дялове в размер над 1/10 от капитала и не е спазена процедурата по свикване и провеждане на събранието и по изключване на съдружник. Сочи, че отговорността на управителя следва да се ангажира по реда на чл.145 ТЗ и не може да води до изключване като съдружник, ако той има това качество.

Претендира разноски. Представя доказателства.

В законоустановения срок ищецът е депозирал допълнителна искова молба.

Ищецът сочи, че възражението за недопустимост на исковата претенция е неоснователно по съображения, изложени в допълнителната искова молба.

Поддържа твърденията, изложени в исковата молба и молбата- уточнение. Оспорва изложените в ОИМ твърдения, фА.и и обстоятелства. Сочи, че изложените в отговора на исковата молба твърдения относно проведеното на 26.10.2017 година ОСС на дружеството са ирелевантни и неотносими към спора.

Твърди, че ответникът не е конкретизирал за какви простъпки е изключен ищеца, поради което е препятствано правото му на защита. Сочи, че не ставало ясно представените с отговора на исковата молба счетоводни документи, пълномощно, заповед и банкова референция какво доказват и в подкрепа на кои твърдения на ответника са депозирани.

Разпечатката съдържа 38 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/335ecc41-b300-4697-8d08-098888f92e47