Определение № 111 от 09.08.2021, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Кърджали , 09.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ в закрито заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова

Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Кирил М. Димов като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20215100500123 по описа за 2021 година С определение № 13/10.03.2021 г., постановено по гр.д. № 398/2020 г. по описа на Районен съд - М. е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения за разглеждане иск.

Въззивното производство е образувано по подадена частна жалба от ищеца “Ю.Б.” АД, гр. С. чрез представител по пълномощие. Прекратителното определение се обжалва като неправилно. Излагат се съображения. Моли се за неговата отмяна и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът Е.Н.А.. от гр. Д. е подал отговор на жалбата чрез представител по пълномощие. Жалбата се оспорва като неоснователна. Моли се обжалваното определение да се потвърди като правилно.

Въззивният съд, като извърши проверка на решението при и по повод подадената жалба, приема за установено:

По ч.гр.д. № 238/2019 г. по описа на Районен съд - М. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 114/29.05.2019 г., изменена и допълнена с разпореждане № 424/19.08.2019 г., с която е разпоредено длъжникът Е.Н.А.. да заплати на кредитора “Ю.Б.” АД, гр. С. сумата в размер на 14488.61 евро, от които: главница - 11443.13 евро от 24.02.2011 г. до 20.05.2019 г.; мораторна лихва - 3014.36 евро за същия период; имуществени застраховки - 31.12 евро от 20.05.2016 г. до 20.05.2019 г., нотариални разноски - 260.95 лева от 18.04.2018 г. до 20.0 5.2019 г.; законна лихва върху главницата от 28.0 5.2019 г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото - 571.96 лв. - държавна такса и 1

1150.77 лв. - адвокатско възнаграждение. Вземането произтича от неизпълнението по договор за кредит Продукт Нов Алфа кредит Ремонт № RL3507, сключен между страните на 23.04.2008 г., изм. и допълнен с Анекс № 1/23.12.2009 г. Разпоредено е и издаване на изпълнителен лист.

От длъжника в срока и по реда на чл. 414 е подадено писмено възражение срещу така издадената заповед за изпълнение.

В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК от ищеца “Ю.Б.” АД, гр. С. е подаден установителен иск по чл. 422 ГПК, в който са описани обстоятелствата, от които произтича вземането, идентични с тези, описани в заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.

Предмет на иска, както и на петитума са следните суми: сумата в размер на 14488.61 евро - главница по договор за кредит, ведно със законната лихва върху същата, считано от 28.05.2019 г.; мораторна лихва - 3014.36 евро за периода 24.02.2011 г. до 20.0 5.2019 г.; имуществени застраховки - 31.12 евро от 20.0 5.2016 г. до 20.05.2019 г., нотариални разноски - 260.95 лева от 18.04.2018 г. до 20.05.2019 г.; законна лихва върху главницата от 28.05.2019 г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото 571.96 лв. - държавна такса и 1150.77 лв. - адвокатско възнаграждение.

С разпореждане № 424/08.2020 г., след като е приел, че исковата молба е редовна и допустима, първоинстанционният съд е постановил изпращането й за отговор на ответника.

С постъпил писмен отговор на исковата молба, ответникът чрез представител по пълномощие е оспорил предявеният иск като недопустим. Посочил е, че е налице разминаване между издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 114/29.05.2019 г. по ч.гр.д. № 238/2019 г. за главница в размер на 111443.13 евро и претендираното с исковата молба вземане в размер на 14448.61 евро - главница. Въз основа на изложеното претендира да е предявено вземане в различни параметри от тези в заповедното производство и прави извод за недопустимост на предявения иск.

С определение № 481/16.11.2020 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С протоколно определение от проведеното на 22.12.2020 г. открито съдебно заседание по делото, първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да конкретизира претендираните суми.

С молба за отстраняване на нередовностите на исковата молба вх. № 262763/18.12.2021 г., към която е приложена поправена искова молба, ищецът е заявил, 2 че в исковата молба - обстоятелствената част и в петитума, е допусната очевидна фактическа грешка при посочване размера на главницата, като е изписана сумата 14488.61 евро, което представлява цялата претендирана сума, като сбор от главница, мораторна лихва и т.н.; и от която като частична главница се претендира сумата от 11443.36 евро.

С определение

№

13/10.03.2021 г., предмет на обжалването, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото, като е приел, но без да е изложил мотиви, че е налице недопустимо едновременно изменение на основанието и петитума на иска.

При тези данни по делото, обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени. Не се установява с поправената искова молба ищецът да е направил едновременно изменение на основанието и на петитума, като само такова изменение би било недопустимо по аргумент от чл. 214 ГПК. В случая в исковата молба е било налице несъответствие между размера на главницата, като част от посочената цена на иска и размера на главницата, изписан в обстоятелствената част на исковата молба и в петитума. С издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 114/29.05.2019 г. по ч.гр.д. № 238/2019 г. по описа на РС-М., продължение на което се явява предявеният иск по чл. 422 ГПК, е присъдена главница в размер на 11443.13 евро, т.е. толкова, колкото е посочена и като част от цената на предявения установителен иск. В обстоятелствената част на исковата молба и в петитума, главницата е изписана в размер на 14488.61 евро /толкова, колкото е общо цената на претендираното вземане заедно с мораторна лихва, имуществена застраховка и нотариална такса/. Предвид това, правилно първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба като нередовна за отстраняване на тези несъответствия относно размера на главницата. С уточняваща молба вх. № 262763/18.12.2020 г., към която от ищеца е приложена и поправена искова молба, в срок е отстранена указаната нередовност на исковата молба. Посочено е, че поради допусната техническа грешка, като размер на главницата вместо действително претендирания такъв от 11443.13 евро е изписана общата цена на иска общо 14488.61 евро. В съответствие с претенцията в заповедното производство е уточнено, че всяка от сумите - за главница, мораторна лихва и пр., се претендира като частична. С други думи, противно на приетото от първоинстанционния съд, липсва едновременно изменение на основанието на иска и петитума. Изменение на основанието на иска е налице, когато ищецът въвежда нов юридически факт, от който извежда претендираното право наред или вместо първоначално заявения с исковата молба. В случая юридическият факт, въведен с исковата молба и предхождащото го заявление по чл. 417 ГПК е един и същ - договор за потребителски кредит и твърдяното от ищеца неизпълнение по същия от страна на ответника. Привеждането на цифровото изражение на вземането в обстоятелствената 3 част на исковата молба с петитума и с цената на иска в случая, не представлява едновременно изменение на основанието и петитума, нито такова е уточнението, че претенцията е частична. С допустима поправка на исковата молба е постигнат пълен идентитет между предмета на заповедното производство с този на исковото производство, поради което по делото от първоинстанционния съд следва да се предприемат по-нататъшните процесуални действия.

Или, по изложените съображения обжалваното определение се явява неправилно, в т.ч. и по отношение на присъдените в полза на ответника разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, поради което следва да се отмени, като делото се върне на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

При този изход на делото, на жалбодателя се следват направените в това производство разноски в размер на 15.00 лв. - внесена държавна такса за обжалването.

Останалите разноски по представения списък по чл. 80 ГПК не следва да му се присъждат в настоящото производство, поради преждевременност на заявяването им.

Водим от изложеното, Окръжен съд – Кърджали

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 78/26.05.2020 г., постановено по гр.д. № 70/2020 г. по описа на Районен съд – М. и ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените дейстия.

ОСЪЖДА Е.Н.А.., ЕГН **********, от гр. Д., ул. “Н.” № *, вх. * ет. *, ап. * да заплати на “Ю.Б.” АД, ЕИК *******, гр. С., район “В.”, ул. “О.П.” № *, със съдебен адрес: гр. С., ул. “Х.К.” № *, ет. *, ап. * сумата в размер на 1 5 лв., представляващи внесена държавна такса по производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5