Решение № 86 от 17.06.2019, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№……………. 17.06.2019 г. гр.Балчик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Балчишкият районен съд граждански състав

На дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Ивелина Велчева

Секретар: М.Й.

Прокурор: без

Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева

Гражданско дело

№ 230 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от К.А.П. *** против Евроманган ЕАД, с която моли съда да признае уволнението му със заповед № 4/18.01.2019 г. на изпълнителния директор и постанови отмяната му; да го възстанови на заеманата преди това длъжност – „подземен миньор“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

Ответникът редовно призован не се явява в съдебно заседание, не изразява становище по исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът твърди, че работел като

„подземен миньор“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище, но с атакуваната заповед неговото трудово правоотношение било прекратено, на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, без изрично в заповедта да е посочено кое от двете основания на текста е послужило за прекратяване. Ищецът оспорва и двете основания за прекратяване на трудовия договор, като твърди, че няма реално съкращаване на щата и закриване на част от предприятието. Освен това ищецът твърди, че ищецът не е извършил подбор при прекратяване на трудовото правоотношения на осн.чл. 328 ал.1 т. 1от КТ. Липсвало и предварително писмено съгласие на синдикалното ръководство, съгласно колективния трудов договор.

Правната квалификация на исковете е по чл. 344 ал.1 т. 1, 2 от КТ.

В съдебно заседание, ищецът направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

Налице са, според съда, предпоставките за уважаване на искането.

На 8.04.2019 г. на ответника е връчена искова молба и приложенията към нея, с указание на съда за последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание; ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явил в съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като съдът с оглед на наведените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото доказателства:заповед №4/18.01.2019 г. на директора на Евроманган ЕАД; извлечение от трудова книжка на ищеца; колективен трудов договор от 5.04.2017 г. , намира предявените по делото искове за основателни.

По имейл в деня на съдебното заседание по делото пристигна молба от адв. Г.Иванова, в която посочва, че е в платен годишен отпуск извън страната и е в невъзможност да се яви в съдебно заседание, моли съда да й даде възможност да представи доказателства и изрази становище по исковата молба в следващо съдебно заседание.

Молбата не е придружена с адвокатско пълномощно, поради което с оглед гореизложеното и като взе предвид, че не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответника, съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение за основателно.

Ищецът прави искане за присъждане на разноски.

Съгласно определение №441/22.10.2018 г. по ч.т.д. №331/2018 г. по описа на Окръжен съд-Добрич: “Според Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/2016 г. и С-428/2016 г. Съдът на ЕС е приел, че чл. 101,параграф 1 от ДФЕС във вр. с чл. 4, параграф 3 от ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба на България, съгласно която от една страна адвокатът и неговия клиент не могат под страх от дисциплинарно производство срещу адвоката да договорят възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с Наредба, приета от професионална организация като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер, ограничава конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл. 101, пар. 1 от ДФЕС.

Правилата на Наредба №1/09.07.2004 г. за минимални възнаграждения засягат не само потребителя на адвокатска услуга, но и насрещната страна в производството, доколкото ако загуби делото, в нейна тежест ще бъде възложен адвокатския хонорар под формата на подлежащи на възстановяване разноски в производството.

Тези правила са обвързващи съда, макар и приети от частен стопански субект, който е участник в съдебното производство, с което се нарушава правото на справедлив процес, тъй като на съда се отнема правото да съобрази спецификите на конкретно дело и да присъди разумен размер на направените разноски.

Съдът следва да провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането й такава правна уредба действително отговаря на легитимни цели.“ В настоящия случай адвокатското възнаграждение е съобразено с Наредбата, но предвид ниската фактическа и правна сложност на делото и по изложените по-горе съображения следва да се намали до сумата от 480 лв. с ДДС, без съдът да е обвързан от минималния размер, определен в Наредбата, вземайки предвид несъответствието на националната правна уредба с правото на ЕС.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА уволнението на К.А.П. ЕГН ********** *** за незаконно, като отменя заповед № 4/18.01.2019 г. на изпълнителния директор на Евроманган ЕАД.

ВЪЗСТАНОВЯВА К.А.П.

ЕГН ********** на заеманата от него длъжност „подземен миньор“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.

ОСЪЖДА Евроманган

ЕАД, с. Оброчище ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Балчик сумата в размер на 100 лв.(сто лева), представляваща държавна такса за уважените обективно съединени искове.

ОСЪЖДА Евроманган

ЕАД, с. Оброчище ДА ЗАПЛАТИ на К.А.П. сумата в размер на 480 лв.(четиристотин и осемдесет лева), представляваща направените по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:……