Решение № 192 от 23.10.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. гр. Хасково, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20245640200765 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №30/30.07.2024г. на Директор на ОДБХ-гр.Хасково, с което за нарушение по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД, на Д. С. Д. ЕГН ********** от с.******* на осн.чл.472 ал.2 от ЗВМД е наложена глоба в размер на 500 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно, необосновано и неправилно. АНО не изяснил действителната фактическа обстановка. Освен това АНО не преценил и не анализирал всички доказателства, събрани в хода на административната процедура. Не било ясно как АНО достигнал до извод за описаното адм.нарушение. Липсата на мотиви в НП представлявало съществено процесуално нарушение и накърнявало правото на защита на жалбоподателя. Така НП било и немотивирано.

Иска от съда да отмени изцяло атакуваното НП.

Ответникът по жалбата – Директор на ОДБХ - Хасково оспорват жалбата. НП било правилно и законосъобразно. Допуснатата грешка при окомплектоване на преписката не било основание за отмяна на НП. Това не влияело на волята на административнонаказващия орган – да наложи глоба за нарушение по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД на осн.чл.417 ал.1 от ЗВМД.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 22.01.2024г. в землището на с.*******, обл.Хасковска е била извършена проверка от гл.инспектори при ОДБХ-гр.Хасково – св.С. С. и св.Т. Д. в обект №6345-0074, представляващ Ферма за отглеждане на едри преживни животни /ЕПЖ/ - говеда и дребни преживни животни /ДПЖ/ - овце.

Фермата била собственост на жалбоподателя Д. С. Д. ЕГН ********** от с.*******. За същата имало издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект №2330/01.11.2020г. по реда на чл.137 ал.1 от ЗВМД, според което жалбоподателят имал право да отглежда до 75 броя едри преживни животни във Фермата.

На място проверяващите установили 108 едри преживни животни – част с ушни марки, част – без такива.

Инспекторите достигнали до извод за превишаване на броя на отглежданите ЕПЖ в обекта.

За това нарушение е бил съставен АУАН №39-2024/07.02.2024г., в присъствие на жалбоподателя и връчен лично.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.137 ал.1 от ЗВМД собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства, подават заявление за регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ. Заявлението се подава лично, чрез пълномощник, по електронен път при условията и по реда на чл. 5 и 22 от Закона за електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор.

След това се издава Удостоверение за регистрация на животновъден обект, в което се посочват вида на обекта и вида и броя на животните, които могат да се отглеждат в него.

В случая такова удостоверение е имало издадено за обекта на жалбоподателя в с.******* – и това е било Удостоверение за регистрация на животновъден обект №2330/01.11.2020г. по реда на чл.137 ал.1 от ЗВМД. В него е бил посочен максимален брой ЕПЖ, които могат да се отглеждат – 75 броя

На място са били установени 108 броя ЕПЖ, т.е жалбоподателят е отглеждал повече ЕПЖ от допустимото.

Съгласно чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД се забранява превишаването на капацитета на животновъдния обект, определен в удостоверението за регистрация по чл. 137 от ЗВМД.

Именно тази забрана е била нарушена – в обекта са се отглеждали повече ЕПЖ от максимално допустимия капацитет.

Фактическата обстановка е описаната точно и съдържа съставомерните признаци на нарушението.

2

При тази проверка са били установени 2 различни нарушения.

Едното е превишаване на капацитета на животновъдния обект. За него е издадено настоящото НП №30/30.07.2024г., предмет на обжалване по настоящото дело. Точно това НП е връчено на жалбоподателя.

Второто нарушение е липса на идентификация на част от животните / липса на ушни марки/. За него е издадено друго НП №29/30.07.2024г. и за това друго нарушение квалификацията е чл.132 ал.1 т.10 ат ЗВМД.

Съдът установи обаче, че на стр.3 от настоящото обжалвано НП №30 е неправилно посочено, че е установено нарушение по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД и то на няколко места на цялата страница.

След което е наложено наказание по чл.417 от ЗВМД.

Според съда в обстоятелствената част на обжалваното НП е вътрешно противоречива.

От една страна описва нарушение по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД. Дори посочва квалификационно това нарушение няколко пъти / стр.2/ След което посочва, че е извършено нарушение по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД няколко пъти / стр.3/ от НП.

НП №30 с точно това съдържание е връчено на жалбоподателя.

При такова противоречиво съдържание на обстоятелствената част на НП категорично се накърнява правото на защита на жалбоподателя, защото не може да се разбере в кое административно нарушение го обвиняват – дали това по чл.132 ал.1 т.10 от ЗВМД или това по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД.

Административният процес, както и наказателният процес, са строго формални процедури, които генерират и приключват със строго формални актове. Това не е случайно защото засягат съществени интереси на субектите и опазването на правото на защита е от съществено значение.

Не са допустими ситуации, в които да се гадае каква е била волята на органа.

Тя трябва да е обективирана формално, точно и недвусмислено.

НП също се явява незаконосъобразно и като такова ще следва да се отмени Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №30/30.07.2024г. на Директор на ОДБХ-гр.Хасково, с което за нарушение по чл.139 ал.1 т.17 от ЗВМД, на Д. С. Д. ЕГН ********** от с.******* на осн.чл.417 ал.1 от ЗВМД е наложена глоба в размер на 500 лв.

3

ОСЪЖДА ОДБХ-Хасково да заплати на Д. С. Д. ЕГН ********** от с.******* сумата в размер на 400 лв. разноски по делото за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М.Б.

4