Протокол № 551 от 31.10.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 551 гр. Смолян, 26.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440100045 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. К. Х., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. Р.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. Г., редово призован, не се явява. За него процесуалният му представител адв. Г.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Р. – Изцяло поддържам исковата молба. С оглед на депозирания отговор и преди изготвяне и приеме на доклада по делото моля на основание чл. 101 от ГПК да задължите ответника да изясни отговора на исковата молба в следните насоки. На стр.3-та от отговора на исковата молба са наведени нови обстоятелства в спора, като ответника твърди, че процесните суми са предадени на А. Г. въз основа на устен договор за извършване на допълнителни извън трудовите задължения строително монтажни дейности, като въз основа на това твърдение моля да задължите ответника да поясни и допълни твърденията си между кого и кого е постигнат този устен договор за извършване на допълнителни строително-монтажни работи. На второ място, да поясни дали оспорва обстоятелството, че Г. е получил сумата от 8 125,00 лева от доверителят ми Д. Х. и дали оспорва подписа си върху съответната разписка, която е представена 1 по делото, за да можем да организираме защитната си позиция и да вземем становище по тези твърдения и да отделим спорното от безспорното.

АДВ. Г. – Нови обстоятелства по смисъла на ГПК не са тези различни от ищцовите. Това са обстоятелствата, които въвеждаме в спора. Ако в този смисъл колегата иска уточнение, то сумата е платена на А. Г. в размер на веднъж 5 125,00 лева и втори път в размер на 3 000,00 лева, като не оспорваме това обстоятелство. Устния договор е сключен между А. Г. и лице на име З.С., нямащ трудово правни отношения с „*****“ ЕООД, и който по данни на ответника е посещавал обекта ежедневно, контролирал е работата и по негови думи, той е бил човека, който плаща. Какви точно отношения са съществували между З.С. и „*****“ ЕООД ответникът не знае. Било е възложено на А. Г. и бригадата му извършване на допълнителни дейности по обекта по причина, че З.С. е искал обекта да бъде завършен по-бързо. Тази сума е била платена за работа в съботно-неделни дни, с оглед обекта да се завърши по-бързо. Не мога да изложа твърдения дали З.С. или ищеца Х. физически е предал сумата на ответника, но ответника твърди, че по време на предаването са присъствали ищеца Х. и лицето С..

Мога да направя уточнение след като се консултирам с ответника. Не оспорваме получаването на сумата по никакъв начин, тя е по устен договор. Сумата е получена от Г. за дейности, които са извършени в същия обект „**“ Д. извън рамките на установеното работно време и извън трудовото правоотношение и не касаят трудовите правоотношения. Оспорвам истинността на квитанция № 7 от 14.09.2021. Моля ищцовата страна да представи оригинала на квитанция към ПКО № 7 от 14.09.2021г., нашите възражения са, че е създадена за нуждите на спора по настоящото дело. Искам, тъй като ищцовата страна е записала в приложенията към исковата молба документ /разписка/ за предадени пари по т.1 да посочи твърди ли ищеца, че от двете страни на ксерокопието представлява страна на едни и същи документ. Също така, моля, съдът да постанови на ищцовата страна да уточни, тъй като от исковата молба и от изложените обстоятелства по мое мнение не обуславят правен интерес на ищеца от настоящото дело, дали счита, че платената от него сума на „*****“ ЕООД е платил погрешка или в изпълнение на чужд дълг или на друго основание. С оглед на това твърдение ние ще формираме защитата си. От исковата молба разбирам, че ищеца твърди, че е обеднял, респективно моят доверител се е обогатил неоснователно, че е платил задължение към „*****“ ЕООД. Установено е, че ответникът не дължи сума на „*****“ ЕООД и по тази логика считам, че ищеца следва да изложи аргументи, от които да произтича правния интерес в настоящия спор. Плащането на сума от ищеца към „*****“ ЕООД е отношение на дължимостта на суми на ищеца към „*****“ ЕООД, моят доверител няма място в тези отношения след като силата на присъдено нещо се погасява по отношение на недължимостта на същата тази сума по отношение на „*****“ ЕООД. За мен този иск не е обоснован от правен интерес. След като ответникът не дължи на „*****“ ЕООД, след като друг е изпълнил това задължение няма отношение към 2 ответника.

АДВ. Р. – С оглед направените в днешно съдебно заседание уточнения, както и отговора на ответника пояснявам и допълвам исковата молба в следния смисъл:

Правният интерес на доверителя ми от предявяване на исковата претенция произтича именно от влязлото в сила Решение, по силата, на което е отречено наличието на правна връзка за получената сума от 8 125,00 лева от ответната страна за платени от „*****“ ЕООД. Същевременно обаче, тъй като доверителят ми като МОЛ е получил тези суми и той физически е платил тези суми на лицето А. Г., то при липсата на правна връзка между Г. и „*****“ ЕООД, тези пари се явяват платени от доверителя ми без наличието на правно основание. Ищецът е предал сумите, без да има правната връзка и основание за предаване на тази сума от негова страна към ответника, т.е. платил ги е защото е мислил, че плаща по отношение, което е възникнало между „*****“ ЕООД и Г., но след като това правно отношение е отречено и доверителят ми не е могъл да отчете с надлежен документ заплащането на сумите, то е останал задължен към „*****“ ЕООД за получените от него авансови суми, които е трябвало да предаде като технически ръководител.

ИЩЕЦА Х. – Тези пари съм ги платил за да не се водят дела и тъй като при липсата им аз нося отговорност за тези пари и не мога да се отчета по друг начин към „*****“ ЕООД.

АДВ. Р. – В настоящия правен спор твърдя, че сме платили на Г. сума без наличие на правно основание, като оспорваме твърдението, че е налице устен договор за извършване на допълнителни извън трудовите задължения СМР, който договор е постигнат между Г. и лице на име З.С.. На следващо място, по отношение на разписката, тя представлява единен документ като за яснота на съда ще представим оригинала на тетрадката, в която съществува тази разписка, за да може да се направи констатацията по какъв начин е оформена съответната разписка и колегата да придобие визуална представа как е изготвена тя. С оглед на всичко изложено, считам че с доклада по делото следва да бъде даден срок и да се укаже на ответника по делото да уточни обстоятелството от кого физически е получил въпросната сума и оспорва ли обстоятелството, че ги е получил от доверителят ми Х..

АДВ. Г. – Така направените днес уточнения считам, че не допринесоха с нищо, което да аргументира и даде правен интерес на ищцовата страна от предявяване на иска. Това, което съм изложила в отговора, го поддържам. Това е изкуствено създаден процес, целящ да пререши спора между „*****“ ЕООД и моят доверител. От самата исковата молба става видно, че правният интерес на ищеца не може да бъде обоснован от загубване или спечелване на друг спор между други страни. Така формулирана демонстрира стремежа на ищцовата страна да изложи обстоятелства, които да вкара в рамките на един иск за неоснователно обогатяване изкуствено. На ищеца е било добре 3 известно решение на Пловдивски районен съд влязло в законна сила, по силата но което е установено, че Г. не дължи на „*****“ ЕООД процесната сума. Оттук насетне опасенията, разсъжденията или страховете при ищцовата страна посочени като причина за заплащане на сумата към „*****“ ЕООД нямат характер на правно-значимо обстоятелство. Длъжността технически ръководител не е отчетническа, отделно на ищеца не е наложена имуществена санкция от „*****“ ЕООД. Платил е една сума по негови твърдения лично по свое усмотрение и последиците от неговото поведение не следва да засягат правната сфера на трети лица. Извън рамките, които се опитват да вкарат този иск, на общодостъпен език настоящия процес „*****“ ЕООД не успя да осъди Г., затова ще се опита да го осъди Х.. Дори сумата физически да е предадена от ищеца, тази сума не е изхождала от негови патримониум, т.е. той не е обеднял. Ищеца твърди, че сумата му е предоставена от „*****“ ЕООД, а той само я предал. При условие, че не е налице обедняване на „*****“ ЕООД с влязло в сила решение, правен абсурд е да е налице обедняване на трето лице базирано на правните обстоятелства.

Отчитам положените усилия да бъде вкаран в иск, но считам, че не следва съдът да приеме този иск за недопустим. Считам, че не е налице правен интерес отстрана на ищеца от предявяване на такъв иск. Ако съдът прецени, че иска е допустим и реши да го разгледа, то оспорвам иска изцяло и поддържам изложеното в отговора. Считам, че получената сума от ответника е била платена с основание, което основание е реализирано. Оспорвам обстоятелството, че приложения документ –разписка се състои от две страница и в тази връзка моля да задължите ищцовата страна да представи оригинал. Оспорвам квитанцията № 7 от 14.09.2021 г. Във връзка с оспорване на обстоятелството, че процесната сума първо е излязла от патримониума на „*****“ ЕООД и е платена на „*****“ ЕООД от ищеца. Моля съдът да ми издаде съдено удостоверение по силата, на което да се снабдя с друго такова от ТД на НАП Пловдив относно декларирани приходи и разходи от дружество „*****“ ЕООД за месеците ноември 2017 г. и месец септември 2021 г. Уточнявам това са датите, на които се твърди, че „*****“ ЕООД е заплатил на ответника чрез Х., а втората дата е тази, на която ищеца твърди, че е платил същата сума на „*****“ ЕООД. Моля да задължите трето лице да представи счетоводни документи за м. 11.2017 г. и м.09.2021 г. Моля да задължите третото неучастващо по делото лице „*****“ ЕООД да представи лично трудово досие на ищеца, за което искане целим да установим периода, в който ищеца е бил в трудови правоотношения с „*****“ ЕООД, на каква длъжност, какви са задълженията му по длъжностна характеристика. Също така моля да им бъде издадено още едно удостоверение, което да послужи ТД на НАП Пловдив, относно обстоятелството за сключени трудови договори от Х. за периода от 2016 – 2022 г., тъй като до момента обстоятелството, че ищеца не работи в трудово правоотношения с „*****“ ЕООД е видно само от неговите твърдения. Отделно от това, не бих се доверила изцяло на информацията от „*****“ ЕООД, бих желала да се установи и чрез 4

НАП на каква длъжност е бил ищеца в този период.

АДВ. Р. – Поддържам твърдението за наличие на правен интерес и допустимост на исковата претенция. В настоящия процес доверителят ми заявява, че е предал сума пари на ответника, която е предадена от него без наличие на правно основание. Това са единствените факти, които трябва да установим дали е заплатил доверителя ми на ответника тази сума, ответника получил ли е тази сума. Всички останали обстоятелства са извън предмета на правния спор и извън фактическия състав на доказването като дори отношенията между доверителя и „*****“ ЕООД са извън този предмет на спора. Доколкото за пояснение и житейска логика сме изложили твърдения в исковата молба, но те не са обуславящи правния спор. Доверителят ми е платил сума пари на ответника и тази сума няма правно основание. Въпрос по съществото на спора е да се установи дали действително тези твърдения са верни и дали обуславят основателност на претенцията, но допустимостта е от твърденията на ищеца. В този смисъл претенцията е допустима. По отношение на доказателствените искания. На първо място, моля, да направите констатация на оригинала на тетрадката, в която се съхранява разписката за платените суми и тъй като тя съдържа и други разписки и разплащания правени от страна на доверителя ми по отношение и на други обекти, то не можем да представим оригинала като доказателство по делото. На следващо, място с оглед на оспорването ни, че е налице уговорка и възлагане на някаква работа от З.С. и Г., моля за това обстоятелство да ни бъдат допуснати до разпит свидетели, както и за обстоятелството, че доверителят ми е предал тази сума на А. Г.. В хода на предходни производства разполагаме с доказателства, че лицето С. е направил изявление, че по никакъв начин не е възлагал и плащал строително-монтажни работи на посочените лица А. Г. и негова бригада. С оглед здравословното състояние на З.С., лицето е ослепяло, но постоянният му адрес е в гр. Д. поради което моля да бъде допуснат разпит по делегация в РС Д. за да може да бъдат установени обстоятелствата, по отношение на въведените от ответните страна твърдения, като ни дадете срок за формулиране на въпросите в молба към С. и за изпращане до РС Д.. Втори свидетел, който моля да бъде допуснат, да бъде при режим на довеждане във връзка с предаване на сумата и възложените СМР от страна на доверителя ми към Г.. Моля да задължите ответника в определен срок да направи изрично изявление от кого е получил процесната сума пари. По отношение на оспорването на квитанция № 7 от 14.09.2021 г. ако бъдем задължени от страна на съда, нямам против да се представи оригинал за констатация. По отношение на направените доказателствени искания свързани със задължаване на третото неучастващо лице да представи трудово досие на доверителят ми и справки от НАП, за което се иска издаване на съдебно удостоверение, считам, че тези обстоятелства не са относими към предмета на делото, който моля да очертаете в рамките на доклада си, като определите кои са обстоятелствата, нуждаещи се от доказване и разпределите доказателствената тежест. Начина на водене на 5 счетоводството на трето лице, може да са имали отношение по предходни производства, но по никакъв начин не са от значение дали с правото основание доверителят ми е платил сумата на ответника, поради което считам същите за неоснователни. По отношение на допуснатите на ответника свидетели, в отговора на исковата молба е заявено, че тези свидетели са за оборване на твърденията, че процесните суми са платени по трудови възнаграждения, и че Г. ги е задържал за себе си. Тези обстоятелства са неотносими към предмета на делото, а именно доверителя ми платил ли е сумата и имал ли правно основание за това.