Определение № 235 от 23.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 235 гр. Варна, 23.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20263000500182 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ГПК, образувано частна жалба вх.

№ 940/225.03.2026 от Н. А. Н. срещу Определението на ОС-Търговище № 80/ 25.02.2026 по гр.д.№ 405/2025г, В ЧАСТТА МУ, с която е оставена без уважение като неоснователна молбата му по чл.207 ГПК с вх.№ 24/6.01.2026г за обезпечение на доказателства, чрез събирането на следните доказателства :

- изискване на информация от РЗИ относно адв.М. Д. дали същата е била в карантина в периода от м. април до м.окт.2021г;

- изискване на цялата преписка от АК – Варна по повод жалбата на ищеца срещу адв.М.Д. заедно с производството пред ВАС, както и от самия Висш адвокатски съвет да се изиска цялата преписка по повод жалбата на ищеца срещу адв. М. Д.;

- да се изиска изп.д. № 4048/2021г на ДСИ при РС – Варна Ответниците по ч. жалба : РС-Варна, ОС-Варна, адв. М. Д. от АКВрана, АК-Варна и Висш адвокатски съвет, редовно уведомени, не са подали писмени отговори в законовия срок.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира подадената частна жалба за допустима – подадена от надлежна страна и в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е отчасти основателна по сл. съображения :

1

В молбата си вх.№ 24/6.01.2026г Н. А..Н. -ищец по образуваното и висящо производство по гр.д.№ 405/2025 по описа на ОС-Търговище, е отправил искане за събирането на доказателства , както следва:

1/ Да се изиска информация от РЗИ Варна дали в периода м. април 2021г - м. октомври 2021г адв. М. Дим. Д. е била в карантина на COVID-19.

2/ Да се изиска цялата преписка от АК-Варна по повод жалбата на Н. А.. Н. срещу адв. М. Д. Д., в която тя е дала становище, че била в карантина 3/ Да се изиска от Висш адвокатски съвет-София цялата преписка по жалбата на Н. А.. Н. срещу адв. М. Д. Д.

4/ Да се изиска изп.д. № 4048/2021 на ДСИ при РС-Варна.

Основният аргумент на молителя се изразява в опасенията му, че след изтичането на съответните срокове за съхранение на делата, респективно съдържащите се в тях документи, същите ще бъдат унищожени и той не би могъл да се ползва от тях по настоящото дело за доказване основателността на исковата си претенция.

По така заявените искания, обективирани по т.2, 3, 4, съдът съобразява следното: макар да липсва конкретика какви точно доказателства иска да ползва от посочените дела и адм. преписки, очевидно се касае за писмени такива, които са събрани в производства, образувани по инициатива на самия молител Н. Н. - ищец по настоящото висящо исково производство. Това става ясно и от самото изложение в молбата : по негова инициатива е била сезирана АК-Варна, за което е образувана преписка, по която впоследствие се е произнесъл и Висшият адвокатски съвет - София. Същото се отнася и за изп.дело № изп.д. № 4048/2021 на ДСИ при РС-Варна. Като участник и страна в тези производства, молителят разполага с пълната процесуална възможност сам да се снабди с необходимите му доказателства, още повече, че част от тях са били представени от него или са събрани по негова инициатива.

Изложеното налага извод за неоснователност на молбата в тази част, след като страната разполага с други процесуални възможности за събирането на сочените доказателства, поради което следва да бъде оставена без уважение и постановеното от ОС-Търговище определение да бъде потвърдено в тази част.

Що се отнася до искането по т.1 за изискване на документи от РЗИВарна, доколкото същата се явява трето за спора лице и настоящият ищец не е бил участник в административните процедури, провеждани от РЗИ, и предвид фазата, в която се намира исковото производство /преди връчването на препис от исковата молба на насрещната страна/, няма пречка да бъде проведена процедурата по чл.207 ГПК. Няма и процесуална пречка исканата информация да бъде изискани и служебно от съда, или да бъде снабден ищецът с нарочно съдебно удостоверение за изискването на същата.

Предвид изложеното молбата в тази част като основателна следва да бъде уважена, а постановеното от ОС-Търговище – да бъде отменено.

Воден от горното, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определението на ОС-Търговище № 80/

25.02.2026 по гр.д.№ 405/2025г, В ЧАСТТА МУ, с която е оставена без уважение молбата му по чл.207 ГПК с вх.№ 24/6.01.2026г, в частта, касаеща искането му за обезпечение на доказателства, както следва:

- цялата преписка от АК-Варна по повод жалбата на Н. А.. Н. срещу адв. М. Д.

Д., в която тя била дала становище, че била в карантина;

- цялата преписка от Висш адвокатски съвет-София по жалбата на Н. А.. Н. срещу адв. М. Д. Д. /по повод горепосочената му жалба/;

- изискването на изп. д. № 4048/2021 на ДСИ при РС-Варна, по което страна е Н. А. Н. .

ОТМЕНЯ Определението на ОС-Търговище № 80/ 25.02.2026 по гр.д.№ 405/2025г, В ЧАСТТА МУ, с която е оставена без уважение молбата му по чл.207 ГПК с вх.№ 24/6.01.2026г, касаеща искането му за обезпечение на доказателства, касаещо изискването на информация от РЗИ Варна дали в периода м. април 2021г - м. октомври 2021г адв. М. Дим. Д. е била в карантина на COVID-19, като вместо него ПОСТАНОВЯВА

ЗАДЪЛЖАВА, на осн.чл.192 ГПК, РЗИ-Варна като трето, неучастващо в производството по гр.д.№ 405/2025 по описа на ОС-Търговище, лице, да отговори дали разполага с информация адв. М. Д. Д. от Адвокатска колегия - Варна дали е била в карантина на COVID-19 през периода м. април 2021г - м. октомври 2021г; ако не разполага с такава - да посочи причината за това.

Съобщението да се връчи на РЗИ-Варна чрез ССЕВ, на осн.чл.52 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3