Решение № 273 от 04.06.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Велико Търново, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20264100500158 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№1568/18.11.2025г. по гр.дело№2332/2025г. ВТРС е: -приел за установено, на основание чл.415 от ГПК, че Р. С. П. с ЕГН**********, от гр.... дължи на Етажна собственост с адрес на обекти на собственост гр.В.Търново ул.„Ниш“№1Б вх.А, със законен представител: „Алекс Мениджмънт“ЕООД(с пълномощник адв.А.

П.А. от АК-Пловдив - съдебен адрес: гр.В.Търново ул.„Тодор Балина“№9-Б): сумата 920.00лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 20.02.2025г., до окончателното и изплащане, oт които: за офис№3 - oбщo 460.00лв.(неплатени месечни такси за поддръжка и управление на „ЕС“, както следва - 22бр. вноски по 20.00лв. за периода: м.февруари.2022г.- м.ноември.2023г. = 440.00лв., вкл.; неплатени ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване", както следва: - 1бр. вноска 20.00лв. зa м.юли.2022г. = 20.00лв.; за офис№4 - oбщo 460.00лв.- неплатени месечни такси за поддръжка и управление на „ЕС“, както следва – 22бр. вноски по 20.00лв., за периода: м.февруари.2022г.-м.ноември.2023г. – 440.00лв., вкл.; неплатени ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, както следва: - 1бр. 20.00лв. за м.юли.2022г. 20.00лв., за които суми е издадена Заповед№266/05.03.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело№647/2025г. на ВТРС; -осъдил Р. С. П. с ЕГН********** от гр...., да заплати на Етажна собственост с адрес на обекти на собственост гр.В.Търново ул.„Ниш“№1Б вх.А, със законен представител: „Алекс Мениджмънт“ЕООД(с пълномощник адв.А. П.А. от АК-Пловдив - съдебен адрес: гр.В.Търново ул.„Тодор Балина“№9-Б) сумата 477.90лв., представляваща разноски по гр.дело№2332/2025г. на ВТРС и сумата 114.24лв. разноски по ч.гр.дело№647/2025г. на ВТРС.

Въззивното производство е образувано по въззивната жалба с вх.№27355/22.12.2025г. против Решение№1568/18.11.2025г. по гр.дело№2332/2025г. на ВТРС oт Р. С. П.(чрез адв.О. Н.Н. от ВТAK). Жалбоподателката навежда оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на решението и неправилно 1 приложение на материалния закон. Не се спори, че Р. С.П. има качеството на етажен собственик на офис№3 и офис№4, находящи се в гр.В.Търново ул.“Ниш“№1Б вх.А за процесния период доколкото е собственик на самостоятелни обекти в сградата. Неправилно и едностранчиво, обаче в първоинстанционното решение е посочено, че съгласно чл.6 ал.1 т.8, т.9 и т.10 от ЗУЕС П. като собственик на обект в ЕС е длъжна да изпълнява решенията на органите на ЕС, да заплаща разходите но управлението и поддържането на общите части на сградата, както и вноските за фонд „ремонт и обновяване”, без да е отчетен факта, че същата за процесния период не била ползвала процесиите обекти — офис№3 и офис№4. He била съобразена и приложимата нормативна уредба действаща към периода на исковата претенция. Съгласно чл.51 ал.2 от ЗУЕС, поради това че етажният собственик или друг ползвател не е пребивавал в имота си за повече от 30 дни в рамките на една календарна година не дължи разходи за управление и поддържане на общи части на етажната собственост(такова възражение е било направено…). В първоинстанционното производство било допуснато процесуално нарушение на съдопроизводствените правила като ВТРС не се бил произнесъл по искането направено в отговора на исковата молба да бъдат изискани от отдел МДТ към Общ.В.Търново подадените от Р. С.П. Декларации по чл.71 ал. 1 от ЗМДТ за 2022г. и 2023г., т.е. с които е декларирано пред органите на Общ.В.Търново, че обектите предмет на настоящия спор за 2022г. и за 2023г. няма да се ползват(впоследствие преписи от декларациите били представени по делото и приети с определение от №1536/07.11.2025г….). Освен това, обектите са незавършени, без подови настилки, стени и тавани са в груб вид, за което били представени и снимки. Не били обсъдени и представените с отговора на исковата молба документи от „Енерго-Про Продажби“АД за консумирана ел. енергия за периода: 01.01.2022г.-31.12.2023г. за обект офис №3 и офис №4, от които се установява по безспорен начин, че за процесния период в обектите не била консумирана ел.енергия, което но същество потвърждавало твърдението, че обектите през процесния период не са използвани. Неправилно били кредитирани показанията на св.Даниела Алексиева(показанията не се базирали на на лични наблюдения и възприемане на фактите, а на база на споделена информацията от „колега“…), тези офиси са отдавани под наем от П. през процесния период, поради което не било налично основанието на чл.51 ал.2 от ЗУЕС(в редакцията му към съответния период) за недължимост на разходите за поддръжка на ЕС, като не било доказано съществуването на такова наемно правоотношение. По този начин неоснователен и недоказан се явява предявеният срещу Р. С. П. установителен иск за вземане произтичащо от неплатени вноски за разходи за управление и поддържане на общите части на етажната собственост за период от м. февруари 2022г. до м. ноември 2023г. в размер на 880,00лв. и разходи за фонд „Ремонт и обновяване“ за един м.юли.2022г. в размер на 40.00лв. Претендираните вноски наречени за фонд „Ремонт и обновяване“ за м. юли 2022г. в размер на 20.00лв. или 40.00лв. общо за двата обекта също са неоснователни. На практика приетите вноски дублират вноските за м.юли.2022г. и съгласно Решение по Протокол№2/21.06.2022г. са предложени и гласувани за покриване на недостига на касата/без да се посочени причините за недостига/, како е прието средствата да се използват за възникващи ремонти и извънредни разходи/довършване/ без да било посочено на какво/ основно почистване, ремонт на домофона система и други, които според квалификацията на предвидените разходи в т.3.5. на Протокол №2/21.06.2022г. представляват разходи за управление и поддържане на общите части на етажната собственост по смисъла на чл.51 ал.1 от ЗУЕС, а не средства за фонд ремонти и обновяване, както ги е формулирал ищеца в исковата си претенция.

Неоснователен се явявал и предявеният иск за заплащане на законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане, както и предявеният иск за сумата 238.38лв., представляваща направени по делото разноски по 2 заповедното производство, тъй като същите са акцесорни спрямо главното задължение, доколкото и то се явява неоснователно. Моли съда да отмени решението на ВТРС и отхвърли предявените искове. Претендира разноски в двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Етажна собственост с адрес на обекти на собственост гр.В.Търново ул.„Ниш“№1Б вх.А, със законен представител: „Алекс Мениджмънт“ЕООД(с пълномощник адв.А. П.А. от АК-Пловдив), с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Няма спор, че въззивницата има качеството на собственик на офис№3 и офис№4 в сграда в режим на етажна собственост, находяща в гр.В.Търново ул.„Ниш“№1Б вх.А. Аргумент от последното и на основание чл.6, ал. 1, т.8 и т. 10 от ЗУЕС за собственика на самостоятелни обекти в сградата възниква задължението, да изпълнява решенията на органите на управление на етажната собственост/в т.ч. решенията на ОС/, да заплаща определени вноски за фонд "Ремонт и обновяване“ и да заплаща разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, за процесния период: м.февруари.2022г.м.ноември.2023г. На първото ОС(проведено на 18.10.2021г. - Протокол№1/18.10.2021г.) общата воля генерирала избора на органи на управление и дължимостта на вноски от собствениците. На следващо ОС на ЕС от 21.06.2022г. били взети решения и разписани в Протокол№2/21.06.2022г.(в т.ч. и с необходимия кворум). Било решено да се събират от всички етажни собственици поравно/на самостоятелен обект в новопостроената сграда/ по 20.00лв. месечна вноска за поддръжка и управление на общите части и по 20.00лв., еднократна такса предназначена за фонд „РиО“.

Законосъобразно в първоинстанционното съдебно решение било изложено, че по реда на чл.11 ал.1 т.5 и т.7 от ЗУЕС, ОС на етажните собственици е компетентно да определи размера на вноските за покриване на разходите в „ЕС“. Решенията на ОС са влезли в сила. Няма доказателства, че решенията на ОС, досежно съдържанието на протокола, вкл. достоверността на отразените в него решения, са били оспорени в преклузивния срок пред домоуправителя по смисъла на чл.16 ал.9 от ЗУЕС. Няма заведени дела по чл.40 от ЗУЕС пред ВТРС за отмяната им. В резултат на това, протоколите са влезли в сила и решенията на ОС валидно обвързвали членовете на етажната собственост. В този смисъл, дори Р. П. да счита, че има допусната процесуална и/или материална незаконосъобразност на решенията на ОС във връзка с решенията за размера и вида на таксите/да се събират поравно от самостоятелен обект/, тя се санира с пропуска решенията да бъдат оспорени, в срок по надлежния ред. Възражения на собственика на офис№3 и офис№4, относно недължими от него вноски към ЕС, поради неизползването на обектите, не би могло да се проверяват и преразглеждат инцидентно в рамките на спор по предявения положителен установителен иск за тяхната дължимост, а само в нарочно такова и в предвидения от закона преклузивен срок. Веднъж стабилизирани, решенията на ЕС ставали задължителни за всички етажни собственици. Поради което били неотносими доводите, свързани с твърденията че обектите не са обитавани и ползвани за процесния период. Р. П. била погасила възможността да противопоставя доводи и доказателства, които по същество целели заобикаляне на задължителната сила на решенията на ОС на етажните собственици. Ирелевантни за спора били наведени доводи за липса на консумирана ел. енергия в обектите, снимков материал/същият освен това е от дата, която не съвпада с претендиралия период за дължимост/, претенции за представяне на декларации по чл.71 от ЗМДТ пред Общ.В.Търново, отдел МДТ. Доказателствата за неизползване на имотите били лишени от правно значение за спора, доколкото задълженията на ответника произтичат от влезли в сила решения на ОС на ЕС. Моли съда да потвърди решението на ВТРС. Претендира разноски пред въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания за въззивната фаза 3 на производството.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.I от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава исковата претенция, въззивният съд квалифицира предявени искове по реда на чл.415 от ГПК относно установяване на вземане по чл.415 ал.1 от ГПК ввр. чл.38 ал.2 от ЗУЕС ввр. чл.50 и чл.51 от ЗУЕС ввр. чл.6 ал.1 т.10 от ЗУЕС.

По делото не се спори, че Р. С. П. е етажен собственик на офис№3 и офис№4, находящи се в гр.В.Търново ул.“Ниш“№1Б вх.А за процесния период: м.февруари.2022г.- м.ноември.2023г., доколкото е собственик на самостоятелни обекти в сградата.

На ОС на ЕС от 08.10.2021г. било гласувано решение с което са избрани надлежните органи, както и е взето решение общата месечната такса да бъде 20.00лв.(за поддръжка и управление, без фонд „Ремонт и обновяване“) в рамките на 6 месеца, поравно за всички собственици на самостоятелни обекти. На ОС на EC, проведено на 21.06.2022г. било взето решение за м.юли.2022г. да се събира двойна такса, тоест още 40.00лв.(20.00лв.+20.00лв.), предназначени за фонд „Ремонт и обновяване“, както и са били определени по 20.00лв. за разходи за управление на ЕС. По делото липсват данни решенията на ОС на ЕС да са атакувани по надлежен ред в предвидения от закона преклузивен срок, поради което съдът приема, че същите са влезли в сила и са задължителни за етажните собственици.