Протокол № 11562 от 01.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11562 гр. ., 01.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Д.К. при участието на секретаря С.А.Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Д.К. Гражданско дело № 20221110130146 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СТ. КР. СТ. – нередовно призован, по делото липсва върната разписка, явява се адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ . ООД – редовно призован, представлява се от управителя Д.А. – лично и с адв. Й. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Не са налице процесуални пречки. Считаме се за редовно призовани и моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Имам възражения по проекта за доклад. Относно безспорно установените факти, моля съдът да разпредели доказателствената тежест във 1 връзка с твърденията, че трудовото правоотношение е прекратено по чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ, като в тази връзка отново правя искане трудовото досие на работника да бъде представен в съда. Нямам други възражения.

АДВ. Й. – От наша страна се противопоставяме на това искане. ГПК говори за изискване за представяне на документ трудово досие като термин не съществува, нито легално определен, нито ищецът посочва точно какви доказателства иска и какво желае да се установи с тях. Също така, моля да се произнесете по исканията ни от стр. 7 и 8 на отговора на исковата молба, да се задължи ищецът да се яви лично пред съда и IV на стр. 8 от отговора за съдебно-автотехническа експертиза. Също така, водим двама свидетели извън залата, които са ни допуснати и ще моля за допускане и на трети свидетел, който ще свидетелства за щетите по то.та композиция. Нямам възражения по доклада.

АДВ. А. – Във връзка с така направените искания, считам същите за неоснователни. Безспорно е установено, че между „.“ ООД и ищеца са налице трудови правоотношения. Безспорно е установено от водената между ищеца и ответника кореспонденция, че действително той е управлявал то. композиция с регистрационен номер . и ., в периода от 29.11.2021 г. до 18.03.2022 г., и в тази връзка, считам, че не е необходимо ищецът да се явява лично, за да дава отговор на посочените два въпроса. Отделно от това, във връзка с направеното искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, считам същото за неоснователно, тъй като тази експертиза към настоящия момент по никакъв начин не може да докаже и да установи и да докаже какво е било съС.ието на автомобила на дата 29.11.2021 г. или на 18.03.2022 г. В тази връзка, моля да отхвърлите така направените искания.

Оттеглям направеното искане за изискване на трудовото досие. Вярно е, че моят доверител не се е явил на работа за периода от 18.03. до 29.03.

Управлявал е безспорно въпросната то. композиция. На 18.03.2022 г. е отказал да я върне, като моля да внеса уточнение на думата. Ищецът не отказва да я върне. Когато се връща от рейс от чужбина, той оставя то.та композиция в гаража на фирмата. На 18-ти е повикан, за да разпише приемопредавателен протокол и той отказва да подпише протокола, иначе композицията е върната веднага след курса, още на 01.03., ако не се лъжа е точната дата, защото той няма приемо-предавателен протокол за приемането на композицията, съответно и няма кака да издаде нещо, което не е приел.

2

АДВ. Й. (реплика) – Считам, че е юридически и логически неиздържано, след като един актив на фирмата е поверен за управление и това е безспорен по делото факт и безспорно по делото обстоятелство, че то.та композиция е била управлявана, след това да се отказва връщането и документирането на връщането по съображения, че няма приемащ документ преди това. Това е юридически несъстоятелно.

АДВ. А. – Така или иначе дали е предадена или не е предадена композицията, не е предмет на настоящия спор. В случая е налице дисциплинарно уволнение, да установим, дали е законосъобразно или не е законосъобразно. Всякакви композиции, липсващи горива, задържани суми, нямат отношение към случая.

Като обсъди доводите изложени от страните в съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, следното:

От процесуалния представител на ищеца бяха отговорени въпросите, поставени от ответника в т. III от доказателствените искания към отговора на исковата молба, с оглед на което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за безспорни между страните фактите, че ищецът е управлявал то.та композиция в периода от 29.11.2021 г. до 18.03.2022 г., както и че не се е явил на работа към ответника в периода от 18.03.2022 г. до 29.03.2022 г., и че е отказал да състави приемо-предавателен протокол с описания на съС.ието на то.та композиция.

За необходимостта от допускане на съдебно-автотехническа експертиза, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ след приключване на разпитите на свидетелите.

Направеното в днешно съдебно заседание искане на ответника за допускане на трети свидетел СЪДЪТ НАМИРА за непреклудирано, необходимо и следва да бъде уважено.

Така мотивиран, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА на ответника трети свидетел при режим на довеждане.

ПРОЧИТА проектодоклада.

ОБЯВЯВА същия за окончателен.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ответната страна свидетел поради факта, че той беше допуснат по-напред.

В залата се въведе свидетелят.

СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:

А.Б.З., роден в гр. ., българин, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка и дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят З.: Работил съм при ответника. В момента не работя.

Работил съм за ответника като шофьор от 2013 г. или 2014 г., не съм сигурен, до миналата година, мисля че беше септември или октомври. Управлявах камион. Работих като международен шофьор. Най-вече пътувах в Европейския съюз. Основно в Германия беше камионът. До Германия ходих със служебна кола, бус, или с камион, според зависи. Там се съхраняваха камионите. Оттам ги взимахме и обикновено там ги връщахме, когато не се налагаше да се връщат в България. Имахме протоколи, които трябваше да бъдат попълвани преди да ни бъде даден съответният камион. При връщане беше необходимо камионът да бъде сдаден. Отново се подписваше протокол.

Свидетелят З. на въпроси на ответника – Виждал съм два пъти С.С..

Той миналата година дойде да ме смени мен. Бях на път, дойде и ме смени мен в Германия, но излязох отпуск аз и след отпуската оттук взех чисто нов камион и му го закарах на него. Камионът, който му закарах беше ., чисто нов. Мисля, че последните цифри от регистрационния му номер бяха, 07 или 4

08. Закарах го миналата година 2021 г., август, втората половина на август, в Германия. Взех го от гаража в гр. . и го закарах до Германия, на една фирма паркинга, да се сменим, С. ми върна моя фактически, аз му дадох новия. По камионът нямаше щети. С. го взе чисто нов, три хиляди и няколко километра камион и се обади между другото на управителя на фирмата, да му каже за камиона, да му благодари, защото чисто нов камион, че бил много хубав. Той прие всичко, картата си върви с камиона. Те са номерирани с номерата на камиона. Имаме протоколи, но тези за новия камион останаха в него, а у мен остана моя протокол за камиона, който съм взел. Съставихме протоколи, когато му сдадох новия камион. И двата протокола останаха у него. В мен не остана протокол. В него останаха, за новия камион остана в него, а на моя фактически, който аз карах, като ме смени той, си го взех. . беше регистрационният номер на камиона, който аз управлявах, преди това, доколкото си спомням. Композицията беше чисто нова. Предадох я на С. без каквито и да е било увреждания.

Свидетелят З. на въпроси на ищеца – Да, издава се протокол при прибирането в България във фирмата, с който автомобилът е предаден. Двата протокола на моето име ги взех аз, а двата на новия останаха при него. Той не се е връщал в България, той не е казал, че се е връщал.

Свидетелят З. на въпроси на съда – Преди това карах, С. ме смени на нея, и аз оттук вече като се върнах на път, взех новия камион, да му го закарам в Германия и си върнах обратно стария. Старият ми камион, дойде ново момче, две седмици карах с него да го обуча и той си остана на него. Аз се прибрах без камиона, без този с регистрационен номер ., него го оставих последно в Германия. На . нямаше протокол при сдаването, защото трябваше да се прибера с бус, а се прибрах с един друг камион, вместо със служебния автобус.

АДВ. А. – Моля на свидетеля да бъде предявен дневника за регистриране и водене на отчет на извършените пред пътни технически прегледи, находящ на лист 61 от делото.

СЪДЪТ предяви на свидетеля намиращия се на л. 61 от делото дневник за регистриране и водене на отчет на извършените пред пътни 5 технически прегледи.

Свидетелят З. на въпроси на ищеца – Установяването на неизправността, записано в графа 4 от дневника, се установява от водача, който приема автомобила за съответния ден. В забележките, в графа забележки, се посочват такива, ако има такива. Подписът, положен в графа номер 7 на ред 1, е положен от мен.

Свидетелят З. на въпроси на ответника – В графа 8 отново се нанася от шофьора, който приема.

Свидетелят З. на въпроси на съда – 23.08. аз съм издал камионът в Германия на С..

Свидетелят З. на въпроси на ответника – Регистрационен номер на камиона е посочен в графа 3. Името С.С. и подписите положени на ред 2 и 3 в графа 7 не са положени от мен.

Свидетелят З. на въпроси на ищеца – Не знам дали следва да има подпис на лицето, извършило пред пътния технически преглед в графа 2.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата, като му върна документа за самоличност.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ответната страна свидетел поради факта, че той беше допуснат по-напред.

В залата се въведе свидетелят.