Акт от 12.06.2017, Районен съд - Добрич

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

Град Д. , 12.06.2017 година

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Д. КИ

РАЙОНЕН СЪД втори състав в публично съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и седемдесета година в следния състав

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА ВЕЛИКОВА секретар Геновева

Димитрова разгледа докладвано от районния съдия гр. дело № 3302 по описа за 2016г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба на Д.В.В., ЕГН **********,***, с която против *** С.Й.Я., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление в град Д. , ***, е предявен иск с правно основание чл. 200 от КТ във вр. с чл. 52 от ЗЗД за сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на трудова злополука от 24.08.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на трудовата злополука - 24.08.2016г., до окончателното й изплащане.

Претендираните от ищеца права произтичат от следните обстоятелства: по силата на трудов договор № 001 от 01.07.2014г., сключен с ответника С.Й.Я. - ***, ищецът Д.В.В. е бил назначен на длъжността „***". На 24.08.2016г., около 14.30 ч. в землището на село Д., настъпила трудова злополука, призната за такава с Разпореждане № 34 от 03.10.2016г. на длъжностно лице от Териториално поделение на НОИ - град Д. , на осн. чл. 60, ал. 1 от КСО. Трудовата злополука е възникнала при следните обстоятелства: през работно време пострадалият ***.

През време на работния процес се счупил болт на едно от работните тела на плуга. При огледа на повредата Д.В. установил, че може да се извърши ремонт на място и предприел действия за демонтиране на държана на повредения работен орган от основната греда на плуга. Развил закрепващите болтове и се опитал да го освободи, но държачът е останал прикрепен към гредата. При опита си да демонтира освободения от свързващите го елементи работен орган от гредата на плуга, под въздействието на собственото си тегло, той пада върху лявата ръка на пострадалия. Вследствие на ножичното притискане, на ръката са причинени следните телесни повреди - ***.

Непосредствено след злополуката пострадалият е транспортиран по спешност до МБАЛ в град Д. , където е проведено оперативно лечение на наранения крайник. По данни от медицинската епикриза е извършена ***.

Оздравителният период продължил 30 дни, през които ищецът бил в състояние на временна неработоспособност. Преживяното оставило трайна следа в съзнанието му.

*** затруднила обслужването и изпълнението на ежедневните му дейности. Не можел пълноценно да използва наранената си ръка. Непосредствено след травмата болките в крайника били много силни и с постоянен характер. Ръката трябвало да стои в положение на покой, което правело самообслужването на ежедневните му нужди трудно, особено през първите няколко седмици. Наложило се неговите близки да му помагат в дейности като къпане, преобличане, тъй като и при най-лекия допир до нараненото място изпитвал силна болка. Поради тази причина емоционалното му и психично състояние било напрегнато. В резултат на настъпилите травматични увреждания съществено се променил начинът, по който изглежда ръката на Д.В..

Това обстоятелство нанесло допълнителен удар по самочувствието му и го принудило да изпитва чувство на малоценност. Дълго време след злополуката отказвал да се среща с други хора, тъй като изпитвал притеснения от начинът, по който изглежда ръката му. Видно от Протокол № 10/26.08.2016 г. на ТП на НОИ - град Д. за разследване на трудовата злополука, работодателят не е запознал служителят си Д.В. с резултатите от оценката на риска, поради което той е допуснал нарушение на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, за което е съставен акт.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Възраженията му произтичат от следните обстоятелства: Действително ищецът работел при ответника като „***". Със Заповед № 02/10.10.2016г. по негова молба от 10.10.2016г., а не както е посочено в исковата молба „по предприети от работодателя действия по прекратяване на трудовото правоотношение", същото било прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ. На 09.08.2016г. ищецът закупил чисто нов плуг „Lemken Europal" от официалния представител за България

- "Анимексс" ЕООД град Стара Загора на цена от 42 985,00 без ДДС. С приемо предавателен протокол от същата дата плугът бил предаден, ведно с гаранционна карта. След доставката му в базата в село Д., плугът бил прикачен към един от тракторите. Ответникът уведомил всички свои служители, които управлявали селскостопанските машини, в това число и ищеца, че плугът е чисто нов, в гаранция 12 месеца и поради тази причина по същия никой да не предприема каквито и да било действия, свързани с неговото изменение, поддръжка или още по - малко ремонт. Опитът за ремонт е основание за отказ за гаранционно обслужване (т. 6.4 от приложена гаранционна карта). На 24 август 2016г. ищецът ***. По време на оранта (по негови думи) се счупил един от болтовете на работните тела. В разрез с указанието на работодателя, че по плуга не следва да се извършват никакви ремонти, изменения и други, докато е в гаранция, самоволно, проявявайки пълна небрежност и безотговорност, ищецът предприел действия по демонтиране на държача на плуга, вследствие на което, а и поради собствената си тежест той пада върху ръката му и настъпва твърдяното от него увреждане. Работодателят не бил веднага уведомен за събитието; ищецът тръгнал е с трактора към село Д. и от там отишъл в болницата в град Д. . Работодателят узнал по-късно от друг работник и веднага тръгнал за дома на Д. *** - тракторът бил паркиран пред дома му, заедно с повредения плуг. Докато се свързал с него по телефона, раната на ищеца била обработена в болницата и той бил освободен за домашно лечение. Ищецът бил в болничен месец след инцидента и след това се върнал на работа. Според ответника, ищецът, погазвайки грубо правилата за здравословни и безопасни условия на труд (с които е запознат срещу подпис), извършвайки оран с повереният му гаранционен плуг, и предприемайки ремонт на същия (въпреки, че е изрично предупреден, че не следва да го прави), проявявайки груба небрежност, не с нужното внимание, е допуснал да се стигне до процесния инцидент, с което е увредил своето здраве. Така е допуснал груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 от КТ при изпълнение на трудовите си задължения.

Предприемайки ремонт на гаранционния плуг, който не е следвало да извършва, и извършвайки го с груба небрежност, е допринесъл съществено за настъпването на злополуката, поради което ответникът противопоставя възражение за съпричиняване. В този смисъл се позовава на констатациите в приложеният от самия ищец към исковата молба Протокол № 10/26.09.201бг. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, а именно - раздел VIII - Анализ на причините за възникване на злополуката, а именно: „Злополуката с Д.В. е възникнала в резултат на моментна непредпазливост при действията на самия пострадал, които са извършвани през време и във връзка с изпълнение на трудова задача". Прилага и протокол за извършена проверка № ПР1636736, видно от страница втора на който, „при извършване на ремонтната работа пострадалият не е организирал работата си така, че да избегне евентуалното падане на тялото надолу, с което не се е погрижил за собственото си здраве и безопасност, в съответствие с дадените от работодателя инструкции". Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че е претърпял значителни болки и страдания, както и, че съществено се е променил начинът, по който изглежда наранената му ръка, което довело до ежедневни затруднения в неговото обслужване. Налице е ***, което няма как да му създаде описаните толкова големи затруднения (най - малкото не и такива в описания в исковата молба обем и интензитет), още повече, че същият не е левичар. Също така възстановяването е протекло в домашни условия, няма престой в болница, нито пък оперативна намеса, а единствено зашиване на мястото на ампутацията. Оспорва и изложеното в исковата молба относно обстоятелството, че работодателят не е запознал работника с резултатите от оценката на риска, поради което същият е допуснал нарушение на трудовото законодателство. На работодателя са дадени предписания, но за други нарушения. В тази връзка прилага писмени доказателства. Оспорва размера на претендираното обезщетение от 15 000 лева - същото далеч не кореспондира с установената съдебна практика за такъв тип минимално увреждане на здравето, както и с принципа на справедливостта, установен в чл. 52 от ЗЗД, поради което е прекомерно завишено.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбите на чл. 200 от КТ във вр. с чл. 52 от ЗЗД. Наведеното от ответника възражение има основание в чл. 201, ал.

2 от КТ.

По делото не е спорно, че между ищеца

Д.В.В. и ответника С.Й.Я., като ***, е съществувало трудово правоотношение, възникнало от трудов договор № 001 от 01.07.2014г.

Заеманата от ищеца длъжност е „***".

Не се спори също, че на 24.08.2016г., около 14.30ч., по възлагане на работодателя ищецът е *** в землището на село Д..

През време на работния процес се счупил болт на едно от работните тела на плуга. При огледа на повредата Д.В. установил, че може да се извърши ремонт на място и предприел действия за демонтиране на държача на повредения работен орган от основната греда на плуга. Развил закрепващите болтове и се опитал да го освободи, но държачът останал прикрепен към гредата. При опита на ищеца за демонтиране, освободеният от свързващите го елементи работен орган от гредата на плуга, под въздействието на собственото си тегло, паднал внезапно и причинил травматична ***. Пострадалият е бил транспортиран до Спешно отделение при МБАЛ – Д. , където са проведени медицински прегледи и изследвания. Приет е бил за спешно оперативно лечение в Ортопедично отделение с диагноза „***“.

Злополуката е декларирана от работодателя като трудова с декларация вх.№ 5101-24-35 от 26.08.2016г. и призната за такава по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО с разпореждане № 34 от 03.10.2016г. на НОИ, ТП - Д. . В мотивната част на разпореждането е посочено, че внезапното увреждане на здравето на пострадалия, изразяващо се в частична травматична ***, е настъпило през време на извършваната работа и в пряка връзка с действията, чрез които тя се изпълнява; увреждането се е получило при извършване на ремонтни работи на плуг.

Съгласно представена от ответника длъжностна характеристика за заеманата от ищеца длъжност, трудовата дейност на ищеца е включвала следните дейности: управлява, поддържа и обслужва поверената селскостопанска техника, съобразно придобитата правоспособност; осигурява и поддържа нормален режим на работа на машината; преди започване на работа проверява изправността, зарежда с гориво, масло; при необходимост извършва необходимите ремонтни работи; проверява правилното закрепване на товарите в ремаркето към машината; спазва правилата и инструкциите по охрана на труда; изпълнява и други конкретно възложени задачи“.

От заключението на вещото лице Н.Л., неоспорено от страните, се установява, че вследствие претоварване на плуга в хода на неговата експлоатация предпазителят на уреда е сработил и срезният болт се е срязъл, т.е. е изпълнил своето технологично предназначение. Не се касае за неизправност, следствие на неправилна употреба или на дефектирала част. Срязването на болта е било елемент от правилната работа на плуга, а подмяната на срезния болт е свързано с действие по обикновеното управление на вещта и създаване на нормални условия за експлоатация на плуга. Именно защото подмяната на срезния болт се извършва от ***, в комплекта инструменти (ключове и болтове), придружаващ изделието при предаването му от доставчика и описан в приемо-предавателния протокол, са включени и срезни болтове. Нормалната функция на тези детайли да се срежат при претоварване и това изисква тяхната подмяна, която не съставлява ремонт на повредена част. Ето защо следва да се приеме, че предприетата смяна на срезен болт от ищеца е дейност, възложена му от работодателя, при сключване на трудовия договор и описана в длъжностната характеристика, която му е връчена при постъпване на работа. Неоснователно е възражението на ответника, че ищецът е предприел тази дейност, въпреки изричната забрана за това (за указания в тази посока свидетелства С. С.), защото в случая не е била налице повреда на плуга, изискваща ремонт в рамките на гаранционния срок, а нужда от осигуряване и поддържане на нормален режим на работа на машината.