Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Акт № 1192 от 09.11.2026, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
640/2026
Подписан
09.11.2026
В сила
09.11.2026

Цитирани разпоредби

ПРОТОКОЛ

№ 1192 гр. Варна, 09.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Трайчо Г. Атанасов

Членове:Мая В. Нанкинска

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора И. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600640 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:07 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ С. Р. Г., редовно призован, се явява, заедно с адв. Ц. Т., назначена за служебен защитник в първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК. Искания в тази насока не се направиха.

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Нанкинска.

АДВ. Т.: Поддържам жалбата изцяло. Нямам искания по доказателствата. Няма да сочим допълнителни доказателства, извън приложените по делото.

1

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата. Считам, че присъдата на първоинстанционния съд е необоснована, постановена в нарушение на материалния закон. Фактически съдът в мотивите си се е позовал единствено на показанията на свидетелката М.Ст., която твърди, че като съседка е разпознала подсъдимия между колите да пука инкриминираните гуми. Пукането на гуми изисква навеждане на по- ниско, което лесно се скрива примерно от един микробус или малко по- висок автомобил и излиза, че тази свидетелка е наблюдавала непрекъснато действията на подсъдимия, което звучи някак си нелогично, още повече, не е изяснено като е била осветена детската площадка къде точно се е намирала тази свидетелка, т.е., къде е падала светлината- срещу нея, отстрани, зад нея, защото не е без значение възприемането на лица и предмети в по- затъмнено място. Например, когато едно лице се намира на добре осветено място, зениците на окото са свити заради светлината, така че то ако гледа в по-затъмнено пространство, способността му да вижда в детайли в тъмнината рязко намалява, което е известно като „светлинна адаптация на окото“.

Считам, че тези факти не са изяснени в своята пълнота. Освен това считам, че при неявяване на свидетел в с.з., а тази свидетелка е призовавана многократно, не е спазен принципа на непосредственост при събиране на доказателствата. Налице е съществено процесуално нарушение по отношение на упражняването на процесуалните права на подсъдимия. Наложената присъда е несправедлива, липсва каквато и да е била преценка за това, да бъде приложен по- благоприятен закон за подсъдимия, т.е. към настоящия случай не е преценено дали следва да се приложи чл. 216, ал.4 от НК, с което също е допуснато процесуално нарушение и се утежнява положението на подсъдимия.

Моля да оправдаете подсъдимия.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМ: Присъединявам се към

2 казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивната жалба е неоснователна, моля да я оставите без уважение и да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, която е постановена при съобразяване на всички събрани в хода на съдебното следствие и досъдебното производство доказателства по делото.

По отношение на наказанието, при определянето му е отчетена както индивидуалната опасност на извършителя, така и на извършеното деяние.

Считам, че определеното наказание се явява справедливо и изпълнява целите на чл. 36 от НК.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ: Моля да ме оправдаете.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3