Разпореждане № 2811 от 13.05.2026, Районен съд - Благоевград
- Съд
- Районен съд - Благоевград
- Дело
- Частно гражданско дело 1057/2026
- Вид
- Разпореждане № 2811
- Подписан
- 13.05.2026
- В сила
- 28.05.2026
- Състав
- Татяна Димитрова Богоева
Цитирани разпоредби
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл.410, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 1 и ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 1 и ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 2, т. 1, пр. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 415, ал. 1, т. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 50, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 60 · Граждански процесуален кодекс
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2811 гр. Благоевград, 13.05.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:
Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Частно гражданско дело № 20261210101057 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е въз основа на заявление подадено от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81В, ап.
3, представлявано от законните представители Х. М. М. и П. В., чрез пълномощник срещу длъжника И. Г. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. В., за посочените в заявлението суми.
При проверка на редовността на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съответствие с чл. 411, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в закрито съдебно заседание съдът е констатирал, че заявлението е нередовно, като с изрично Разпореждане № 2556/29.04.2026 г. е оставил същото без движение, и на заявителя е даден тридневен срок от получаване на съобщението за отстраняване на констатираните от съда нередовности, а именно заявителят да конкретизира налице ли са извършени плащания от длъжника по договора за кредит, ако са извършени, на коя дата същият е правил вноски по кредита, в какъв размер и за погасяване на какви задължения по договора са отнесени същите, респ. дали същият е извършвал плащания и по начислената неустойка, и ако е извършил да се посочи какъв е техния размер и на кои дати е извършил плащанията, както и да посочи дали същата е включена в ГПР.
На заявителя изрично е указано, че при неизпълнение на посочените в мотивите на разпореждането нередовности заявлението ще бъде върнато.
Съобщението за без движение е връчено на заявителя чрез ЕПЕП на 07.05.2026 година. Срокът за отстраняване на нередовностите, констатирани от първоинстанционният съд, съобразно правилата на чл. 60 ГПК, е изтекъл на 11.05.2026г. /присъствен и работен ден - понеделник/. До изтичането на срока и до настоящият момент заявителя не е проявил процесуална активност за отстраняване на констатираните с Разпореждане №2556/29.04.2026г. нередовности.
Съдът намира, че заявителят не е изпълнил дадените от съда указания с Разпореждане № 2556/29.04.2026г. по привеждането на заявлението в съответствие с изискванията на закона. При сезиране на съда със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, произтичащо от сключен договор с потребител, е предвидено засилено служебно начало с оглед потребителската защита. Съдът е длъжен служебно да следи за наличие на неравноправни клаузи и да извърши служебно прихващане между плащането, извършено въз основа на неравноправна клауза в договор за потребителски кредит, и останалата дължима сума по договора /Решение на СЕС от 30 юни 2022г. по дело С170/21/.
1
В тази насока от страна на заявителя не е предоставена информация, като не е конкретизирал дали длъжникът е правил вноски по кредита, в какъв размер и за погасяване на какви задължения по договора са отнесени същите, респ. дали е начислена посочената в договора и погасителния план неустойка, която въпреки, че не се претендира със заявлението същата е регламентирана в същите.
Ето защо, съдът намира, че е налице неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането на заявлението в съответствие с изискванията на закона, което представлява процесуално бездействие, имащо за последица отхвърляне на подаденото от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника И. Г. В., ЕГН **********, тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.
Предвид горното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ГПК, съдът намира, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и по арг. на чл.411, ал.2, т.1, пр. 2 ГПК, във връзка с чл.410, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ подаденото от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81В, ап. 3, представлявано от законните представители Х. М. М. и П. В., чрез пълномощник, заявление, с което се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника срещу длъжника И. Г. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. В., за следните суми и на следните основания:
-сумата от 61,36 евро /шестдесет и едно евро и тридесет и шест евроцента - главница по Договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия предоставен от разстояние № 681996/03.04.2021 година, сключен между „Стик-Кредит“ АД и И. Г. В., вземанията по който са прехвърлени на заявителя с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.07.2023 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 29.04.2026 година до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 36,35 евро /тридесет и шест евро и тридесет и пет евроцента/ - мораторна лихва върху главницата за периода от 06.05.2021 година до 25.03.2026 година, -сумата от 1,84 евро /едно евро и осемдесет и четири евроцента/ - договорна лихва за периода от 05.04.2021 година до 05.05.2021 година;
-сумата от 181,31 евро /сто осемдесет и едно евро и тридесет и един евроцента/ начислена неустойка по договора, заради неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, както и сторените по делото разноски.
На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя чрез постановилия го съд пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя по реда на чл. 50, ал. 5 ГПК.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2
3