Решение № 823 от 16.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 823 гр. София, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110217840 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 23-4332-029508/06.12.2023 г., издадено от началника на Сектор към ОПП-СДВР, на Ц. Н. Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 10.11.2023 г., около 22.03 часа, в гр. София, по бул. „Климент Охридски“ с посока на движение от ул. „8-ми декември“ към бул. „Андрей Ляпчев“ до бл. 37 управлява л.а. марка „Тойота“, модел „Селика“ с рег. № ... с неизправно шумозаглушително устройство.

Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице Ц. Н. Д., с която се иска неговата отмяна. Твърди се, че гърнето на автомобила му било паднало поради наводнение, като в 7дневен срок след проверката е преминал технически преглед в ОПП-СДВР и проблемът е бил отстранен. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени процесното НП като незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство наказващият орган не се явява и не изпраща свой процесуален представител. В представени писмени бележки на 1 процесуален представител на наказващия орган, се излагат съображения относно законосъобразността на атакуваното НП, като се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че от събраните доказателства не се установявало да е променяна конструкцията на автомобила, като полицейските служители не са използвали никакви уреди, за да установят на какво се дължи неизправността на шумозаглушителното устройство. Твърди се, че в случая не е налице значителна неизправност по смисъла на § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП, поради което от съда се иска да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.

Жалбоподателят поддържа заявеното от процесуалния му представител.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 10.11.2023 г., около 22.03 часа, в гр. София, по бул. „Климент Охридски“ с посока на движение от ул. „8-ми декември“ към бул. „Андрей Ляпчев“ Ц. Н. Д. управлявал лек автомобил марка „Тойота“, модел „Селика“ с рег. № ..., като срещу бл. 37 бил спрян за проверка от свидетелите С. К. К. и П. Т. К., служители на ОПП-СДВР. Същите спрели за проверка управлявания от Д. автомобил, тъй като последният издавал силен шум при движението си.

На място полицейските служители накарали Ц. Д. да форсира двигателя на автомобила, но не извършили допълнителна проверка с технически средства, нито направили визуален оглед за установяване на причината за издавания от двигателя на автомобила силен шум.

2

За констатираното нарушение, изразяващо се в управление на МПС с неизправно шумозаглушително устройство, св. С. К. К. съставил срещу Ц. Н.

Д. АУАН № 1061369/10.11.2023 г. за извършено от последния административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН било издадено наказателно постановление № 23-4332-029508/06.12.2023 г. от началника на Сектор към ОПП-СДВР, с което за извършено административно нарушение по чл. 139, ал.

1, т. 1 ЗДвП на Ц. Н. Д. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

НП било връчено лично на Ц. Д. на 13.12.2023 г., който в законоустановения 14-дневен срок (на 13.12.2023 г.) подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите С. К. К. и П. Т. К.; справка АИС-КАТ по отношение на собствеността на процесния автомобил; справка от ОПП-СДВР и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С. К. и П. К., от които се установява, че при извършената проверка на управлявания от жалбоподателя лек автомобил е констатирано необичайно високо ниво на шум, издавано от двигателя на автомобила. Свидетелите обаче са категорични, че не са използвали каквито и да е измервателни уреди за установяване на причината за този шум, нито за нивото на децибелите на шума при работа на двигателя на автомобила.

Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на 3 обжалваното НП, същият дължи проверка дали същото отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – т. 2.1., вр. т. 1.3.1. (относно актосъставителя) и т. 3.6 (относно наказващия орган) от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове.

Съдът обаче счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице в хода на административнонаказателното производство. Съгласно разпоредбите на чл.

42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в АУАН и НП следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата при извършването му. Съгласно вменената на жалбоподателя като нарушена разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя превозни средства трябва да са технически изправни. Същевременно, съгласно нормата на чл. 101, ал. 4 ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В т. 8.1.1., б. „а“ и б. „б“ от Приложение № 5 на горепосочената Наредбата като неизправност на системата за намаляване на шума са посочени случаите, в които нивото на шума превишава допустимото съгласно изискванията (б. „а“) или когато част от системата за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума; много сериозен риск от падане. Съответно неизправностите по т. 8.1.1, б. „а“ са квасифицирани като значителни, а тези по т. 8.1.1., б. „б“ - като значителни и опасни. В случая обаче в АУАН и НП липсва каквато и да е конкретика в какво се изразява неизправността на системата за намаляване на шума (т. нар.

„шумозаглушително устройство“). На първо място, не става ясно коя част от автомобила е била неизправна, дали е била налична, дали е изменена по начин, който оказва неблагоприятно въздействие върху новото на шума, дали някои части от системата за намаляване на шума са били подменени и с 4 какви, което е относимо към класификацията на значителна или опасна неизправност по т. 8.1.1., б. „б“ от Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Не става ясно и дали нивото на шума превишава допустимото съгласно изискванията, което е относимо към класификацията на неизправностите по т. 8.1.1., б. „а“ от Приложение № 5 от Наредбата. Вместо това, актосъставителят и наказващият орган са се задоволили единствено да посочат, че в случая е налице „неизправно шумозаглушително устройство“ и с това се изчерпва фактическото описание на административното нарушение в АУАН и НП. С оглед на това, съдът счита, че в нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в АУАН и НП не е описано нарушението и обстоятелствата при извършването му, с което съществено е нарушено правото на защита на наказаното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите рамки на вмененото му „административно обвинение“. На това основание атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно - постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Отделно от това, съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и поради неправилно приложение на материалния закон, доколкото от събраните по делото доказателства не можа да се установи по категоричен начин дали действително системата за намаляване на шума на процесния автомобил е била неизправна и ако е била неизправна, на какво се е дължала тази неизправност. Разпитаните по делото свидетели са категорични, че не са извършвали какъвто и да е преглед на автомобила с технически средства, в частност с шумомер, за установяване превишаване нивото на шума, генерирано от автомобила, както и причините за това. В този смисъл, административното нарушение се явява недоказано, а издаденото НП необосновано, доколкото не кореспондира със събраните по делото доказателства.

С оглед на всичко гореизложено, подадената жалба се явява основателна, поради което атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на присъждане на разноски за процесуално представителство. Доколкото обаче такова искане не е релевирано до приключване на съдебните прения по делото, съдът не следва 5 да се произнася в тази насока.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-029508/06.12.2023 г., издадено от началника на Сектор към ОПП-СДВР, с което на Ц. Н. Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6