Решение № 212 от 12.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Пловдив, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20235330205119 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № BG2023/3000-511/НП от 21.08.2023г., издадено от Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ Агенция „Митници“, с което на К. А. А., ЕГН ********** на основание чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.126, ал.1, пр.1 от ЗАДС, както и на основание чл.124, ал.1, вр. чл.126, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението – акцизна стока – 0,980 кг тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната програма не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Жалбоподателят К. А., в жалбата и лично в съдебно заседание не оспорва по същество вмененото му нарушение. Излага съображения за отмяна на НП поради маловажност на случая.

Въззиваемата страна – Началник Отдел „МРР“ Агенция „Митници“, редовно уведомена, изпраща представител – гл.юрк. Д., която пледира за потвърждаване на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и излага аргументи защо случаят не следва да се приема за маловажен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Наказателното постановление срещу жалбоподателя К. А. А. е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН по повод Постановление № 6669/2023г. от 28.06.2023г. на Районна прокуратура Пловдив за отказ да се образува досъдебно производство, за това, че:

На 10.05.2023г. около 11:25 часа била извършена проверка в гр.Пловдив, ул.“Дилянка“ до № 29 на К. А. А., ЕГН **********, от служители на Трето РУ – Пловдив. При извършената проверка било установено, че в лек автомобил марка „Опел Вектра“ с рег.№ ** управляван от К. А., същият държи един брой полиетиленова чанта, в която има около 1,000 кг тютюн. С Протокол за доброволно предаване от 10.05.2023г. откритата стока била предадена и се намира на съхранение в Трето РУПловдив. За констатираното нарушение било снето писмено обяснение от А., в което същият заявил, че откритата стока закупил от Руския пазар в гр.Пловдив от непознато лице.

Образувана била преписка рег.№ 438-ЗМ-301/2023г. по описа на Трето РУ-Пловдив.

В хода на проверката, за установяване вида на стоката била назначена физико-химична експертиза. Изготвена била

Експертна справка №

1109/17.05.2023г. с експертно заключение от експерт на „БНТЛ“ при ОДМВР –Пловдив. Видно от същата представената проба представлявала „Тютюн за пушене /за лула и цигари/ и попадала в обхвата на чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС, с нето тегло – 0,980 кг, определена с везна марка ELIKOM, модел EVL+15/30.

Образуваната преписка била изпратена на РП-Пловдив, с оглед на данни за престъпление по чл.234, ал.1 от НК.

С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.№ 6669/28.06.2023г. прокурор в РП-Пловдив отказал да образува досъдебно производство и прекратил преписката.

С вх.№ 32-459434/03.07.2023г. Постановление по пр.пр.№ 6669/28.06.2023г. на РП-Пловдив, ведно с преписката и материалите по нея били получени в ТД Митница Пловдив по компетентност.

С писмо рег.индекс № 32-481683/19.07.2023г. К. А. бил уведомен, че във връзка с горецитираното постановление на РП – Пловдив и на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН било образувано АНП № BG2023/3000-511/2023г. за осъществено нарушение на чл.126, ал.1, пр.1 от ЗАДС. Същото било връчено лично на 20.07.2023г., видно от известие за доставяне ИД PS 4040 O13DX9 0.

С оглед горното, било установено, че с деянието си на 10.05.2023г. К. А.

А., като държи в гр.Пловдив, на ул.“Дилянка“ до № 29, в спрян за проверка лек автомобил марка „Опел Вектра“ с рег.№ **, акцизна стока – 0,980 кг „Тютюн за пушене“ /за лула и цигари/, без данъчен документ по ЗАДС или 2 фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е осъществил състава на чл.126, ал.1, пр.1 от ЗАДС.

Дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – 0,980 кг тютюн за пушене, изчислен съгласно чл.41, вр. чл.29, ал.2 и чл.38, ал.1 от ЗАДС, е в размер на 163,66 лв., съгласно служебна бележка с рег.индекс № 32480762/18.07.2023г. на отдел „Акцизна дейност“ в ТД Митница Пловдив.

За така установеното нарушение с НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС с глоба в размер на 1000 лв., както и на основание чл.124, ал.1, вр. чл.126, ал.1 от ЗАДС стоката, предмет на нарушението е отнета в полза на държавата.

Описаната по - горе фактическа обстановка се установява от приложените към административната преписка писмени доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.

Извършвайки служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че издаденото на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление съдържа необходимите реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 57, ал.1 от ЗАНН. В постановлението обстойно са изложени всички обстоятелства по твърдяното нарушение. Спазени са процесуалните срокове.

От събраните по делото доказателства безспорно и категорично се установява, че на процесната дата жалбоподателят К. А. А. държи в гр.Пловдив на ул.“Дилянка“ до № 29, в спрян за проверка лек автомобил марка „Опел Вектра“ с рег.№ **, акцизна стока - 0,980 кг „Тютюн за пушене“ /за лула и цигари/, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 73б, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което се явява нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.1, пр.1 от ЗАДС и се санкционира отново от същата разпоредба.

Безспорно откритият тютюн за пушене /за лула и цигари/ е включено в групата на тютюневите изделия по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз, съгласно чл. 2, т.2 от ЗАДС.

Тези обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя, който се позовава единствено на маловажност на случая, за което пледира отмяна на НП. С оглед на конкретни обстоятелства, настоящият съдебен състав споделя сочения от жалбоподателя довод, че процесният случай представлява маловажен случай на административно нарушение. В действителност обществените отношения, които регулира ЗАДС, са от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващият орган да направи индивидуална преценка на 3 всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.

Съдът не споделя становището на представителя на наказващия орган за това, че не е налице маловажност, тъй като според чл.126б, ал. 2 от ЗАДС маловажен случай е този, при който двойният размер на акциза на държаните цигари без бандерол не надвишава 100лв., а в процесния казус двойният размер на акциза надвишава определения от законодателя размер.

Разпоредбата, на която се позовава административнонаказващият орган създава привилегирован състав на нарушението и се свързва с приложението на чл. 39, ал. 2 от ЗАНН. Даденото легално определение на маловажен случая в чл.126б, ал. 2 от ЗАДС касае именно нарушения, които могат да се квалифицират по чл.126б, ал. 1 ЗАДС, за които е предвидена възможност за налагане на глоби с фиш по реда на чл.39 от ЗАНН. Наличието на предвиден от закона привилегирован състав обаче, не изключва възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН. Касае се за различни правни институти, а именно на привилегирован състав, уреден със специалния закон и на обстоятелство, изключващо административнонаказателната отговорност изобщо, за което наказание не се налага изобщо, вкл. и глоба с фиш. Нормата на чл.126б от ЗАДС се явява задължителна предпоставка за приложение на чл. 39 от ЗАНН, но не е пречка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. дело № 1/2005 г. на Общото събрание на наказателната колегия на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, и когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 и §1, ал.1, т.4 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

В разглеждания случай не се установяват данни за извършени от жалбоподателя други нарушения по ЗАДС от същия вид. Липсват и данни разпоредбата на чл.28 от ЗАНН вече да е прилагана по отношение на жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване на същото по вид административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Отделно от това, съдът констатира, че жалбоподателя има сериозни здравословни проблеми и ниски доходи, чийто източник е отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване, определена в минимален размер, обстоятелства подкрепени с ангажирани по делото доказателства, неоспорени от страните. И като взе предвид и подбудите, които са го накарали да закупи конкретното количество за лична употреба, което количество не е голямо и чиято стойност е под размера на минималната работна заплата за страната, настоящата съдебна инстанция приема, че посочените смекчаващи отговорността обстоятелства, преценени в своята съвкупност /дори и предвид размера на акциза/, дават основание да направи фактическата констатация, че в случая и най-лекото предвидено в 4 закона наказание за деянието, би се оказало несъразмерно тежко спрямо обществената опасност на нарушителя и нарушението.

Всичко това обосновава и извода, че процесното административно нарушение следва да се квалифицира като „маловажен случай”, ето защо обжалваното наказателно постановление следва да се отмени в частта, в която на К. А. А., ЕГН ********** на основание чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, като на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в частта, с която на К. А. А., ЕГН ********** на основание чл.124, ал.1, вр. чл.126, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението – акцизна стока – 0,980 кг тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната програма не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Въпреки изхода на делото и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, съдът не следва да се произнася относно разноските по делото, доколкото от страна на жалбоподателя не е направено изрично искане в тази насока.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът