Решение № 93 от 16.07.2024, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Първомай, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело № 20235340100681 по описа за 2023 година

Ищците В. С. Х., И. Г. Х. и И. З. П., действаща чрез своята майка и законен представител Т. В. П., са предявили срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД кумулативно обективно и активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на обезщетение за причинени на ищците неимуществени вреди вследствие на настъпило на 23.06.2023 г. застрахователно събитие, както следва: 1) от В. С. Х. – сумата от 12 000 лв., 2) от И. Г. Х. – сумата от 5000 лв., и 3) от И. З. П., действаща чрез своята майка и законен представител Т. В. П., – сумата от 7000 лв., ведно със законната лихва от 16.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземанията.

В исковата молба се твърди, че на 23.06.2023 г. ищецът В. С. Х. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ***, а заедно с него пътували съпругата му И.

Г. Х. и внучката му И. З. П.. Поддържа се, че докато пътували по републикански път I6 на 326-100 км в посока от гр. Казанлък към гр. Мъглиж движещият се насреща товарен автомобил „Форд Транзит Т“ с рег. № ***, управляван от И. Д. П., предприел неправилна маневра изпреварване, като навлязъл в насрещното платно за движение и ударил странично отпред автомобила на ищеца В. Х.. Посочено е, че товарен автомобил „Форд Транзит Т“ с рег. № *** бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответника. Счита се, че причина за настъпване на ПТП била несъобразената маневра изпреварване, предприета от водача на застрахования при ответното дружество автомобил, чийто водач в нарушение на правилата на движение предприел изпреварване, без да съобрази идващата срещу него колона от движещи се автомобили. На място пристигнали служители на РУ – Казанлък, които съставили констативен протокол за ПТП, а срещу водача на товарния автомобил – акт за установяване на административно нарушение.

1

След удара ищците били прегледани в ЦСМП – Стара Загора. Посочено е още, че на ищците И. Х. и И. П. не били причинени травматични увреждания. Твърди се, че в резултат на ПТП на ищеца В. Х. било причинено счупване на 5-ти и 3-ти пръст на ляво ходило, определено като трайно затрудняване на движенията на долния ляв крайник, както и кръвонасядане и оток на ляво ходило, определени като болка и страдание без разстройство на здравето. Посочено е, че на 16.07.2023 г. ищецът В. Х. от свое име и от името на другите двама ищци предявил застрахователна претенция до ответника за изплащане на обезщетение за причинените на тримата вреди от ПТП. В отговор на предявената застрахователна претенция с писмо от 13.11.2023 г. ответното дружество отказало да се произнесе по претенцията и да определи обезщетение предвид изразено становище, че не се установявали основания за ангажиране на отговорността на застрахователя. Поддържа се, че вследствие на констатираните телесни увреждания ищецът В. Х. претърпял следните неимуществени вреди: болки в областта на пръстите на левия крак, на лявото коляно и ходилото, изпитани след ПТП; интензивно главоболие, усещане за отпадналост и немощ, продължили повече от един месец; стрес и притеснения, причинени от неяснотата какви ще бъдат трайните последици за здравословното му състояние, довели и до сериозен видим косопад в продължение на 3 седмици след ПТП; физически болки, дискомфорт и неудобство, изпитвани от носенето на гипс на левия крак, изразили се в невъзможност за шофиране поради намалена подвижност на крака, невъзможност да изпълнява трудовите си задължения като охранител в период от 26.06.2023 г. до 08.08.2023 г.; моменти, в които ищецът изпадал в състояние на изразена депресия; преживян стрес и притеснения. От своя страна, ищцата И. Х. претърпяла следните неимуществени вреди вследствие на настъпилото ПТП: силни болки в областта на гърдите, вследствие на удара, силно изразена уплаха, затваряне в себе си, силно изразена тъга, при разговор за случилото се, започвала да плаче и силно да трепери тялото й, невъзможност да спи нормално.

Същевременно в резултат на ПТП малолетната ищца И. П. претърпяла следните неимуществени вреди: затваряне в себе си, липса на желание за общуване с други деца и нежелание за излизане от вкъщи, страх от автомобили, при разговор за катастрофата започвала да плаче неистово и отказвала да слуша и говори, поява на тикове с главата, които с времето отшумели; нарушения в съня, умислена постоянно, без усмивка и желание за развлечение, забавления и общуване с деца, отказ за пътуване и возене в автомобил. По тези съображения молят да бъдат уважени предявените искове, като на всеки от тях бъде присъдено застрахователно обезщетение в посочения по-горе размер.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който излага съображения за неоснователност на исковите претенции както по основание, така и по размер. Признава, че съществувало валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на товарен автомобил „Форд Транзит Т“ с рег. № ***. Твърди, че водачът на товарния автомобил не бил нарушил разпоредбите на Закона за движение по пътищата, съответно не бил причинил процесното ПТП така, както е описано в исковата молба. В тази връзка оспорва механизма на ПТП и изключителната вина на водача И. Д. П. за настъпването му. Поддържа, че отразените в протокола за ПТП констатации не отговаряли на действителните факти и събития, нито на действителната пътна обстановка на мястото на ПТП. В тази си част констативният протокол не бил достатъчно доказателство за механизма на катастрофата, както и за противоправното поведение на водача, застрахован в ответното дружество. В условията на евентуалност твърди, че водачът на товарния автомобил бил предприел отклонение на автомобила в ляво с цел заобикаляне на препятствие, което се намирало на пътя. Също така твърди, че 2 процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Отделно от това, поддържа наличие на съпричиняване от страна на ищците, които не били използвали предпазните си колани и детско столче. Оспорва твърдените телесни увреждания, както и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП. Представените с исковата молба медицински документи били недостатъчни и не обосновавали нито твърдените имуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях. На следващо място, поддържа, че първите медицински документи за извършен преглед на малолетната ищца били издадени 2 месеца след настъпването на ПТП при положение, че нормалният и пълен възстановителен процес при подобен тип претендирани увреждания е между 7 и 14 дни, което показвало, че 2 месеца не е провела каквото и да е лечение на претендираните увреждания. Поради това, възразява, че представените медицински документи не отразявали получени от процесното ПТП увреждания. Също така счита, че ищците са се възстановили напълно, без усложнения в здравословното им състояние. Оспорва твърдението, че към настоящия момент не е приключил възстановителният процес на ищците, както и че продължават да изпитва осем месеца след ПТП болки, физически и психически дискомфорт. Възразява, че на ищците били причинени психически увреди и стрес от процесното ПТП. Счита, че претендираният от ищците размер на обезщетението за неимуществени вреди бил прекомерно завишен. По тези съображения моли да бъдат отхвърлени предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 27.06.2023 г., издаден от К.Т.К. – полицай в РУ – Казанлък, се установява, че на 23.06.2023 г., около 17 ч. по републикански път I-6 на км 326+100 на територията на Община Мъглиж настъпило ПТП между лек автомобил „Форд Транзит Т“ с рег. № ***, управляван от водача И. Д. П., лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, управляван от първия ищец В. С. Х., и управлявания от С.Е.Н. лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № ***. Изрично е отразено, че съставилото протокола длъжностно лице е посетило ПТП, като подробно са описани настъпилите щети по трите превозни средства, както и че пострадали от произшествието са ищците И. Г. Х. и И. З. П.. Отбелязано е още, че водачът И. Д. П. предприел маневра изпреварване, като навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил последователно леките автомобили, управлявани от ищеца В. С. Х. и С.Е.Н.. За това нарушение срещу водача И. Д. П. бил издаден акт за установяване на административно нарушение сер. GA № 958038/23.06.2023 г.

Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 230284-001339/21.07.2023 г. от началник група в РУ – Казанлък, влязло в сила на 06.10.2023 г., като е прието, че с действията си водачът И. Д. П. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, тъй като предприемайки маневра изпреварване, е създал опасност за участниците в движението, без да се съобрази с тях. Поради това на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв.

За изясняване механизма на настъпилото ПТП е изслушана съдебноавтотехническа експертиза, чието заключение съдът възприема като обективно и компетентно дадено. Вещото лице е установило, че на 23.06.2023 г., около 17 ч. ищецът В. С. Х. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** по републикански път I-6 в посока от изток на запад, гр. Н. – гр. Казанлък, със скорост от около 81 км/ч. В автомобила на предна дясна седалка пътувала ищцата И. Г. Х., а на 3 задна седалка малолетната ищца И. З. П.. Автомобилът се движил в колона, като лек автомобил „Фолксваген Голф“ се движил първи. В същото време по същия път в посока от запад на изток се движил лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***, управляван от водача И. Д. П.. Автомобилът се движил в колона, като пред него и зад него се движили МПС със скорост от около 60 км/ч. Експертът е установил още, че лекият автомобил „Фолксваген Голф“ подминал гр. Мъглиж и достигнал до км 326+100, като навлязъл в ляв завой, а лек автомобил „Форд Транзит“ също достигнал до км 326+100 на път I-6, като навлязъл в десен завой. В процесния пътен участък платното за движение на път I-6 било двупосочно, с две пътни ленти, северна и южна, разделени с единична непрекъсната линия М1. Вещото лице е изяснило, че при разминаване на двата автомобила лек автомобил „Форд Транзит“ предприел изпреварване на движещите се пред него МПС, като навлязъл в пътната лента на лек автомобил „Фолксваген Голф“. В резултат на това между двата леки автомобила настъпил удар в северната пътна лента на път I-6, тази, в която се движил лек автомобил „Фолксваген Голф“. Ударът бил челен, кос, концентриран в предната лява част на лек автомобил „Фолксваген Голф“ и в предната лява част на лек автомобил „Форд Транзит“. Според вещото лице водачът на лек автомобил „Форд Транзит“ е имал възможност да предотврати произшествието, в случай че е управлявал автомобила в собствената си пътна лента, без да предприема изпреварване и да я напуска, навлизайки в насрещната пътна лента. В резултат на удара били деформирани следните части на лек автомобил „Фолксваген Голф“: предна броня, абсорбер броня, преден ляв калник, преден ляв подкалник, предна греда, ляв праг, окачване предна лява гума. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ е имал възможност да възприеме навлизащия в пътната му лента лек автомобил „Форд Транзит“ в момента, в който се е намирал на 6,65 м от мястото на удара. Поради това той не е имал възможност да предотврати произшествието посредством безопасно екстрено спиране, тъй като в момента, в който лек автомобил „Форд Транзит“ навлязъл в пътната му лента, попаднал в опасната му зона. Също така не е имал възможност да предотврати произшествието посредством спасителна маневра, защото времето, изминало от момента на навлизане на лек автомобил „Форд Транзит“ в пътната му лента до момента на удара (0,3 с), е по-малко от времето за реакция на водача (Тр = 0,8 с).