Протокол № 1865 от 15.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1865 гр. Пазарджик, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220102477 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Страните не се явяват и не се представляват редовно и своевременно призовани. От техните пълномощници са постъпили молби за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Съдът на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца, в която същият е заявил, че поддържа предявените искове и обръща внимание на съда, че с исковата молба е предявил два осъдителни иска за неоснователно обогатяване, а не един, както съдът е посочил в проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото. Моли съдът, да поправи доклада в тази част.

ДОКЛАДВА и писмената молба на ответника „МО*Т“ ЕООД депозиран чрез пълномощника на дружеството юрк. Г., в която същият е заявил, че признава иска и излага становище по разноските.

Съдът счита, че възражението на ищеца срещу проекта за доклад е основателно. Действително, се касае до предявени с исковата молба два осъдителни иска за неоснователно обогатяване, първият, от които е за заплащане на сумата от 147,69 евро, платена от ищеца във връзка с недействителен договор за потребителски кредит № 77265/21.11.2022 г., а вторият иск е за заплащане на сумата от 98,19 евро, за платена във връзка с недействителен договор за потребителски кредит № 82646/22.03.2023 г. В случая се касае до специалната хипотеза на неоснователно обогатяване уредена в чл. 23 от ЗПК, тъй като ищецът твърди, че е заплатил на ответника сума надхвърляща чистата стойност на кредита. Ето защо, нищожността на договора за потребителски кредит е елемент от правопораждащия фактически 1 състав на вземането, и доколкото в случая се твърди за плащане на суми надхвърлящи чистата стойност по два отделни договора за потребителски кредит, то по всеки от тях ответникът дължи връщане на надвзетото над чистата стойност на кредита. При това положение докладът следва да се поправи в горния смисъл. Доколкото увеличаването на броя на исковете е съпроводено и със задължението на ищеца да внесе допълнителна ДТ за разглеждането на всеки от тях, то първоначално заплатената ДТ в размер на 76,69 евро е недостатъчна, тъй като същата е за разглеждането на включените в първоначалния доклад на съда три обективно съединени иска, от които два установителни за нищожност на процесните договори за потребителски кредит и един осъдителен за връщане на сумата получена в изпълнение на нищожните договори. Правилният размер на ДТ, която се дължи за четирите предявени от ищеца обективно съединени иска е 102,24 евро, от които ищецът е внесъл 76,69 евро. На същия следва да се укаже да внесе разликата, като до отстраняването на нередовностите по исковата молба съдопроизводствени действия не могат да се извършват. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от връчване на съобщението, да внесе допълнителна държавна такса за разглеждане на предявените четири обективно съединени иска в размер на 25,55 евро, и да представи вносната бележка по делото.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

ДЕЛОТО да се докладва след внасянето на допълнителната ДТ или след изтичането на определения от съда срок, съответно за насрочване или за прекратяване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до ищеца с указанията на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

2