Решение № 335 от 16.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Д. Бойкинов при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000845 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 948 от 3.07.2024 г. по т.д. № 2057/ 2021 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 9 състав са отхвърлени като неоснователни предявените от Български лекарски съюз - гр. София против „Дигеста - СИП“ АД - гр. София : 1) инцидентен установителен иск с правно основание чл.44, вр.с чл.42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване недействителност на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно от 16.05.2017 г., подписано от В. Г. в полза на „Дигеста - СИП“ АД, въз основа на което е подадено заявление с вх. № САГ17-ГР00-1054 /17.05.2017 г. от името на Български лекарски съюз за даване на разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план изменение на план за регулация и изменение на план за застрояване и работен устройствен план, касаещи УПИ-то на Български лекарски съюз; 2) иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. София, район „Триадица“, ул. „Свети Г. Софийски“, № 3, с площ по скица

1896 кв.м., при съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт № 89, том III, рег. № 5268, нот.д.

1

№ 389/ 2015 г.; 3) евентуален иск с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. с чл.67 от ЗС за признаване за установено, че ответникът не е суперфициарен собственик на правото на строеж, учредено с договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт № 89, том III, рег. № 5268, нот.д. № 389/ 2015 г., поради погасяването му по давност.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от Български лекарски съюз - гр. София, в която се твърди, че е неправилно и необосновано. В обстоятелствената част е пресъздадена фактическата обстановка на спора, като без да са посочени конкретни нарушения, допуснати от първоинстанционният съд, в обобщение се изтъква, че изводите, въз основа на които е постановено решението, са неправилни и не кореспондират със събраните по делото доказателства.

Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което претенциите по инцидентния иск по чл.44, вр.с чл. 42, ал.2 от ЗЗД и по главния иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД да бъдат уважени, а в условията на евентуалност да бъде уважен и установителния иск по чл. 67, ал.1 от ЗС.

Ответникът по въззивната жалба „Дигеста - СИП“ АД - гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна. По отношение на обжалваното решението в частта относно главния иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД е изтъкнато, че жалбата не съдържа указания в какво се състои порочността му. Посочва се, че по инцидентния установителен иск за прогласяване на недействителността на упълномощителната сделка, дори твърденията на въззивника за очевидна заинтересуваност от изхода на спора на свидетелите Е. и В. да били верни, те нямали значение за правилността на решението в тази част, защото в мотивите съдът не използвал техните показания за да обоснове извода за неоснователност на тази претенция.

Освен това въззивникът дори не твърдял, че ответното дружество е свързано лице с някое или с всички търговски дружества, в чието управление в някакви периоди от време са участвали посочените свидетели. Доводите на въззивника за неправилност на решението в частта относно евентуалния отрицателен установителен иск по чл.67, ал.1 от ЗС били основани на невярното твърдение, че е била доказана недействителността на упълномощителната сделка, тъй като било доказано точно обратното - че сделката е породила за въззивника задължението да приеме последиците от действията на пълномощника, извършени в рамките на предоставената му представителна власт.

-3-

Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

2

В исковата молба ищецът Български лекарски съюз - гр. София твърдял, че с договор за учредяване на възмездно, а след построяването на сградата и безсрочно право на строеж върху урегулиран поземлен имот, срещу задължение за строителство, сключен на 8.09.2015 г. с нотариален акт № 89, том III, рег. № 5268, нот. дело № 389 от 2015 г. учредил в полза на ответника „Дигеста - СИП“ АД право на строеж върху незастроен имот, представляващ УПИ II - „за Българския лекарски съюз - администрация и хотел“ в кв. 387 по регулационния план на гр. София, находящ се в гр. София, район „Триадица“, ***, с площ по скица от 1896 кв.м. Според условията на договора след извършване на строителството страните трябвало да придобият собствеността на построените обекти - 11 помещения и 21 паркоместа, в съотношение 31% за учредителя и 69 % за строителя.

Ответникът се задължил : в срок до 4 месеца от датата на сключване на договора да изготви технически проект на сградата по всички специалности, да го внесе за одобряване от компетентния орган, да внесе искане за разрешение за строеж и да се снабди с разрешение за строеж ; в срок от 23 месеца от откриване на строителна линия да изгради сградата до етап готова за подписване на Акт „Образец 15“ ; в срок от 60 дни от датата на съставяне на Акт „Образец 15“ да се снабди с разрешение за ползване на сградата по смисъла на чл. 177, ал. 3 от ЗУТ. С нотариална покана от 18.03.2021 г. ответникът бил поканен да изпълни тези задължения, но и към момента строителството на сградата не било започнало.

При тези фактически твърдения молбата към съда била да постанови решение, с което да развали договора за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство на основание чл. 87, ал.3, вр. с ал. 2 от ЗЗД поради виновно неизпълнение на ответника. При условията на евентуалност ищецът поискал да бъде признато за установено на основание чл. 124 от ГПК, вр. 67, ал. 1 от ЗС, че ответникът вече не притежава описаното по-горе право на строеж, поради погасяването му в полза на собственика на земята.

Ответникът „Дигеста - СИП“ АД - гр. София в писмения отговор оспорил исковете като неоснователни. Твърдял, че на 11.08.2017 г. главният архитект на Столична община издал по заявлението на ищеца от 17.05.2017 г. разрешение да се изработи проект за изменение на плана за регулация и застрояване и работен устройствен план на имота, върху който било учредено правото на строеж. Проектът за изменение на плана за регулация и застрояване бил изработен и внесен в Столична община и било обнародвано обявление в „Държавен вестник“. На 10.02.2021 г. главният архитект издал заповед, с която прекратил административното производство, образувано по заявлението от 17.05.2017 г. Заповедта била отменена с решение на съда, влязло в сила на 18.11.2021 г., което означавало, че висящата административна процедура се явява пречка за реализиране на строителството.

Изявленията на ищеца в покана с изх. № 65/ 1.03.2021 г. и нотариалната покана от 18.03.2021 г., съставлявали признание на този факт.

Ответникът изпълнил задължението си да изготви технически проект на сградата, да го внесе за одобряване и да поиска издаване на разрешение за строеж в уговорения 3 четиримесечен срок от сключването на договора, а забавянето на издаването на строителното разрешение било по независещи от него причини, а по волята на ищеца, който променил инвестиционните си намерения и инициирал устройствена процедура, заради която било спряно прилагането на действащия план. С поведението си ищецът създал пречка за изпълнение на задълженията на ответника, което изключвало правото му да иска разваляне на двустранния договор.

В случай, че такова право съществувало, то било погасено по давност - според уговорката в договора четиримесечният срок започвал да тече от датата на сключване на договора 8.09.2015 г. и изтичал на 8.01.2016 г., следователно правото на ищеца да развали договора би възникнало на 9.01.2016 г. Исковата молба била подадена в съда на 19.10.2021 г. - след изтичането на петгодишния срок по чл.87, ал.5 от ЗЗД.

Ответникът оспорил и евентуалния иск по чл.67 от ЗС, като посочил че от 11.08.2017 г. насам не е имал възможност да предприеме каквито и да било действия по реализация на строежа, защото считано от 11.08.2017 г. прилагането на действащите планове за терена било спряно заради инициираната от ищеца устройствена процедура, затова и срокът по чл.

67 от ЗС не течал. Същият срок бил и прекъсван чрез изричното признание от ищеца на правото на ответника, направено в нотариалната покана от 18.03.2021 г. и в приложеното към нея писмо от 1.03.2021 г. Затова и заявената на това основание претенция представлявала злоупотреба с право, които трябвало да бъде санкционирана с отказ от защита. Изявленията в споменатите покани имали значението и на отказ от позоваването на изтекла давност, тъй като след като били минали повече от пет години от деня на сключване на договора ищецът изрично поканил ответника да изпълни задълженията си по договора и да реализира проекта „Дом на лекаря“.

Молбата към съда била да отхвърли исковите претенции като неоснователни.

-5-

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

С договор за безвъзмездно прехвърляне на право на собственост по реда на ЗДС и ППЗДС, сключен на 4.04.2006 г., Държавата, представлявана от Областния управител на Област София, прехвърлила безвъзмездно на Българския лекарски съюз, представляван от председателя на Управителния съвет, правото на собственост върху недвижим имот - частна държавна собственост, с площ от 1 760 кв.м., съставляващ УПИ III - „за Български лекарски съюз- администрация и хотел“ от кв. 387, по плана на гр.София, бул. „България“ - I част, м.

„Медицинска академия“.

С предварителен договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство, сключен на 7.05.2015 г. учредителят Български лекарски съюз се задължил да учреди в полза на приемателя „Дигеста - СИП“ АД в подробно 4 описания по-горе урегулиран поземлен имот право на строеж за сграда при параметри, съгласно действащия подробен устройствен план, както и при максимално използване (усвояване) на възможностите за застрояване, като запази за себе си правото на строеж за имотите, подробно описани и при условията на чл. 2 от договора. Страните се задължили да сключат окончателен договор най-късно до 20.05.2015 г.

С нотариален акт за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство № 89 от 8.09.2015 г., т. III, рег. № 5268, н. дело № 389/ 2015 г. на нотариуса С. Ф., вписан в Службата по вписванията - гр. София с акт № 73, том CXXV, дело № 38593/2015 г., вх. рег. № 33103 от 8.09.2015 г., Български лекарски съюз учредил в описания имот в полза на приемателя „Дигеста - СИП“ АД възмездно, а с построяването на сградата в груб строеж и безсрочно право на строеж за построяване на „обществена сграда и подземен гараж“, със застроена площ от 828.36 кв.м. и разгъната застроена площ от 6 626.88 кв.м. Страните се съгласили обектите в сградата да бъдат придобити при спазване на следното съотношение: обекти с площ не по-малко от 31 % от общата площ на надземното застрояване с общите части, както и обекти с площ не по-малко от 31% от общата площ на подземното застрояване с общите части - от учредителя, който си запазил правото на строеж за същите, а всички останали помещения, чиято площ представлява не повече от 69 % от общата площ на надземното застрояване с общите части, както и 69 % от подземното застрояване с общите части - от приемателя.