Решение № 16908 от 30.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16908 гр. София, 30.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110150665 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 201690/10.06.2025 г., разпределено, след като е докладван като насрещен иск по гр. д. № 10691/2025 г. по описа на СРС, уточнена с молба с вх. № 380525/20.11.2025 г. от М. Х. С., ЕГН ********** срещу Е* гр. София, ж.к. Х*, с която са предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на етажната собственост на:

1. Решенията по т.3 и т.4 от 14.03.2024 г.

2. Решенията по т.1, т.1.2, т.1.3, т.3 от 14.11.2019 г.

3. Всички решения от 03.06.2016 г.

ПЪРВИ ИСК – за ОС от 14.03.2024 г., на следните основания:

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които имат право

2. нарушение на чл.16, ал.4-5 ЗУЕС – не е избрал председател или протоколчик.

3. Нарушение на чл. 17 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство,

1

II. Материалноправни нарушения

1. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части, а определената вноска е една и съща за всички апартаменти.

ВТОРИ ИСК – за ОС от 14.11.2019 г., на следните основания:

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които имат право

2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):

Не е спазен срока за поставяне на поканата

3. нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – прието е решение по въпроси, извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи 4. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – в протокола не е написано кои са лицата участвали в гласуването, как са гласували, техен подпис, същност на предложенията взетите решения

5. неизпълнение на решение, взето от ОС - не е получила препис от протокола и ПДИ

ТРЕТИ ИСК – за ОС от 03.06.2016 г. г., на следните основания:

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушения на чл.16, ал.7 ЗУЕС – протоколът не е поставен на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, не е съставен протокол за поставяне на съобщението от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.

II. Материалноправни нарушения

1. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части, а определената вноска е една и съща за всички апартаменти.

2. Нарушение на чл.51, ал.1 ЗУЕС – вноската не е определена, съгласно броя обитатели, ползватели, членовете и собственици.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

В открито съдебно заседание (о.с.з.), ищецът се представлява от адвокат.

Поддържа исковете. Моли съда да ги уважи. Моли за неприсъствено решение.

Претендира разноски.

Ответникът, редовно призован за о.с.з., не се явява и не се представлява.

В допълнителна молба, моли съда да отхвърли исковете. Твърди, че сроковете за отмяна на решенията отдавана са изтекли.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, 2 поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Настоящото производство е преминало през въззивен контрол по реда на Глава XXI ГПК, съгласно Определение № 13223/18.06.2026 г. по в.ч.гр.д.№ 4878/2026 г. по описа на СГС. В Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС се прие, че ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. 2 ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.поради което същото е допустимо, исковата молба е допустима и редовна. Ето защо съдът дължи произнасяне по същество.

По основателността

В съдебната практика – Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I г.о., Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о., е прието, че при предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. Недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба.

Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност.

Независимо колко отделни основания за незаконосъобразност на решението са посочени в исковата молба, искът по чл. 40 ЗУЕС е един /в този смисъл са Определение № 588 от 18.07.2014 г. по ч. гр. д. № 4046/2014 г. на ВКС, 4 г. о., Решение № 37 от 20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на I г. о./ Когато решението е засегнато от порок при свикване на Общото събрание и формиране на волята, то решението се отменя изцяло. Когато порокът е в съдържанието на решението и касае само отделна част от него, на отмяна подлежи само тази част. Следователно, при извод за нарушения на реда за свикване и провеждане на Общото събрание, на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на това Общо събрание. Безпредметно е в такава хипотеза да се разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на всяко едно от отделните решения и е напълно нелогично едни от тях да се отменят като процедурно незаконосъобразни, а други като материално незаконосъобразни. В този смисъл е Решение № 28 от 6.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2887/2016 г., II г. о., ГК.

Когато се касае до проверка на законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост по реда на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, 3 предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени.

За да бъде уважен искът, ищецът трябва да докаже, решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения, ответникът следва да установи спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, включително при спазване на изискванията за съдържание и срок за поставяне на поканата.

П о иска по чл.40 ЗУЕС, при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства:

1. правото си на собственост върху процесния апартамент, който да е в режим на етажна собственост

2. основанията, поради които счита, че Решенията от дневния ред следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи, че приетите решения от дневния ред са законосъобразни С определението по чл.140 ГПК съдът е указал на ответника, че не сочи доказателства за публикуване на протокола, както и за основанията на порочността на решенията и тяхното съдържание, на основание чл.146, ал.2 ГПК

Въпреки дадените указания, ищецът не е проявил активност, нито с ИМ, нито с последващи процесуални действия да представи решенията, които оспорва. По делото липсват доказателства, от които да се установи съдържанието на решенията и тяхната порочност. Ищецът не е направил доказателствени искания по чл.127, ал.2 ГПК, не е представил доказателства за това към ИМ или да е поискал събирането му.

По делото е налице единствено едно писмени доказателствена средство, а именно н.а., от който се установява, че ищецът е собственик на имот, находящ се в процесната сграда.

По делото липсват каквито и да е било доказателства относно съдържанието на оспорените решения, както и за това, че е имало изобщо събрание. След като няма такива решения, с оглед формалния характер на производството, то тяма какво да се отмени. Следователно искът не е основателен. Следва да се отхвърли изцяло, поради недоказаност.

Следва да се отбележи, че нито ищецът, нито ответникът проявяват съответната процесуална активност. Ищецът не представя доказателства за основателността на исковете си, не представя протоколи, не прави 4 доказателствени искания. Същото се отнася и за ответника. Следва да се напомни, че действа диспозитивното начало по чл.6 ГПК и съдът не може да извършва действията вместо страните. Същите следва да проявяват съответната активност. Тяхното действие е грубо неуважение към Съда, поради липсата на активност да си представят доказателства: за ищеца, че са налице съответните пороци и че изобщо има такива ОС.

По разноските

С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК. Съгласно т.1 ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде призната, само ако страната представя доказателства за извършването на такива разноски. По делото няма доказателства за тяхното извършване,, поради което разноски на ответника не следва да се присъждат.

Воден от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, изцяло, като неоснователни и недоказани, предявените от М. Х. С., ЕГН ********** срещу Е* гр. София, ж.к. Х*, обуктивно кумулативно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на е* както следва:

1. Решенията по т.3 и т.4 от 14.03.2024 г.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/333c636e-3fcc-4b66-962a-6a128c579b71