Определение № 1535 от 20.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1535 гр. София, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20241000501617 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба от А. П. Д., ЕГН **********, чрез адв. Т. срещу определение № 266044 от 07.11.2023г., по гр.д. № 997/2020г. по описа на СГС за 2020г., гр.о., I-13 състав, с което е оставена без уважение молбата й за главно встъпване вх. № 289161/30.10.2023г. по делото с предявени искове срещу ищеца -КОНПИ и ответниците В. К. А. и М. Л. А. на установителни искове за собственост на недвижими имоти предмет на отнемане по настоящото дело.

Частният жалбоподател - А. П. Д. счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Твърди, че публикуваното обявление в брой 16 от 25.02.2022г. на Държавен вестник, нямало изискуемото съдържание за опис на имуществото, чието отнемане се иска от комисията, тъй като липсвал неговия идентификатор съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър. На следващо място твърди, че пропускът на трети лица да предявят претенциите си по реда и в срока на чл. 155 от Закон за отнемане на незаконно придобито имущество/ЗОНПИ/, не преклудирал правната възможност за главно встъпване по висящ процес. В допълнение на това било известно на съда, че има висящ процес между А. Д. и В. и М. А., предмета на който е преюдициален за настоящото дело. С решение № 752/05.6.2023г. по гр.д. № 2741/2022г. по описа на САС е признато за установено, че договорът за покупко-продажба на имота предмет на отнемане по това дело е нищожен, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Този факт се явявал новонастъпил и възникнал след обявлението в ДВ. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да уважи молбата по чл.

225 и да върне делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия. Не претендира разноски за производството по частната жалба.

1

Препис от частната жалба е връчен на ищеца – Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/, който е подал в срок писмен отговор, чрез пълномощник М. Т.. Счита частната жалба за неоснователна и моли да се остави без уважение, а обжалваното определение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди. Не претендира разноски.

Препис от частната жалба е връчен на ответниците - В. и М. А., който са е подал в срок съвместен писмен отговор на частната жалба, чрез адв. М.. Считат частната жалба за неоснователна и молят да се остави без уважение, а обжалваното определение за правилно и законосъобразно и молят да се потвърди. Не претендират разноски.

Софийският апелативен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази изложените от страните доводи, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в определения от съда двуседмичен срок за обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на СГС, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В молбата за главно встъпване се твърди, че с решение № 752/05.06.2023г. по гр.д. № 2741/2022г. по описа на САС е признато за установено, че договорът за покупко-продажба на имота предмет на отнемане по това дело е нищожен, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. По тази причина се явявал трето лице, което имало самостоятелни права върху предмета на делото, които изключвали правата на В. и М. А..

За да остави без уважение молбата за главно встъпване, първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че правото на главно встъпване по чл. 225, ал. 1 от ГПК е неприложимо в това производство, на основание чл. 155, ал. 1 вр. с чл. 159 от ЗОНПИ. СГС е определил двумесечен срок на третите заинтересовани лица да предявят своите претенции от обявлението в ДВ, който срок е изтекъл на 25.04.2022г. В този срок няма постъпили молби от трети заинтересовани лица и с изтичането му, се преклудирала възможността за встъпване. Изложени са допълнителни съображения, че дори и да беше в срок встъпването по чл. 225 би било неоснователно, поради липсата на тъждество между иска на КОНПИ и установителния иск на А. Д., че именно тя е собственик на процесното имущество.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че публикуваното обявление в брой 16 от 25.02.2022г. на Държавен вестник, нямало изискуемото съдържание за опис на имуществото, чието отнемане се иска от комисията, тъй като липсвал неговия идентификатор съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър.

Настоящият съдебен състав извърши служебно справка на обявлението в ДВ брой 16 от 25.02.2022г., от която се установява, че процесните имоти са индивидуализирани чрез тяхното описание по местонахождение – град, улица и номер, апартамент номер и застроена площ, и прилежащите му помещения, както и граници на имота, включително и чрез посочване на нотариалния акт, с който е придобито правото на собственост от ответниците.

Няма изискване в закона описанието на имотите да става и чрез посочване на 2 идентификатор.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че пропускът на трети лица да предявят претенциите си по реда и в срока на чл. 155 от Закон за отнемане на незаконно придобито имущество/ЗОНПИ/, не преклудирал правната възможност за главно встъпване по висящ процес.

Разпоредбата на чл. 155, ал. 1 ЗОНПИ е специална по отношение на чл. 225, ал. 1 ГПК, която не намира приложение в процесния случай, на основание чл. 159 от ЗОНПИ. Законодателят е уредил с изрична правна норма редът и срока, в който трети заинтересовани лица могат да предявят своите претенции по отношение на имуществото предмет на отнемане в това производство. Срокът е преклузивен и неупражнените права се преклудират, както правилно е приел първоинстанционният съд.

Неоснователно е и твърдението на частния жалбоподател, че решение № 752/05.6.2023г. по гр.д. № 2741/2022г. е новонастъпил факт, който е възникнал след обявлението в ДВ. КОНПИ не е страна по делото между А. Д. и В. и М. А., поради което съдебното решение е непротивопоставимо на КОНПИ, тъй като исковата молба по настоящото дело е вписана преди предявяване на иска за нищожност на договора за покупко-продажба, на основание чл. 296, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Допълнителните мотиви на първоинстанциония съд за липсата на тъждество между иска на КОНПИ и установителния иск на А. Д., че тя е собственик на процесното имущество, са в съответствие със съдебната практика - определение № 254 от 21.02.2023 год. постановено по ч. гр. д. № 20228003103696 по описа за 2022 година на ВКС, ІІІ г. о.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 266044 от 07.11.2020г., по гр.д. № 997/2020г. по описа на СГС за 2023г., гр.о., I-13 състав

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3