Протокол № 729 от 22.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 729 гр. Варна, 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20223100900760 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. М. А., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалните си представители, явява се лично, представляват се от адвокат М. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ИЩЕЦЪТ С. М. Р., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява представляват се от адвокат Х.

Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

ЗАД „АСЕТ

ИНШУРЪНС“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от главен юрисконсулт Х.

И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/ Т. В. Т., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТРЕТОТО

ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/

„ПРЕСИЯНСТРОЙ“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Й. Р., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 15.11.2023 г.

1

СВИДЕТЕЛЯТ Е. С. И., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. А., редовно призован, явява се лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за събиране на допуснатите гласни доказателства и за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Г. : Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

ЮРИСК. И.: Моля да бъдат разпитани призованите свидетели.

С Ъ Д Ъ Т констатира, че в днешно съдебно заседание се явяват допуснатите на ищцовата страна свидетели при режим на водене - А. А. Т. и П. А. Н., както и допуснатите на ответната страна свидетели при условията на призоваване - Е. С. И. и А. Н. А..

СЪДЪТ отстранява свидетелите от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата страна, като сне самоличността му, както следва:

А. А. Т., ЕГН ********** , българин; български гражданин; със средно образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК; обещава да 2 говори истината.

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Познавам М. М. А.. Той почина след като една стена падна върху него. Не съм присъствал на инцидента.

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: С М. сме семейни приятели.

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: М. има братя и сестра.

Братята му се казват П. и С.. М. и братята му бяха в много близки отношения.

Имаха се много. П. и С. много тежко преживяха смъртта на брат си М., защото преди това почина детето на М., което беше непълнолетно. Тяхната майка също почина. Мисля, че беше през 2020 г. Братята бяха в много близки отношения със своята майка. Тя живееше при двамата си синове – П. и С..

Всеки от тях си има отделна къща.

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: С. има отделна къща и П. си има отделна къща. Майката живееше при С. от време на време и при П..

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Мисля, че майка им не притежаваше собствено жилище. Тя живееше ту при единия, ту при другия, защото тя преживя много тежко смъртта на сина си М..

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Братята са трима и долкото знам имат една сестра. Ние сме семейни приятели. Аз живея в с. В., а те живеят в П.. С П. почти всеки ден се виждам в П., както казах ние сме семейни приятели.

Не знам дали майката има постоянно жилище, което е различно от жилищата на двамата братя.

М. работеше в строителството преди да настъпи смъртта му. Работеше, където го повикат.

ЮРИСК. И.: Починалият М. бил ли е в затвора?

АДВ. Г.: Господин Председател, зададеният въпрос няма отношение към предмета на делото.

СЪДЪТ допуска въпроса на юриск. И. към свидетеля Т..

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. И.: Знам, че М. е изтърпявал наказание в затвора. Не си спомням точно кои години, но знам, че беше. Не помня за колко време, нито за какво пребиваваше в затвора. Знам, че майка им живееше сама, но не знам къде. Бащата на братята не го 3 познавам.

СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Починалият М. живееше с братята си. Той първо живееше при С.. Виждал съм го при П., но не знам дали живееше там.

ЮРИСК. И.: Имам въпроси към свидетеля Т..

СЪДЪТ отправя забележка към процесуалния представител на ответната страна юрисконсулт И. по отношение на дължимото й процесуално поведение в съдебна зала както към съда, така и към страните и свидетелите, чийто разпит се провежда.

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. НА И.: С. сега има семейство, като тогава нямаше. Сега има жена и дете. За М. не знам дали има семейство – жена и деца, освен това починалато. Не познавам жената, с която е съжителствал или съпругата му, от която беше починалото дете.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля Т., след което същият остана в съдебната зала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

П. А. Н., ЕГН **********, българин; български гражданин; със средно образование; женен; работи, неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Живея в гр. П..

СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Присъствах на инцидента, който се случи с М. А.. Това стана преди 4-5 години. Бяхме на работа. Т. ни беше техник. Отидохме на обяд да хапнем, като преди това правихме зидария на къщата. Наобядвахме се, М. дойде и момчето дойде, като имах двама колеги отвън. Инцидентът стана накъде към 13:00 часа. Първо дойде камиончето, след това М. дойде. Аз казах на момчето, което караше камиончето с материалите, като бяха поръчани два палета тухли единички.

Имаше преградна стена.