Решение № 63 от 25.02.2024, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. гр. ..... 25.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ..... ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20224440101048 по описа за 2022 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.79, ал.1 от ЗЗД

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от П. И. Х. с ЕГН **********, адрес гр. ..... обл. Плевен, ул. ......... №4 със съдебен адрес гр. София, ул. ............. №51, ап.1 чрез адв. И. М. от САК срещу ............. с ЕИК 000414154, гр. ..... 5980, ул. „Антим I“, представлявана от Кмета – д-р ............., с която се иска от съда да осъди ответната Община да заплати на ищеца сумата от 1250.00 лв. представляващи дължимото по чл. 1 от Договор за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващи съоръжения в имот частна собственост с рег.

№.............. г. на ............. обезщетение, както и законна лихва от 16.11.2019 г., датата на изпълнение на Договор за Безвъзмездна финансова помощ .............. и сторените по делото разноски за заплатени държавна такса, депозит за вещо лице, възнаграждение за адвокат. С протоколно определение № 103 от 30.03.2023 г. е допуснато изменение на иска, като същия се счита предявен за сумата от 10 419,96 лв.

В съдебно заседание ищеца се явява лично и с адв. И. М. от ПлАК, който от името на доверителя си поддържа исковата молба. Позовава се на писмени доказателства. Претендира разноски.

Ответника в представения по делото отговор на исковата молба, изказва становище за допустимост и основателност на иска, оспорва претендирания размер на обезщетението, като излага подробни доводи за това.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

1

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Видно от представения по делото Договор за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващи съоръжения в имот частна собственост с рег.№ .............. г. на ............. е, че е налице активната процесуална легитимация на ищеца и пасивната такава на ответника. Доколкото с исковата молба се твърди неплащане от ответната Община, то съдия-докладчика приема иче, е налице правен интерес за ищеца от водене на настоящето дело. Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Представения по делото Договор за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващи съоръжения в имот частна собственост с рег.№ .............. г. на ............. е реален и възмезден. Същият се счита за сключен с подписването му от страните. От твърдяното в исковата молба и неоспорено от ответника в хода на делото, както и от приложените по делото и приети от съда доказателства е видно, че за реализирането на проект "Укрепване на регистрирано свлачище № 14.8050.01, засягащо пат III-3006 (Плевен-Радомирци-Червен бряг) от км. 8+898 до км. 9+200 – при входа на гр. ..... източно от квартали 41, 43 и 44 по плана на града, община ..... област Плевен“, с който ответника се е ангажирал да заплати на ищеца отделно от земята, обезщетение за унищожените овощни дръвчета на цени не по-ниски от определените в Наредба за базисните цени на трайни насаждения, ДВ бр.81/2003 г. за период от 10 /десет/ години.

Проекта е изпълнен и учреденото право на строеж реализирано, но плащане на ищеца не е направено.

След като се установи, че между страните е съществувало твърдяното облигационно правоотношение, то за ответника е възникнало задължението да плати уговореното обезщетение на твърдяното правно основание. Ответника не представи доказателства – допустими по ГПК, които да установяват някакво плащане по договора, предвид на което иска следва да бъде уважен като основателен. По отношение претендирания размер, по делето бе назачена и приета съдебно оценителна и техническа експертиза, която да установи стойността на унищожените трайни насаждения, овощни дръвчета, колове и ограда, чието заключение като професионално изготвено бе не бе оспорено от страните и прието от съда.

Според заключението на вещото лице състоянието на имота към датата на учредяване правото на строеж и съгласуваните между страните оценки се установили с двустранно подписан протокол. В приложение №1 към протокол №1/02.10.2020 г. комисия от служители на Община ..... назначена със Заповед №РД-11-54/16.09.2020 г. е отразила състоянието на имот с идентификатор ***, като след извършен оглед на място е констатирано следното: площ, засегната от строителните съоръжения – 324 кв.м. упрепителна конструкция, 53 квм. Дренажно ребро-вертикално, 45 кв.м. дренажно ребро– хоризонтално. Състояние към момента на огледа на имота: лозе с площ 1000 кв.м. цим.

Колове – 120 бр, плетена оградна мрежа от поцинкована тел 3,5х3,5 5м – 47м. стоманена поцинкована мека тел 1345м, лози/приземни 1,8х1,2/-257 бр, от които 193 десертни и 64 винени, 16 броя дървета, от които с височина над 3,5 м – 11 броя , а именно: ябълки – 4 бр, кайсия – 2 броя, вишни – 2 броя, джанка – 1 бр. круша – 1 брой и височина от 2,5 от 3,5 м. – 2

5 броя черника и вишни. С оглед изложеното в констативно съобразителната част, назначената съдебно-техническа и оценителна експертиза дава заключение, че стойността на описаните и унищожени трайни насаждения по утвърдената наредба, както и колове, оградна мрежа и тел в съответствие с конкретните количества, посочени в т.3 на исковата молба ведно със законната лихва за забава от 16.11.2019 г. до настоящия момент 22.03.2023 г. е 10419.96 лв., Сумата се дължи, ведно със законната лихва от 16.11.2019 г. – датата на изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ .............. до окончателното й изплащане.

По разноските: При този изход на делото и съгласно нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски по делото по приложения списък с разноските по чл.80 от ГПК, а именно: 311.00 /триста и единадесет/ лева държавна такса, 500.00 /петстотин/ лева възнаграждение на вещо лице по назначената и приета от съда съдебно оценителна и техническа експертиза и 550.00 /петстотин и петдесет/ лева адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД ............. с ЕИК 000414154, гр. ..... 5980, ул.

„Антим I“, представлявана от Кмета – д-р ............. ДА ЗАПЛАТИ НА П. И. Х. с ЕГН **********, адрес гр. ..... обл. Плевен, ул. „.........“ № 4 сумата от 10 419,96 лева /десет хиляди четиристотин и деветнадесет лева и деветдесет и шест стотинки/, дължима Договор за учредяване право на строеж за изграждане на укрепващи съоръжения в имот частна собственост с рег.№.............. г. на Община ..... ведно със законната лихва върху тази сума считано от 16.11.2019 г., датата на изпълнение на Договор за Безвъзмездна финансова помощ ...............

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ............. с ЕИК 000414154, гр. ..... 5980, ул.

„Антим I“, представлявана от Кмета – д-р ............. ДА ЗАПЛАТИ НА П. И. Х. с ЕГН **********, адрес гр. ..... обл. Плевен, ул. „.........“ № 4 направените по делото разноски в общ размер на 1361,00 /хиляда триста шестдесет и един/ лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено, пред Плевенски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

3