Решение № 215 от 04.02.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 215

Търговище, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - I тричленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

АНЕТА ПЕТРОВА

Членове:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА канд № 20257250700518 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на и. д. Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Търговище, адрес: гр. Търговище, [улица], против Решение № 151/ 23.10.2025 г. по АНД № 220253530200465/ 2025 г., по описа на Районен съд-Търговище, с което е отменено НП № 44-0000711 от 25.04.2025 г. на Началник ОО“АА“ Търговище, с което на Д. Д. Ю. с [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.*, ап.*, на основание чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Релевират се съображения за наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на административно – наказателната отговорност на ответника. Отправя се искане за отмяна на въззивното решение, както и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание, касатора не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – Д. Д. Ю., депозира писмен отговор на касационната жалба, в който излага съображения за нейната неоснователност, респ. за правилност на постановеното решение. Поддържа становище за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, обуславящи накърняване на правото на защита на наказаното лице. Отправя искане същото да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Районен съд – Търговище е образувано по жалба на Д. Д. Ю. от [населено място], чрез пълномощник, срещу НП № 44 0000711 от 25.04.25 г. на Началник на ОО„АА“, гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, б. “б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 1500 лева.

За да постанови обжалваното решение приета е от въззивния състав, следната фактическа обстановка:

На 14.02.2025 г. около 17:18 ч. в град Търговище, [улица], в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни средства, на фирма "ГТП-02" ООД, притежаващ Разрешение № 765 Д. Д. Ю., като председател на комисия от технически специалисти, не следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодичен преглед на МПС с рег.№ [рег. номер] от кат.М1 марка “Шевролет“, модел „Епика“, извършен с протокол № 38107823 от 14.02.2025 г., а именно: допуска ППС да се движи по пътища за обществено ползване, и отбелязва в протокола че уредбата за втечнен газ Atiker-51L, със сериен номер 047132 от 2021 г. е демонтирана, като при прегледа не отваря багажното отделение на автомобила. Това е установено при преглед на видеозаписи и комплексна проверка.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 344460 от 19.03.25 г., връчен на нарушителя. АУАН е подписан с отбелязване от нарушителя „не съм съгласен и ще предоставя своите възражения в срок даден по законовия ред“.

В срока по чл. 44 от ЗАНН, Ю. депозира писмени възражения срещу така съставеният АУАН.

АНО приема възраженията за неоснователни, като въз основа на констатациите в АУАН, издава НП № 44-0000711 от 25.04.25 г.,.

НП е връчено на наказаното лице 03.06.2025 год.

Горната фактическа обстановка е установена въз основа на приобщените писмени доказателства и събраните гласни доказателства, посредством показанията на свидетелите И. С., Д. Т. и Е. И..

За да отмени наказателното постановление, прието е от въззивния съд, че при издаване на НП е допуснати съществени процесуални нарушения – непосочване на всички съставомерни признаци на нарушението и относимите към тях факти, както и неправилно е приложен материалния закон.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- зам. кмет на Община Варна, оправомощен съгласно Заповед на Кмета на Община Варна. АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.

При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващия състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на обжалваното решение и противоречие с материалния закон, се явяват касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Обжалваното решение е валидно, постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на въззивния съд е извършена цялостна проверка на НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.

Изложените от въззивния съд мотиви относно основанията за отмяна на НП изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1, изр. 2 АПК. За пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано и следното:

Отразяването на неверни обстоятелства в протокола за преглед съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 2 от Наредба № Н-32/2011 г., регламентираща задължение за председателя на комисията да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не отговаря на изискванията, определени в тази наредба.

В тежест на административнонаказващия орган е да доказаже извършване на вмененото нарушение, по несъмнен начин. В случая това не е извършено от касатора. Този извод се налага след анализ на събраните в хода на въззивното производство гласни доказателства. Така, според показанията на актосъставителя, въз основа на видеозаписа от прегледа, от този свидетел приема, че от жалбоподателят не е извършена проверка за ефективност на ръчната спирачка за паркиране на ППС. Според показанията на Е. И. и Д. Т., кредитирани от касационния състав като отразяващи преки и непосредствени впечатления, се изяснява, че преди провеждане на ГПП на МПС с рег. № [рег. номер], монтираната на същия газова бутилка е демонтирана. Свалена е и газовата бутилка и от редуктора на автомобила.

Комплексният анализ на събраните коментираните гласни доказателства, установява извършен технически преглед на процесното МПС, в рамките на който са отчетени данни, които са в рамките на допустимите норми. Последното обуславя извода, че вмененото на наказаното лице нарушение не е извършено.

По изложените съображения, налага се извод за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което е наличие на основания на отмяна на издаденото наказателно постановление.

Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции въззивното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на ответника, следва за се присъдят извършените за водене на производството разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 450 лева, на основание чл. 143 АПК, приложим по аргумент от чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН.

Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Адмс – Търговище, първи тричленен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 151/ 23.10.2025 г. по АНД № 220253530200465/ 2025 г., по описа на Районен съд-Търговище.

ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Търговище да заплати на на Д. Д. Ю., с [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.*, ап.* сумата от 450.00 (четиристотин и петдесет) лева, представляващи извършени в производството разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: