Протоколно определение № 325 от 22.02.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Сливен, 22.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. П. и прокурора Л. Св. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20232230200103 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-С.З., редовно призована, се явява прокурор И., надлежно командирован със Заповед № РД-07-733/18.07.2023 г. на и.ф.Главен прокурор на Република България.

Подсъдимият М. М. С., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. П. от АКСливен, назначен за служебен защитник.

Съдът констатира, че по делото по ел.поща е постъпило искане за разпоредително заседание с вх.№ СД-02-01-4231/22.02.2024 г. по описа на СлРС от подсъдимия С., с което дава отговори по въпросите за разпоредителното заседание.

Освен това съдът констатира, че същото искане е постъпило и в оригинал, като има отбелязване, че е донесено лично на ръка в регистратурата на СлРС.

Съдът намира, че преди да даде думата на страните за становището им по даване ход на разпоредителното заседание, с оглед постъпилото искане от подсъдимия С., следва да го запита поддържа ли написаното в т.14 от искането му, искане за отвод на съдебния състав с оглед обстоятелството, че съдия А.Д. е Административен ръководител – Председател на СлРС.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам исканията си и по т.14, и по т.13. Искането ми за отвод е не само за този състав, а за всички състави на СлРС. Мотивите ми за това искане са, че ние с А.Д. имахме едно друго дело, през 2018 или 2019 г. приключи, и тогава аз разбирайки нейния прякор, а именно „Д.Б.“, аз това нещо го пуснах, но не написах всички останали неща, които съм разбрал за нея, и по тази причина А.Д. сега ме мрази. Аз този прякор „Д.Б.“ не съм го измислил, но съм го популяризирал. И поради тази причина смятам, че съставите тук не могат да бъдат напълно безпристрастни по настоящото дело и по-добре да се гледа в друг съд. При последното 1 ми идване в този съд разбрах, че А.Д. е станала Председател на СлРС и затова не съм казал тези работи при предходния съдия-докладчик. Тя Ви е началник и няма как да сте безпристрастни. Така си мисля, административен ръководител е, това за мен е началник.

Адв.П.: Няма да взема становище по искането за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане за отвод на настоящия съдебен състав е неоснователно и Ви моля да го оставите без разглеждане. Считам, че така наведените доводи относно административния ръководител на Районния съд са неоснователни, тъй като тя не е от една страна ръководно решаващия съд на делото. От друга страна, към така изложените мотиви от подсъдимия не се сочат конкретни обстоятелства, които могат да доведат до пристрастност и предубеденост на настоящия съдебен състав. В тази връзка моля да го оставите без уважение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Понеже ми взеха компютрите в четвърто РУ в София, поради тази причина аз го нямам точно кое дело, но това е едно от делата на З.С. – той е известен защитник на човешките права от К. и тогава по това дело знам, че Окръжен съд – С.З. си даде отвод само за това, че са в една сграда с Районен съд – С.З., а тук в случая става въпрос за много по-близки отношения, колегиални, но вече сте съвсем близки колеги.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Заседанието продължава в 13,50 часа с връщане в залата на прокурора, подсъдимия и служебния му защитник.

Преди даване ход на разпоредителното заседание подсъдимият С. е направил искане за отвод на всички съдии от състава на СлРС, в т.ч. и на настоящия съдиядокладчик.

Съдът, след като взе предвид становището на страните в процеса, намира че искането на подсъдимия С. за отвод на съдията-докладчик следва да бъде уважено.

Действително, Административен ръководител – Председател на СлРС е съдия А.Д., с която подсъдимият С. твърди, че е в лоши взаимоотношения, като изтъква доводи в тази насока. Това обстоятелство не е предвидено в хипотезата на чл.29, ал.1 от НПК като основание за отвод на съдията-докладчик. Същевременно, обаче, доколкото в изявлението на подсъдимия С. се навеждат доводи за наличието на съмнения в безпристрастността на съдията-докладчик при разглеждане на делото и при постановяване на съдебния акт с оглед колегиалните отношения със съдия А.Д., съдът намира че са налице основанията на чл.29, ал.2 от НПК за отвеждане на съдиятадокладчик. Константна е съдебната практика, че при възникване на съмнение в някоя от страните в процеса в безпристрастността на съда, независимо че същото е неоснователно, съдът следва да се отведе, тъй като съгласно чл.6 от ЕКЗПЧ всеки има право на безпристрастен съд. Въпреки че съдията-докладчик по никакъв начин не е 2 нито пряко, нито косвено заинтересуван от изхода на делото, счита че с цел да се избегнат всякакви съмнения относно обективността и безпристрастността му при разглеждане на настоящото наказателно производство, следва да се отведе, а делото да се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов съдия-докладчик.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА от състава на съда, разглеждащ НОХД № 103/2023 г. по описа на СлРС съдията-докладчик ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на СлРС за определяне на нов съдия-докладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 13,53 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3