Решение № 2947 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2947 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

П. Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100505777 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 5293/04.04.2023г. по гр.д. № 39262 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 179-ти състав са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени с искова молба вх. № 152165/21.07.2022г. На Застрахователно дружество Е.И.”АД, ЕИК ******* срещу ЗАД А.“АД, ЕИК ******* за заплащане на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на сумата от 1355,37 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-21.07.2022г. до изплащането й, представляващи непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил „Мерцедес“ модел Б 200, рег. № *******, настъпили при ПТП от 03.10.2021г. в гр. Благоевград, като Застрахователно дружество Е.И.”АД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на ЗАД А.“АД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, 3 от ГПК съдебни разноски от 350лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 105217/13.04.2023г. по регистъра на СРС от ищеца – Застрахователно дружество Е.И.”АД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са отхвърлени.

Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при 1 нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон.

Посочило е, че събраните доказателства установявали, че причината за ПТП е виновно противоправно поведение на застрахования при ответника водач.

Декларацията на водача на увредения автомобил, констативния протокол кореспондирали с показанията на св. М. и същите следвало да се кредитират.

Така било установено, че мерцедес бил изцяло паркиран на тротоара, а водачът на другия автомобил навлязъл на тротоар и така реализирал удар с Мерцедес“, в резултат на който удар последният се извъртял и се ударил в стената на гаража. В пълен разрез с признанието си в протокола, че е виновен за ПТП св. Д. заявил, че Мерцедес при излизане от гаража ударил управлявания от св.Д. автомобил, тези показания не следвало да се кредитират. Те били и вътрешно противоречиви, защото свидетелят все пак признал, че възприел Мерцедес при настъпването на удара, мерцедес бил навлязъл с 50см. на платно. Описаният от св.Д. механизъм не съответствал и на вредите, защото ако той излизал на пътно платно, не би се достигнало до премествания и увреждане по предна лява врата, ляво огледало, ляв праг, защото автомобил не би бил толкова навътре в гаражната клетка.

Заключението по автотехническата експертиза описвало два механизма на настъпването на ПТП, двата били възможни , при изследване на сочения от св. Д. механизъм вещото лице направило неверни заключения, противоречащи на показанията на двамата свидетели.

Претендирало е разноски.

Въззиваемият-ответник по исковете ЗАД А.“АД, ЕИК ******* е оспорил жалбата. Изложило е съображения, че решението е правилно.

Посочило е , че събраните доказателства установявали виновното противоправно поведение на водача на „Мерцедес“ и е приел за основателно възражението му за съпричиняване на вредите. Установявало се от показанията на св. М. и от заключението по авто-техническата експертиза, че на тротоара пред гаража имало дърво по посоката на движение на автомобила „Тойота“, св. М. изразил учудването си Тойота да успее да се качи на тротоар и да го удари въпреки дървото. Така правилно било пирето от СРС че към момента на ПТП Мерцедес“ е бил на пътно платно и това е способствало за настъпването на ПТП. Правилно СРС не кредитирал показанията на св. М. в частта, че по време на ПТП не е бил в автомобила. Свидетелят Д. заявил, че с периферното си зрение възприел движещия се мерцедес с движение на заден 2 ход. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 152165/21.07.2022г. на Застрахователно дружество Е.И.”АД, ЕИК ******* срещу ЗАД А.“АД, ЕИК ******* с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати на основание на чл. 411 и чл. 497 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на сумата от 1355,37 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-21.07.2022г. до изплащането й, представляващи непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил „Мерцедес“ модел Б 200, рег. № *******, застрахован при ЗД „Е.И.“АД по застраховка „Каско“ полица № 00500100391040/01.12.2020г., настъпили при ПТП от 03.10.2021г. в гр.

Благоевград от виновно противоправно поведение на застрахован при ЗАД А.“АД по застраховка Гражданска отговорност“ водач на автомобил „Тойота Ярис“, рег. № *******. Навело е твърдения, че на 03.10.2021г бил обвързан от застраховка „Каско” за лек автомобил Мерцедес”, към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на лек автомобил Тойота“, между двете МПС настъпило ПТП в гр.

Благоевград при което Мерцедес бил в паркирано състояние, а водач на Тойота реализирал удар с него поради движение с несъобразена с пътна обстановка и условия скорост и дистанция, за отстраняване на вредите по Мерцедес“ ищецът платил 2710,74лв., направил ликвидационни разноски от 15лв., поканил ответника да му ги възстанови, но му била платена само 1355,37лв. Претендирал е разноски.

Ответникът ЗАД „А.“АД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорил исковете. Заявило е, че действително към дата на ПТП бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” с водач на автомобил „Тойота Ярис“, но този водач не бил отговорен за настъпването на процесните вреди.

Поведението на водача на мерцедес“ допринесло за настъпването на вредите, защото бил паркирал неправилно и това било в основаната на настъпването на ПТП с движещия се по главен път автомобил „Тойота“. Претендирания размер на обезщетението бил прекомерен. Претендирало е разноски.

С Определение от 01.09.2022г. районният съд е обявил за безспорни и 3 ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че лек автомобил „Тойота“ е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, а автомобил „Мерцедес“ е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, че ищецът е пратил за обезщетяване на вреди сумата от 2710,74лв., а ответникът му възстановил 1370,37лв.

По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по застраховка „Каско” полица № 00500100391040/01.12.2020г.., Общи условия , талон за регистрация, преписка по щета № 0500864624, съгласно които ЗД „Е.И.“АД е сключило с М.В. М.а договор за застраховка „Каско” за период от 1 година считано от 02.12.2020г. за лек автомобил „Мерцедес“, рег. № ******* за територия на Република България при застрахователна сума от 7371лв. първата регистрация на който е от 200123.11.2005г., на 05.10.2021г. по искане на застрахования е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС, настъпили на в гр.Благоевград, на ул. „******* на 03.10.2021г., като в декларацията е посочено, че половината от автомобила била в гаража, а другата половина на тротоара, не била в движение, било вечерно време с добра видимост около 17,30ч., П. М. бил извън колата – в гаража, тогава другият автомобил се ударил в паркирания Мерцедес и по него били нанесени вреди по задна броня, заден десен стоп, лява предна врата, ляво огледало, заден десен калник, предна броня в ляво, ищецът огледал автомобила, възложил отстраняването на вредите на Автосервиз „Еспас ауто“ за което платил 2710,74лв., начислил ликвидационни разноски от 15лв., поканил ответника да му ги възстанови. В преписката по щетата се съдържат снимки от 04.10.2021г, на тази на лист 37 от делото – на гърба на листа, се вижда автомобил в гараж със задната част към улицата, като непосредствено зад дясната му част се вижда корона на дърво.; на снимката на лист 28 от делото се вижда автомобил в гараж, отворените две еднакви врати на гаража се отварят на вън в посока към тротоара и в отворено положение завземат част от тротоара.

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 03.10.2021г., носещ подписи положени за двама водачи на МПС, участвали в същото, съгласно който на 03.10.2021г. В гр. Благоевград, на ул. ******* е настъпило ПТП между „Мерцедес“ рег. № ******* с посочен водач П. М., и Тойота Ярис“, рег. № *******, управляван от О. Д., при което по Мерцедес“ са нанесени щети позадна броня, заден стоп, предна лява врата, предна броня 4 и др., а по Тойота вреди са по капак, десен калник, броня вдясно и други. В отбелязванията а обстоятелства за ПТП няма отразявания за автомобил „ Тойота“, за Мерцедес е отбелязано, че е бил в паркирано състояние, като водач на „Тойота“ е отбелязал, че е виновен.

Прието е обяснение от О. Д. от 04.10.2021г. За настъпилото ПТП, с което е посочил, че се движел по ул. „Полковник Дангов“ към 17:45ч., видимостта му била ограничена от дърво на тротоара пред колата, видял другият автомобил преди произшествието, като за да не навлезе в насрещно платно, по което имало движещи се МПС, ударил с предната част на управлявания от него автомобил „Тойота“ задната дясна част на другия автомобил, по който вредите били по задна броня, заден десен стоп, калник, лява врата и огледало предна броня. Вредите по „Тойота“ били по калник, броня, фар, капак и други по предната дясна част. На схема в обяснението е показал, че „Мерцедес“ е бил навлязъл на пътно платно.

Разпитан по делото св. О. Д. е заявил, че на 03.10.2021г. В гр. Благоевград по ул. „Полковник Дрангов“ управлявал автомобил „Тойота Ярис“, пред № 25 един автомобил излизал на заден ход от гараж и ударил „тойота“ странично.

Карал направо, имал видимост по пътя, на тротоара имало дървета, гаражите на този адрес били с врати, които като се отворели заставали перпендикулярно на тротоара и между дървото и вратата имало процеп съвсем минимален, не можело да се види дали излиза автомобил, защото вратата била отворена. Имало автомобили пред свидетеля. В момента в който периферно странично усетил, че нещо излиза от дясната страна в насрещно платно имало движение и не могъл да се отклони наляво, пътя не бил толкова широк, че да позволи маневри. Реално възприел другият автомобил в момента на удара. Тогава се движел със скорост от 25 км/ч. По това че бил ударен възприел, че този автомобил извършва маневра излизайки от гаража на заден ход. При предявяване на протокола за ПТП е посочил, че е подписал този протокол, господинът от полицията, който дошъл казал на свидетеля, да напише, че е виновен и затова го бил написал, казали му да попълни данните си отляво и затова написал че е виновен, всъщност не бил виновен. Вторичен удар нямало. Другият автомобил бил ударен в задна дясна част. Този автомобил при удара леко се изместил, но нямало удар с врата на гаража. Не можел да каже дали имало вреди в лявата му част, бил много притеснен и не гледал другият автомобил. Той бил излязъл с около 50см. Останалата част 5 била при дървото и вратата.

Разпитан по делото св. П. М. е заявил, че на 03.10.2021г. В гр. Благоевград бил паркирал автомобила си наполовина в гаража, наполовина на тротоара, колата не излизала на пътя, била навътре с 20см, там преди колата имало дърво. Бил излязъл от колата за да си свърши една работа в гаража и тогава другата кола минала покрай дървото и ударила неговата кола, водачът се признал за виновен, това го пишело в двустранния протокол. Другата кола се качила на тротоара. Точно преди колата имало дърво, имало около 20см., как е минал покрай това дърво свидетелят не можел да каже. При удара колата на свидетеля цялата се изкривила, уврежданията били по заден калник, броня, стоп, както и по предната част, където ударите се получили от удар във вратата, половината кола се ударила в стената на гаража в резултат от извъртането при удара с другата кола. Посочил е, че бил включил аварийните светлини, вратите на гаража били отворени, дошла полиция и човекът се признал за виновен. Улицата била права, двупосочна, поне от 200м. Можело да се види неговата кола, било светло. При предявяване на протокола за ПТП е посочил, че той го е подписал , скицата била вярна.