Решение № 992 от 18.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. Бургас, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20252120203739 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Т. С., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 22-000****/********г., издадено от началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Бургас, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП на жалбоподателката е наложена „глоба“ в размер на 1500 лева.

В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се поддържа, че същото е било издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че техническият преглед не е бил извършен, поради което неправилно е било прието от контролния орган, че е било допуснато нарушение при извършването му.

В съдебно заседание жалбоподателката редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. И., който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Свидетелят К. Л. в качеството си на инспектор в ОО „АА“ гр. Бургас извършил 1 проверка на КТП „П.к.“ ООД, находящ се в гр. Бургас, ул. ********** във връзка с подадена жалба от гражданин. След запознаване с видеозапис от ЕИС технически прегледи на ИААА, свидетелят установил, че на ******** г. е бил извършван периодичен технически преглед на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ********, като техническият специалист А.Ж. не е използвал стационарен подемник за проверка на кормилния механизъм на автомобила.

Свидетелят констатирал, че прегледът е бил прекратен без заключение.

При така установеното на ******** г. свидетелят Л. съставил срещу жалбоподателката АУАН за това, че в качеството си на председател на комисията е допуснала техническият специалист А.Ж. да извърши нарушение на чл. 31, ал. 1, пр. 5, част I, т. 2, позиция 2.11 от Наредба № Н-32/2011 г. Впоследствие на ******** г. е било издадено и обжалваното в производството наказателно постановление, с което на жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 1500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Показанията на свидетеля Л. са обективни, логични и безпротиворечиви, поради което съдът напълно им дава вяра. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, които обуславят отмяна на обжалвания акт.

В случая на жалбоподателката се вменява извършено нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, съгласно която разпоредба председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. Т.е. за да е налице осъществен фактически състав на соченото нарушение, следва да се установява, че е бил извършен технически преглед, при който е било допуснато нарушение на установените нормативни изисквания. В случая обаче от фактическа страна от събраните по делото доказателства се установява, че периодичен технически преглед от служителя А.Ж. не е бил извършен на ******** г. на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ********, тъй като прегледът е бил прекратен без заключение. Тези обстоятелства са 2 отразени както в АУАН, така и в НП. Независимо от това АНО е санкционирал жалбоподателката, че е допуснала в качеството си на председател на комисията техническият служител да извърши нарушение при извършването на прегледа. Безспорно всички законодателни изисквания към извършваната в КТП дейност, са насочени към обезпечаване ефективността на контрола на компетентните технически лица по отношение на техническата изправност на автомобилите, участващи в движението. Т.е. основната цел на предвидената правна регламентация на правилата за извършване на технически прегледи на автомобилите, е да се допускат до движение единствено технически изправни автомобили, като по този начин се гарантират безопасни условия на всички участници в движението. Според настоящия съдебен състав обаче констатации за допуснато нарушение на нормативната уредба може да се изведат единствено при извършен технически преглед, който е приключил със заключение, че автомобилът е технически изправен. По делото не е спорно, че процесният технически преглед е бил прекратен без заключение, т.е. преглед не е бил извършен, поради което неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателката, че е допуснала да се наруши Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС при извършване на периодичен технически преглед. Следователно жалбоподателката не е осъществила състава на нарушението, за което е била санкционирана с издаване на обжалваното в производството наказателно постановление.

С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателката следва да се заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателката е платила в брой сумата от 400 лева за адвокатска защита по настоящото дело, като сумата се претендира за присъждане. Платеното адвокатско възнаграждение представлява за жалбоподателката реално извършени разноски по делото, поради което подлежат на присъждане в нейна полза.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 22-000****/********г., издадено от началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Бургас, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал.

7, т. 1 ЗДвП на Т. Т. С., ЕГН ********** е наложена „глоба“ в размер на 1500 лева.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на Т. Т.

С., ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща разноски за платено адвокатско 3 възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4