Решение № 2672 от 12.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2672 гр. Пловдив, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря София Г. Чаушева като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330115231 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. И. Б., с ЕГН **********, от гр. К., ул. „***********“ № ***, с адрес за призоваване: гр. П., ул. “****” № ***, ет. ****, чрез пълномощника адв. А. П., срещу Начално училище „Васил Левски” – гр. Кричим, с административен адрес: гр. Кричим, обл. Пловдив, бул. „Тракия” № 1, представлявано от директора С. М.

Предявени са обективно съединени искове да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено с предизвестие изх. №****************г. и Заповед №****************** г., с които трудовото правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради намаляване обема на работата, както и да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност – „**************” при ответника. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е работил по безсрочно ТПО с ответника на длъжност „*************” на осн. тр. договор от 09.09.2009г. и ДС от 24.01.2020г.

Твърди се ищцата да е синдикален член на ********************** към *****, поради което за нея се прилагал действащия за системата на предучилищното и училищното образование КТД № ************** г. и последващите му анекси.

На 26.06.2023г. на ищцата било връчено предизвестие за прекр. на ТПО по реда на чл.

326, ал. 2 от КТ и вр. с чл. 29 от КТД, за прекр. ТПО на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради 1 намаляване обема на работа, като на 28.08.2023г. й била връчена и заповедта за прекр. на ТПО на същото основание.

Твърди се уволнението да е незаконосъобразно, а след същото ищцата да е останала без работа и към момента да е регистрирана като безработно лице.

Твърди се уволнението да е незаконосъобразно, поради следното – не било налице основанието за прекр. на ТПО, а именно намаляване обема на работата.

Също така ищцата ползвала предварителна закрила при уволнение на осн. чл. 333, ал. 4 КТ вр. с чл. 10, раздел 3 от горецитирания КТД. В същия бил предвиден ред за уведомяване на синдикалните организации при предприемане действия по прекр. на ТПО на осн. съкращаване щата и намаляване обема на работа, както и предварителна закрила при уволнение – ред за получаване съгласието на синдикалната организация на работниците и служителите, в която ищцата членува. Твърди се тази процедура да е нарушена, поради което само на това основание уволнението подлежи на отмяна, съгл. чл. 344, ал. 3 КТ.

По същество се твърди да няма намаляване обема на работа, видно от списъците на ученици, приети в първи клас в училището, обемът работа е същият, не е намалял, тъй като записаните в първи клас деца през учебната 2023/2024г. са същия брой като предходната учебна година. Отделно, твърди се да не е провеждан подбор, а ако такъв е проведен, той да не отговаря на критериите по чл. 329 от КТ, тъй като след уволнението на ищцата на работа останали по-ниско квалифицирани нейни колеги.

Твърди се наличие на превратно упражняване на работодателската власт от директора М. по отношение на ищцата, което е довело до злоупотреба с право и незаконно уволнение.

Ето защо моли исковете да се уважат, претендира разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощник адв. К. Г., с който се считат исковете за допустими, но неоснователни. Отговорът е бил нередовен, доколкото е бил подаден електронно, без платена държавна такса за копирането му, и книжата са били заверени с ел. подпис през страница, но с молба от 28.12.2023г. нередовностите са отстранени в срок.

С отговора се признават твърденията на ищеца за съществувалото ТПО между страните, както и за прекратяването му с посочените в ИМ предизвестие и заповед. Твърди се прекратяването да е породило действие на 26.08.2023г., тъй като тогава е изтекъл двумесечният срок на предизвестието, а заповедта има само установителен х-р. Останалите твърдения се оспорват.

Твърди се да е било налице посоченото основание за прекр. на ТПО и да е спазена процедурата по подбор, както и тази по чл. 333, ал. 4 от КТ във връзка с приложимия КТД в системата на образованието.

С писмо от 15.06.2023г. директорът информирал СО на СБУ при работодателя, че е необходимо съкращаване на 1 щатна бройка за учител ГЦУОД – годишна целодневна организация на учебната дейност, или т. нар. възпитатели, подготвящи децата в т. нар „занималня“, поради намаляване обема на работата, което налагало формиране на 6 групи в ГЦОУД, вместо досегашните 7. Със становище от 19.06.23г. председателят на СО към СБУ при работодателя дал отговор, че разбира необходимостта от съкращението и препоръчва да се спазят изискванията за подбор. Със заповед на директора от 19.06.23г. такава комисия за извършване на подбор била назначена, като били дадени указания да се извърши подбор по утвърдените критерии по точкова 2 система и да се състави протокол за подбора. Самите правила и критерии за подбора в училището били утвърдени с Вътрешни указания от 31.07.2020г., с които ищцата била запозната срещу подпис.

С протокол от 20.06.2023г. комисията по подбора определила, че с най-малко точки при подбора е ищцата А. Б., като неразделна част от протокола били попълнените карти за подбор въз основа на критериите за всеки участник, общо 8 бр. учители. Били спазени критериите за образование и кой работи по-добре. Сочи се, че ищцата е с ОКС „*********“, но при изпълнение на работата не е показала по-високо ниво от лицата с ОКС „***********“.

По процедурата по чл. 333, ал. 4 КТ вр. с КТД – не се спори, че ищцата е била член на СБУ към СО на работодателя. След запознаване с протокола за подбор и във връзка с покана от 20.06.2023г. синдикалното ръководство на СО при СБУ свикало извънредно събрание от 14:00 часа, за да вземе решение дали дава или отказва да даде предварително съгласие на директора за прекр. ТПО на ищцата на соченото основание. Бил съставен протокол за събранието, на което синдикалното ръководство взело решение да даде предварително съгласие на директора за прекр.

ТПО на ищцата на посоченото основание поради намаляване обема на работа, което съгласие обективирали в становище от същата дата. Ето защо процедурата била спазена и закрилата на ищцата – преодоляна.

По същество досежно наличието на основанието за прекр. на ТПО – обективно било налице намаляване обема на работа в групите ГЦОУД (занималня) в училището, тъй като преди уволнението на ищцата те били 7, а след него и към момента – 6 групи. Ищцата водела именно една от тези групи. Това било видно и от заповед № ************* г. на директора, с която били определени по 6 бр. групи ГЦУОД и съответния брой ученици във всяка, като с отделна заповед № ************* г. били определени и преподаващите в тях учители. Аналогични на тези заповеди, но за предходната учебна година били Заповед № *********** г. и № ************* г., от които било видно, че тогава групите са 7 броя. Сочи се, че единият учител ГЦОУД – С. В. Г., е в дългогодишен неплатен отпуск и практически не преподава, като това било видно и от всички щатни разписания, преди и след уволнението на ищцата. Намаляването обема на работа не било обвързано с броя записани ученици в първи клас, а с броя заявления на децата, които желаят да участват в ГЦОУД група – този брой бил намалял, поради което едната група била съкратена.

Досежно твърденията за превратно упражняване на работодателската власт, твърди се то да е голословно и ищцата да не сочи никакви конкретни твърдения и доказателства за него.

С оглед на така изложеното моли за отхвърляне на исковете.

Всяка от страните претендира разноски. В съдебно заседание всяка от страните, чрез пълномощника си, поддържа становището си. И двете страни са депозирали писмени защити, с които детайлно обосновават становището си по спора.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, е необходимо да се установи, че същото е извършено в противоречие с нормативните изисквания за формата, реда и предпоставките за неговото извършване. За да бъде уволнението законосъобразно, е нужно от формална страна заповедта да отговаря на посочените в Кодекса на труда реквизити, да е спазена процедурата по извършването му, и ако тези изисквания от формална страна са изпълнени, следва да се провери съществувало ли е в действителност 3 основанието за прекратяване, налице ли са били изискуемите в закона предпоставки за извършването му в конкретния случай. За да е законосъобразно уволнението, то следва да е извършено от лице – носител на работодателската власт, заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да е мотивирана и съдържа всички необходими реквизити, ответната страна да докаже, че е било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение – че е било налице реално намаляване обема на работа, че уволнението е извършено при спазване на процедурата, уредена в Кодекса на труда, че е извършен подбор, съобразно критериите на чл. 329 от КТ, че на ищеца е било поискано да представи доказателства относно обстоятелството дали се ползва с предварителна закрила при уволнение, че подборът е извършен между лица, заемащи същата или сходни длъжности, при спазване на заложените в КТ критерии на работа да останат лицата с по-висока квалификация, които работят по-добре, че са били изискани и дадени съответните разрешения в случай, че ищецът се е ползвал със закрила по чл. 333 от КТ, както и че са спазени всички императивни разпоредби, от които зависи законосъобразността на уволнението.

Между страните не се спори, и от представените по делото писмени доказателства – лично трудово досие, трудова книжка, предизвестие, се установява, че ищецът неколкократно е работил по ТПО с ответника на длъжности „******‘ и „*********“, че ТПО е било прекратявано, като последно ищцата е започнала работа при ответника на 08.09.2009г. на длъжност „**********“, впоследствие променена на „*********“, и „*************“, впоследствие наименованието на длъжността е променено на „*************“ от 24.01.2020г. с ДС към тр. договор от 07.09.2009г., като тр. възнаграждение е било увеличавано. За длъжността „********************“ на 24.01.2020г. й е връчена дл. х-ка, видно от която основната й трудова функция е планиране, организиране и провеждане на образователния процес и/или на дейностите по самоподготовка, организиран отдих, физическа активност и занимания по интереси за придобиване на ключови компетентности от децата и учениците. Трудовите функции са описани в 19 точки (ДХ на л. 58-62 от делото, т. 1-ви), като са описани и допълнителните функции, една от които е да подпомага лицата, заемащи длъжност „*******“.

С предизвестие, връчено на 26.06.2023г. ищцата е предизвестена, на осн. чл. 326, ал. 2 КТ вр. с чл. 29 от КТД за СПУО №************* г., че ТПО ще й бъде прекратено, считано 2 месеца след датата на връчване на предизвестието, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ.

Предизвестието изхожда от директора М. Впоследствие е издадена и връчена на 28.08.23г. на ищцата заповед № ****************** г., с която ТПО й е прекратено, считано от 28.08.2023г. по причина – намаляване обема на работа, като заповедта изхожда от директора С. М.

Представени са от ищеца списъци на ученици, които са били в първи клас в ответното училище през учебната 2022-2023г., в който списък са 38 деца, и през учебната 2023-2024г. – 36 деца.

Ищцата ангажира доказателства – членска карта, документ за платен членски внос, и КТД за системата на ПУО, видно от които същата е член на Синдиката на българските учители – ***, към ******, редовно е заплащала членския си внос, платила е същия и за м. 09.2023г., а ТПО е прекратено преди това, на 28.08.2023г., като видно от КТД за СПУО № ************* г., по който КТД ***** към **** е страна, в чл. 10, т. 1 е предвидено задължение на работодателите да информират синдикатите при прекратяване ТПО на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ, а в чл. 10, т. 3 – да прекратяват ТПО по чл. 328, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ с работници и служители – членове на 4 синдикати, страна по договора, след предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната институция. Съгл. чл. 11, синдикатите се задължават в срок до седем работни дни от деня, следващ датата на получаване на искането, да изразят мнение по чл.