Решение № 486 от 21.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500822 по описа за 2025 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик по гр.д.№ 2090 по описа за 2023 година е прието за установено , че Е. Д. Д. , ЕГН: ********** и адрес: гр.

**************, дължи солидарно с Д.К.Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр.

*****************, на кредитора "АиМ Финанс" ООД, с предходно наименование "Лайт Кредит" ООД, с ЕИК: 201015391 и адрес: гр. Пловдив, ул. "Полет" № 1, сумата 475,40 лв. /четиристотин седемдесет и пет лв. 40 ст./, представляваща главница по договор за паричен заем № 11011 от 27.04.2017 г., заедно със законната лихва, считано от 17.11.2021 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение № 2329/09.12.2021 г. по ч.гр.д. 4258/2021 г. на Пазарджишкия районен съд, като е отхвърлен иска за разликата над 475,40 лв. до пълния предявен размер от 589,22 лева, както и за сумата 159,90 лева /сто петдесет и девет лева и 90 стотинки/ представляваща обезщетение за забава върху просрочена главница за период от 12.11.2018 г. до 12.03.2020 г. и от 15.07.2020г. до 16.11.2021 г., сумата 6,02 лева /шест лева и 02 стотинки/ представляваща договорна лихва за период от 28.09.2017 г. до 1

27.10.2017 г.

Осъден е Е. Д. Д. да заплати на "АиМ Финанс" ООД разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство в размер 47,22 лв.

Осъден е "АиМ Финанс" ООД да заплати на Е. Д. Д. разноски за адвокатско възнаграждение за подаване на възражение по заповедното производство в размер 108,15 лв.

Осъден е Е. Д. Д. да заплати на "АиМ Финанс" ООД разноски за държавна такса по исковото производство в размер 79,94 лв. и за възнаглаждение на вещо лице в размер 127,90 лв.

Осъден е "АиМ Финанс" ООД да заплати на вещото лице С.П.А. възнаграждение в размер 89,04 лв.

Осъден е Е. Д. Д. да заплати на вещото лице С.П.А. възнаграждение в размер 157,96 лв.

Осъден е "АиМ Финанс" ООД да заплати на С. Ж. П., адвокат от АК П., разноски за адвокатско възнаграждение по исковото производство в размер 144,20 лв.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Е. Д. , чрез процесуалния му представител , в частта , с която е прието за установено по отношение на ответника Е. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес гр.

****************** , че дължи солидарно с Д.К.Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ************************, на кредитора "АиМ Финанс" ООД, с предходно наименование "Лайт Кредит" ООД, с ЕИК: 201015391 и адрес: гр.

Пловдив, ул. "Полет" № 1, сумата 475,40 лв. /четиристотин седемдесет и пет лв. 40 ст./, представляваща главница по договор за паричен заем № 11011 от 27.04.2017 г., заедно със законната лихва, считано от 17.11.2021 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение № 2329/09.12.2021 г. по ч.гр.д. 4258/2021 г. на Пазарджишкия районен съд, както и в частта относно разноските.

Решението било неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилни фактически и правни изводи, както и неправилно бил приложен материалния закон в обжалваната част.

За да уважи частично предявения иск до размера за сумата от 457,40 2 лева, Районен съд - Пазарджик правилно приел, че ищецът носи тежестта да установи предаването на сумата, но неправилно е приел, че това обстоятелство не било спорно, тъй като ответникът е правил плащане за погасяване по заема. Само въз основа твърдения на ищцовото дружество, без да са налице доказателства за реално предадена в заем парична сума, съдът приел за безспорно това обстоятелство.

Тъй като договорът за заем е реален договор, а по делото не се установило заплащане или усвояване на сумата от 1000.00 лева от страна на ответника Е. Д., то иска бил недоказан.

Съдът приел за установено ,че от Д.Т. е направено плащане в размер на 410,78 лв. главница и 113,82 лв. лихва или общо сумата от 524,60 лв. След като е приел договорът за кредит сключен от страните за недействителен, като такъв отпечатан с шрифт "Таймс ню роман" в размер 10,5 пункта, а общите условия на договора - с шрифт "Калибри" в размер 9 пункта,съдът приел , че се дължи връщане само чистата стойност на кредита. Доколкото обаче сам съдът е приел, че е било направено плащане в общ размер на 524,60 лева, неправилно е приел, че се дължи сумата от 524,60 лева, след като е приел, че дължимата по договора сума е 1000 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. В случая чистата стойност е 475,4 лева, като се дължи лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда.

Моли решението да бъде отменено и исковете отхвърлени.

В срок е постъпил писмен отговор.Ответникът оспорва жалбата.

Възражението ,че не е доказано да е предоставена та жалбоподателя сумата 1000 лева било неоснователно. С отговора на искова молба Е. Д. признал, че между страните е сключен представения договор за заем.

Възраженията, които са развити в отговора на искова молба били свързани с това, че представения договор за заем е нищожен, като самия ответник е посочил, че в този случай се дължи чистата стойност на кредита, съгласно чл.23 от Закона за потребителския кредит. Приемат ,че ответникът е признал, че е налице сключен договор за заем, както и че Заема от 1000.00лв. е 3 предоставен. Признал е също , че се дължи чистата стойност на кредита по договора за заем като е твърдял ,че сумата е погасена с извършените от него плащания.

Ищецът представил счетоводни документи, които удостоверявали предоставянето на заема от 1 000.00лв. по процесния договор за заем.

Представените счетоводни документи не били оспорени от ответника Поради признанието на ищеца за частично плащане , първоинстанционният съд правилно е приспаднал постъпилите суми и е признал за установено, че ответникът дължи остатъка от чистата стойност на кредита, който се дължи по договора за заем, съгласно чл.23 от ЗПК.

Неоснователно се подържало ,че не се дължи лихва

Молят решението да бъде потвърдено .Претендират разноски.

С определение от 9.07.2025 година, съдът е оставил без уважение молбата на Е. Д. за изменение на решението ,в частта относно разноските.

Това определение е обжалвано с частна жалба от Е. Д..

Цената на иска била 1230,54 лева. С решението на съда иска е уважен частично до размера на 475,40 лева, а в останалата част за размера на 755,14 лева е отхвърлен.

Дължимите разноски в заповедното производство били в размер на 184,10 лева, а не присъдените от съда 108,15 лева.

С оглед уважената част от иска, процесуалния представител на ответника – адвокат С. П. от АК П. претендирал адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна адвокатска защита и съдействие на близък на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НВАР, изм. ДВ бр. 14/18.02.2025г. в настоящото производство по гр.д. № 2090/2023г. по описа на Районен съд – Пазарджик,което с оглед материалния интерес било 423,05 лева. По съразмерност на база отхвърлената част адвокатското възнаграждение възлизало на 259,61 лева, а не присъдените от съда 114,20 лева.

Ответникът направил искане за разноски ,но не представил списък по чл. 80 ГПК. Искането на ищцовото дружество за присъждане на разноски следвало да бъде оставено без уважение.

4

Моли обжалваното определение да бъде отменено и изменено Решение № 431/23.04.2025г. по ГД № 2090/2023г. описа на Районен съд – Пазарджик, ХVI гр. състав в частта относно разноските, като се осъди „А и М Финанс“ ООД, с предишно наименование „Лайт Кредит“ ООД, ЕИК: 201015391, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Полет“ № 1 да заплати на Е. Д. Д., ЕГН: **********, живущ гр. ****************** сумата от 184.10 лева, представляваща сторени от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в заповедното производство по ч.гр.д. № 4258/2021г. по описа на Районен съд – Пазарджик, съразмерно с отхвърлената част от иска и 259,61 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна адвокатска защита и съдействие на близък на основание чл. 38, ал.

2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НВАР, изм. ДВ бр.

14/18.02.2025г. в настоящото производство по гр.д. № 2090/2023г. по описа на Районен съд – Пазарджик, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Направено е искане за оставяне без уважение искането на А и М Финанс“ ООД, с предишно наименование „Лайт Кредит“ ООД за присъждане на разноски, поради липса на списък по чл. 80 от ГПК до края на приключване на съдебното дирене.

Постъпил е отговор на частната жалба , като ответникът я намира за неоснователна и излага доводи.

Постъпили са писмени становища и от двете страни пред въззивната инстанция,в които се изразява становище по спора ,претендират се разноски и се представят доказателства за направени такива.

Съдът , като прецени валидността на решението изцяло , допустимостта в обжалваната част , за да се произнесе по съществото на спора , при съобразяване нормата на чл.269 от ГПК , прие за ,установено следното:

В исковата си молба „Лайт Кредит“ ООД, с ЕИК 201015391, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, п.к. 4003, район Северен, ул, „Полет" № 1, представлявано и управлявано от Н.С.М., чрез юрк. В. Я. със съдебен адрес: град ************************ против

Е.

Д.

Д.,

ЕГН:

**********, с постоянен адрес: г******************************* и Д.К.Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ********************** твърди ,че на 27.04.2017 г. между „Лайт 5

Кредит“ ООД, в качеството на „Заемодател", от една страна, Д.К.Т. и Е. Д. Д., в качеството на „Заематели", от друга страна, е сключен Договор за паричен заем №11011 от 27 04.2017 г, по силата на който Заемодателят е предоставил на Заемателите сумата от 1 000.00 (хиляда) лева, а Заемателите са се задължили да върнат предоставената в тяхна полза сума, както и да заплатят уговорената договорна лихва

След сключване на договора ответниците извършили плащания, с които са погасили частично задълженията си по Договора за заем. Поради изтичане на предвидения в Договора за заем краен срок за изпълнение на всички задължения и тяхното непълно изпълнение отстрана за „Лайт Кредит" ООД възникнал правен интерес от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК

Въз основа на подаденото Заявление с вх. №69527/17.11.2021 г. било образувано частно гражданско дело №20215330118140 по описа на Районен съд - Пловдив, Х1Х-ти граждански състав,изпратено по подсъдност на РС Пазарджик и образувано пред този съд под №20215220104258 .

Издадена била заповед за изпълнение.

Заповедта била връчена на длъжника Д.К.Т. при условията на чл. 47, ал.