Определение № 13273 от 18.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13273 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505008 по описа за 2026 година установи следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на Т. Д. С., подадена срещу Разпореждане № 23380/19.02.2026 г. по гр.д. № 11519/2024 г. на СРС, 35 състав, с което е върната частна жалба с вх. № 418971/22.12.2025 г., депозирана от Т. Д. С..

В жалбата се поддържа, че разпореждането на СРС е неправилно. Твърди се, че съдът погрешно е върнал частната жалба, без да извърши проверка дали държавна такса е внесена, респ. дали е подадена молба по ЕПЕП от страната за изпълнение на указанията. Твърди се, че на 22.01.2026 г. по ЕПЕП е изпратена молба с приложено към нея платежно нареждане. Документът е получил входящ номер 20260122123739.

Поддържа се, че връщането на частната жалба е незаконосъобразно, поради което се моли да се отмени обжалваното разпореждане.

В установения за това срок Прокуратурата на Република България не е взела становище по жалбата на Т. Д. С..

Частната жалба е процесуално допустима. Същата е подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

За да се произнесе по жалбата, съдът установи от фактическа страна следното:

От Т. Д. С. е подадена частна жалба с вх. № 418971/22.12.2025 г. Жалбата е депозирана срещу Определение № 47890/18.11.2025 г. по гр.д. № 11519/2024 г. на СРС, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

1

Частна жалба с вх. № 418971/22.12.2025 г. е оставена без движение с Разпореждане № 3737/10.01.2026 г. На жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена по сметка на СГС държавна такса в размер на 7,67 евро.

Разпореждане № 3737/10.01.2026 г. е връчено на Т. Д. С. чрез адв. П.К. на 22.01.2026 г.

С Разпореждане № 23380/19.02.2026 г. по гр.д. № 11519/2024 г. на СРС е върната депозираната от Т. Д. С. частна жалба с вх. № 418971/22.12.2025 г. поради неизпълнение на указанията на администриращия съд.

Към разглежданата от настоящата въззивна инстанция частна жалба е представено извлечение от ЕПЕП, от което е видно, че Т. Д. С. е подал чрез адв. П.К. заявление с вх. № 20260122123739. Към заявлението е приложено платежно нареждане с референтен № 40692148.

По настоящото дело е представен препис от платежно нареждане с референтен № 40692148/22.01.2026 г. и от същото се установява, че К. е превел по сметка на СГС сумата от 7,67 евро. Като основание за превода е посочено „ДТ за частна жалба по гр д 11519 24 на СРС“.

При служебно извършена справка от въззивната инстанция е получена информация от регистратурата на СРС, че на 22.01.2026 г. няма депозирано заявление по ЕПЕП от Т. Д. С. чрез адв. П.К.. Посочено е обаче, че ЕИСС не разполага с функция за търсене по номер, генериран при подаване на електронен документ по ЕПЕП.

При служебно извършена справка от счетоводството на СГС се установява, че на 22.01.2026 г. по сметка на СГС е постъпила сумата от 7,67 евро, внесена от П.К., с основание на превода „ДТ за частна жалба по гр д 11519 24 на СРС“.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд приема от правна страна следното:

Жалбата на Т. Д. С. е основателна. Съображенията за този извод са следните:

Установява се от материалите по делото, че дадените от първоинстанционния съд указания за внасяне на държавна такса в размер на 7,67 евро са изпълнени от Т. Д.

С.. Още на първия ден от предоставения от СРС срок държавната такса по частна жалба с вх. № 418971/22.12.2025 г. е преведена по сметка на СГС. От представените по делото доказателства е видно, че в същия ден (22.01.2026 г.) страната е проявила активно поведение и е изпратила по ЕПЕП доказателства за това, че указанията на администриращия жалбата съд са изпълнени. След като е генериран входящ номер на заявлението, подадено чрез ЕПЕП, за което са представени доказателства пред въззивния съд, може да се направи извод, че страната е извършила всичко, зависещо от нея, за да уведоми за изпълнението на указанията. Проблем при техническата 2 обработка на подадено по ЕПЕП заявление не може да се поставя в тежест на страната, която е действала добросъвестно.

Предвид горепосоченото според настоящия състав указанията за заплащане на държавната такса са изпълнени в срок. В този смисъл частна жалба с вх. № 41897122.12.2025 г., подадена от Т. Д. С., е върната неправилно. Поради това обжалваното разпореждане следва да се отмени, а делото следва да се върне на СРС, 184 състав, за администриране на частната жалба на Т. Д. С..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 23380/19.02.2026 г. по гр.д. № 11519/2024 г. на СРС, 35 състав, с което е върната частна жалба с вх. № 418971/22.12.2025 г., депозирана от Т. Д. С., ЕГН ****.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 35 състав, за администриране на частна жалба с вх. № 418971/22.12.2025 г., подадена от Т. Д. С., ЕГН ****.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3