Решение № 4072 от 14.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4072 гр. Варна, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.а като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110100396 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от М. Ц. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, чрез процесуалния му представител – адв. Й. А., срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ******, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 100 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 8656.80 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищeца л. а. марка „БМВ“, модел ******, с рег. № ******, настъпили в резултат на реализирано на 25.11.2024 г. ПТП в гр. Варна, ******, причинено по вина на водача на л. а. марка „БМВ“, ******, с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, изразяващи се в увреждане на калник преден десен, врата предна дясна, стъкло раздвижно на врата предна дясна, врата задна дясна, калник заден десен, броня предна, колона предна дясна, колона средна дясна, основа калник заден десен, стъклоподемник врата предна дясна, стъклоподемник врата задна дясна, резервоар PVC – умивател, накрайник кормилен десен и носач преден десен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.01.2025 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът М. Ц. Ц. твърди, че на 25.11.2024 г. около 07:40 ч. в гр. Варна, управлявайки собствения си л. а. марка „БМВ“, модел ******, с рег. № ******, по бул. ****** в посока център, бил блъснат от движещия се по ул. ****** л. а. марка „БМВ“, ******, с рег. № ******, в резултат на което автомобилът на ищеца се отклонил наляво, преминал през 1 платното за насрещно движение и се ударил в крайпътния бордюр. Сочи, че до инцидента се стигнало поради това, че водачът на другия автомобил навлязъл в кръстовището, без да пропусне движещия се по булеварда ищец, при наличието на пътен знак Б2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“.

Излага, че контролните органи били уведомени за реализираното ПТП, които след като се отзовали на мястото, тествали участниците в инцидента за алкохол, като след изясняване на обстоятелствата, довели до сблъсъка, дали указания на лицата за попълването на двустранен протокол, в който за виновен да бъде посочен водачът на л.а. марка „БМВ“, ******, с рег. № ******.

Ищецът посочва, че доколкото автомобилът на виновния водач бил застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие 19.07.2024 г. – 19.07.2025 г., тоест е действала към момента на настъпване на ПТП, на 25.11.2024 г. уведомил застрахователя за инцидента. В тази връзка бил извършен оглед на увредения автомобил, бил изготвен снимков материал и бил съставен Опис-заключение на щетите, а именно: калник преден десен, врата предна дясна, стъкло раздвижно на врата предна дясна, врата задна дясна, калник заден десен, броня предна, колона предна дясна, колона средна дясна, основа калник заден десен, стъклоподемник врата предна дясна, стъклоподемник врата задна дясна, резервоар PVC – умивател, накрайник кормилен десен и носач преден десен

Твърди се в исковата молба, че от ответника в полза на ищеца било заплатено обезщетение в размер на 1043.20 лв., съобразно констатираните щети. Така определената сума страната счела за прекомерно ниска, поради което извършила проучване в няколко сервиза и установила, че необходимата сума за отремонтиране на автомобила възлиза на 9700 лв.

Предвид изложеното моли за уважаване на претенцията. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който са изложени доводи за наличието на нередовности по исковата молба в частта относно механизма на настъпване на процесното ПТП. По същество оспорва иска както по основание, така и по размер. Не се оспорва, че към датата на настъпване на инцидента, л.а. марка „БМВ“, ******, с рег. № ******, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при дружеството по застрахователна полица № BG******.

Оспорват се изложените в исковата молба твърдения за механизма на настъпване на процесното ПТП, доколкото счита, че водачът на застрахования при дружеството автомобил не е нарушил разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП, поради което няма вина за инцидента. Сочи, че всъщност ищцовата страна е допуснала нарушение на правилата за движение, поради което има вина за настъпилия сблъсък, доколкото е установил, че не е забелязан от водача на застрахования автомобил, но независимо от това не е предприел действия по намаляване на скоростта, с която се е движил, за да избегне удара.

Евентуално, счита, че инцидентът се явява случайно деяние по смисъла на чл.

15 НК, тъй като водачът на застрахованото МПС не е могъл и не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици от действията си, доколкото съприкосновението е било непреодолимо. Предвид това се оспорва 2 представения от насрещната страна Двустранен протокол за ПТП от 25.11.2024 г., доколкото представлява частен свидетелстващ документ, поради което и разполага само с формална доказателствена сила и не обвързва съда.

Страната счита, че е действала добросъвестно при определяне и заплащане на обезщетение в размер на 1043.20 лв. в полза на ищеца, като същото намира, че в пълна степен отговаря на възрастта и състоянието на автомобила, както и вида на щетите, настъпили при ПТП, при съобразяване с това, че някои от констатираните при огледа вреди не са получени в резултат на инцидента. В този смисъл излага, че претендираното обезщетение е в прекомерен размер и не кореспондира с действителната стойност на превозното средство, която е около 6000 лв. При съобразяване с посоченото и размера на претенцията, ответникът сочи, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, поради което при евентуално уважаване на иска, намира, че от присъдената сума следва да бъде редуцирано вече изплатеното обезщетение на ищеца.

Релевирано е с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на инцидента от страна на ищеца, доколкото се излага, че последният е нарушил разпоредбите на чл. 50а и чл. 20, ал. 2, предл. посл.

ЗДвП, като е навлязъл в кръстовището с висока скорост, без да съобрази дали по него са се движили други автомобили, с оглед на което и се е стигнало до съприкосновението с вече намиращия се на кръстовището застрахован автомобил. Предвид това, счита, че до ПТП не би се стигнало, ако ищцовата стана беше спряла или намалила скоростта си.

Евентуално, в случай че не може да бъда установен приносът на всеки от водачите за настъпване на инцидента, счита, че приложение следва да намери нормата на чл. 499, ал. 6 КЗ, като отговорността бъде разпределена поравно между участниците в него.

Моли се за отхвърляне на претенцията, както и на акцесорния иск за заплащане на законна лихва. Претендират се разноски.

В проведеното по делото на 29.10.2025 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Й. А., който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответникът се представлява от адв. Б. М., която поддържа становище за неоснователност на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

За основателността на така предявения иск е необхоД. ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата 25.11.2024 г. е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. марка „БМВ“, ******, с рег. № ******, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, доколкото е увредено негово собствено моторно превозно средство; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП; че е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие, съответно че е поискал заплащането на обезщетение за претърпените от него 3 щети, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение за възстановяване на автомобила.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че при ответника-застраховател е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. марка „БМВ“, ******, с рег. № ******, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие – 25.11.2024 г., че при застрахователя е образувана преписка по щета във връзка с настъпилото ПТП, за което същият е бил надлежно уведомен от ищеца, както и че по тази щета ответникът е заплатил на ищеца обезщетение в размер на 1043.20 лв.

В представения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 25.11.2024 г. изрично е посочено, че вина за настъпилото на същата дата ПТП има водачът на лек автомобил „БМВ ******“, с рег. № ****** – М. И..

Същият е разпитан и като свидетел в производството. В показанията си, дадени в проведеното на 16.07.2025 г. открито съдебно заседание, посочва, че спрял на стопа, който обаче е на баир. Погледнал надясно, нямало никой, но в следващия момент, когато тръгнал, вече били три коли, които му скрили гледката и ударил автомобила, който се движел в лявото платно, не го видял.

Тези три коли му закрили гледката откъм лявото платно. След удара другият автомобил завил наляво в насрещното, където се качил на бордюра. Звъннали на тел. 112, дошъл екип на КАТ, след което съставили констативен протокол, в който като виновен бил посочен той.

Съгласно заключението на вещото лице К. В. А. по приетата по делото САТЕ, механизмът на настъпване на ПТП е следният: На 25.11.2024 г., около 07:40 часа, водачът и собственик управлява л. а. „БМВ ******“, рег. № ******. Движи се по бул. ****** в посока центъра на града. В същия момент по ул. ****** се движи автомобил „БМВ“, рег. № ******, управляван от М. И..

На кръстовището с бул. ******, при наличие на пътен знак Б2 „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ същият навлиза в кръстовището и настъпва ПТП с материални щети. Твърди се, че от удара автомобил „БМВ ******“, рег. № ******, се отклонява вляво, преминава през платното за насрещно движение и се удря в бордюр.

Според заключението на допуснатата в производството тройна САТЕ, изготвена от вещите лица инж. Й.А.Б., инж. Д. А. Д. и Р. К. С., механизмът на ПТП представлява последователността от действия и събития, довели до настъпване на катастрофата. Съгласно Закона за движение по пътищата и съставения двустранен констативен протокол, виновен за ПТП-то е водачът, отнел предимство на движещия се по път с предимство автомобил.

Видно от представеното свидетелство за регистрация част I, лек автомобил „БМВ ******“, с рег. № ******, е собственост на ищеца М. Ц. Ц. към датата на настъпване на процесното ПТП – 25.11.2024 г., което обстоятелство не е и спорно в производството.

Щетите по този автомобил са заявени при застрахователя „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД, където е заведена съответна щета, извършен е оглед, опис на щетите и изготвен снимков материал, каквато е обичайната практика в случая.

Констатирани са уврежданията по автомобила, а именно: калник преден десен, врата предна дясна, стъкло раздвижно на врата предна дясна, врата задна дясна, калник заден десен, броня предна, колона предна дясна, колона 4 средна дясна, основа калник заден десен, стъклоподемник врата предна дясна, стъклоподемник врата задна дясна, резервоар PVC – умивател, накрайник кормилен десен и носач преден десен.

Всички вещи лица са категорични в заключението си, че получените увреждания по автомобила на ищеца са в пряка причинно-следствена връзка с процесното събитие, обект на настоящото производство.