Решение № 260007 от 11.02.2022, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ гр.

Враца, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският районен съд, втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 21 януари през Две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИН Й. при секретаря В.АПОСТОЛОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N 1398 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази следното:

Предявен е ревандикационен иск от Ц.Ц.Б. и Е.Ц.Б., чрез адв.В.Т. против С.Б.Г.

***, с който съгласно уточнителна молба от 29.09.2021г. се иска признаване за установено, че ищците са собственици на по ¼ ид.части от правото на собственост върху недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 112259.1025.22.1.6 по кадастралната карта на гр.Враца, представляващ апартамент №6, находящ се в гр.Враца, ***** на втори жилищен етаж, вх.А, застроен на 76 кв.м., заедно с избено помещение №11 с площ от 5.64 кв.м., ведно с 1,55% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и осъждане на ответницата да предаде на ищците владението върху собствените им ид.части. В исковата молба се твърди, че недвижимият имот по силата на нот.акт за покупко-продажба №1, том 9, рег.№ 12611, н.дело № 1255/2006г. на нотариус С.Бошнакова е съсобствен при равни права между ищцата и нейната сестра П. Ц. К., като към момента на придобиването му ищцата е била в брак с втория ищец и придобитото от нея е в режим на СИО. Бракът между ищците е прекратен с развод на 14.08.2020г., но още през 2013г. те упълномощили П.К. да продаде имота от тяхно име и за тяхна сметка при договорени от нея условия. Поддържат, че в края на 2020г. научили, че през пролетта същата майката на двете сестри Нина Ценова, която до тогава живеела в имота била изведена и преместена в по-малък апартамент в гр.Враца, а имотът тайно бил прехвърлен на дъщерята на К. – ответницата С.Г., възползвайки се от издаденото пълномощно. Твърди се недействителност на сделката за покупко-продажба, обективирана в н.акт № 140, т.3, рег.№ 6636, дело № 338/2017г. на нот.Рейна Стефанова, поради нарушение на чл.42 от ЗЗД с доводи, че пълномощникът К. е надхвърлила пределите на учредената й представителна власт, като макар да е сключила възмездна продажбена сделка, всъщност с нея се прикрива безвъзмездна- дарение. Този извод според ищците е изводим от участниците в нотариалното производство-родители и дъщеря, договорената продажна цена, която е данъчната и е повече от 6 пъти по–ниска от пазарната, липсата на трудов стаж и доходи на купувача-ответница, липсата на доказателства за плащане на цената и неотчитането на никаква сума на упълномощителите ищци за собствената им ½ ид.част от имота. Развиват и доводи за недействителност на придобивната сделка на основание чл.40 ЗЗД, с твърдения, че е налице споразумяване между представителят и лицето, с което той договаря във вреда на представлявания. Считат, че в конкретния случай е налице фактическия състав на този вид недействителност с нейните елементи-обективен и субективен, съгласно ТР №5/12.12.2016г. по т.дело № 5/2014г. на ОСГТК на ВКС.

Ищците молят съдът да приеме за установени посочените пороци на сделката от 14.12.2017г. – недействителност по чл.42 и по чл.40 от ЗЗД, които биха довели до делегитимиране на ответницата като собственик на по ¼ ид.част от процесния имот спрямо всеки от двамата ищци.

Искът е с правно основание чл.108 ЗС и е процесуално допустим.

В представения писмен отговор по реда на чл.131 ГПК ответницата оспорва иска и обстоятелствата, на които се основава и моли за отхвърлянето му. Счита оспорваната сделка за покупко-продажба, обективирана в н.акт № 140, т.3, рег.№ 6636, дело № 338/2017г. на нот.Рейна Стефанова за законосъобразна. Оспорва твърденията в продължителен период от време от упълномощаването през 2013г. до 2020г. между упълномощителите и пълномощника да не е ставало дума за прехвърляне на имота. Относно преместването на бабата Нина Ценова в друго жилище твърди, че същото е станало по нейно изрично настояване, тъй като процесното било в окаяно състояние и се нуждаело спешно от ремонт. Счита за невярно твърдението за занижена и неизплатена цена в размер на данъчната оценка от 14738 лева, както и за симулативност на продажбата. Посочва, че са предадени парични средства от нея на пълномощника, а в самото пълномощно липсва уговорка за уведомление за продажбата и за момент на предаване на сумата от пълномощника, който я е получил. Според ответницата не са приложими и е неоснователно позоваването на чл.42 и чл.40 от ЗЗД, тъй като пълномощното не е отменено или оттеглено изцяло или частично, поради което не може да се твърди договаряне във вреда на представлявания. Счита, че не може да се прави извод за симулативност на сделката, само поради факта че е сключена между родители и дете, тъй като такава сделка действащото законодателство не забранява, особено когато е възмездна и при договорена свободно и изплатена реално и напълно цена.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е СОЕ. След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата и нейната сестра П. Ц. К., която е майката на ответницата, са придобили с договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт № 1, т.9, рег.№ 12611 по нот.дело № 1255/2006г. на нотариус Светла Бошнакова, с район на действие РС Враца в съсобственост при равни права процесния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 112259.1025.22.1.6 по кадастралната карта на гр.Враца, представляващ апартамент №6, находящ се в гр.Враца, ***** на втори жилищен етаж, вх.А, застроен на 76 кв.м., заедно с избено помещение №11 с площ от 5.64 кв.м., ведно с 1,55% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ с идентификатор ***, при съседи на апартамента на същия етаж: обект № ***, под обекта: обект № ***, над обекта:

***.

Към датата на придобиването и двете сестри са били в граждански брак – ищцата Ц.Б. с ищеца Е.Б., а П. К. с Б. Г. К. и правата върху закупения имот са придобити от всяка в режим на СИО.

С договор за покупко-продажба от 14.12.2017г., оформен с нот.акт № 140, т.3, рег.№ 6636, н.дело № 338/2017г. на нотариус Рейна Стефанова, П. К.-лично и като пълномощник на двамата ищци, съгласно пълномощно с нотариално заверени подписи и съдържание и съпругът на П. К. - Б. Г. К. са продали на ответницата, тяхна дъщеря С.Г. този имот изцяло за сумата 14783.00 лева, която е данъчна оценка на имота, съгласно отбелязването в придобивния акт. За начин на плащане е посочено, че част от продажната цена в размер на 9900 лв. е изплатена от купувачката, а остатъкът в размер на 4883 лв. същата ще изплати на продавачите в срок до 31.12.201г.

С пълномощното /л.108 от делото/ с нотариална заверка на подписите и съдържанието, удостоверени на 28.11.2017г. от нот. Нели Лукова, с район на действие РС София, издадено от двамата ищци в полза на П. К. са й предоставени права да продаде от тяхно име и за тяхна сметка и договаря цени и условия по своя преценка, на когото прецени собствените им идеални части, придобити по време на брака в режим на СИО от недвижимия имот; да получи продажната цена, която да бъде платена в брой или по банков път; да подпише нотариалния акт; както и да се снабди с необходимите от общинска и областна администрация, техническа служба, ТД на НАП, АГКК и други документи за имота.

Видно от приложеното копие от нот.дело №338/2027г. на нотариус Р.Стефанова в него се съдържат и съответните Декларации по чл.26, алл.1 от ДОПК и по чл.25, ал.8 от ЗННТ.

По делото е изслушана СОЕ, неоспорена от страните и приета от съда, като обективна и компетентна, от заключението на която се установява, че средната пазарна цена на процесния недвижим имот към периода на продажбата – м.12.2017г. е в размер на 70600.00 лева. Вещото лице предлага тази стойност, изведена вследствие направени оценки по приложените методи – разходен метод /на вещната стойност/, метод на капитализиране на дохода и метод на посредствено сравнение, в резултат на сбора от претеглените стойности по използваните методи и даден изключителен превес от 100 % на сравнителния метод.

Представени са от ответницата в оригинал три броя разписки за извършени от нея плащания в полза на нейната майка П. К. Първата е от 01.12.2017г. за сумата 5000 лева, втората – от 08.12.2017г. за сумата 4900 лева и третата разписка е от 15.09.2018г. за сумата 4883 лева. Разписките носят подписи на предал и приел сумите, както и имена и подписи на двама свидетели – Мирослава Ангелова и Л. П.

По отношение на спорните по делото въпроси, повдигнати от ищците – налице ли е злоупотреба от пълномощника с учредения мандат и настъпила ли е вреда за ищците, както и за законността на действията на пълномощника и купувача, са събрани гласни доказателства.

В показанията си свидетеля на ищците Д. С. твърди, че в края на 2017г. ищците са издали пълномощно, с което са упълномощили П.

К. да продаде имот, цената от който двете сестри да си поделят. В края на 2020г. ищцата Ц.Б. разбрала за извършената продажба на апартамента от своята майка, която й се обадила, че била изгонена от апартамента. Ищцата направила справка и установила, че има сключена сделка и апартамента е продаден на племенницата й, пари не са й давани от сделката и била много ядосана.

Свидетелката разбрала от ищцата Цв. Б., че майка й е била изгонена от апартамента в края на 2020г. от дъщеря си П. и е отишла да живее в по-малък апартамент.

В показанията си свидетеля на ответницата П. К.

/нейна майка/ твърди, че при продажбата на апартамента през месец декември, е получила от дъщеря си С. на три вноски сумата от 15 000 лева. При сключване на сделката при нотариус Рейна Стефанова е уведомила нотариуса, че по сделката са изплатени само две вноски. Показала й разписките за двете вноски и й казала, че третата последна вноска ще бъде платена през 2018 година. Предаването на паричните суми, било извършено в присъствие на техния адвокат

Л. П. и приятелката й Мирослава Ангелова. Апартаментът, когато е продаден имал нужда от ремонт, който започнал да се прави през 2018 година от дъщеря й С. с помощта на родителите на ответницата- свидетелката и мъжа й, които помагали финансово. Помагали също и бабата и дядото по бащина линия на приобретателката ответница.

Стойността на ремонта на банята излязъл около 8 000 лева. Свидетелкаата посочва, че от около две години майка й по нейно желание живее в гарсониера в град Враца - собствена на свидетелката и съпруга й. Сама ги помолила те да отидат в процесния апартамент в ж.к.

„Младост“, тъй като на нея й бил голям, а тя да остане да живее в гарсониерата. Според свидетелката, на сестра й било известно, че апартамента ще бъде продаден на племенницата С. и затова й издала пълномощно да продаде апартамента на С.. В периода от първото пълномощно, издадено 2013 г., до второто от 2017 г. не продали апартамента на дъщеря й С., защото тя не била пълнолетна. Когато й го продали С. била на 21 години и учела в град Варна и работела. Част от платената сума за покупката на апартамента са лични средства на С., а по – голямата сума й дали баба й и дядо й по бащина линия на ръка. Свидетелката посочва, че дадената сума е под 5 000 лева, за да може да се предава на ръка, а не по банков път. Бабата и дядото й дали още веднъж 5 000 лева за общо две вноски по сделката, а третата вноска по сделката е платена от самата С.. Бабата и дядо дали двете вноски по 5 000 лева непосредствено преди С. да ги плати. Това станало през месец декември 2017 г. - едната вноска била в началото на месец декември, а другата малко преди сключване на сделката. Двете суми са дадени в различни дни, тъй като са над 5 000 лева и да не минават по банков път. Парите не са били предавани от бабата и дядото директно на продавачите, а на С., тъй като тя е купувач и дължи парите по сделката. Сумите били предавани от дъщеря й в присъствие на двама свидетели. Единият от свидетелите е адвокат и са показани разписките на нотариуса, а самите разписки са създадени, за да имат документи за бъдещи спорове като този, който е сега. По отношение на продажната цена, която е в размер на данъчната оценка на имота, свидетелката твърди, че това е цената на която са преценили с мъжа й да бъде сделката.