Решение № 351 от 02.06.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Пазарджик , 02.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ВАЛЕНТИНА Д. И.ОВА при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. И.ОВА Административно наказателно дело № 20215220200087 по описа за 2021 година

Производството по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.

Производството е по жалба на Д. К. В., ЕГН ********** от гр.Белово, ул. “*******“ № **, с която се обжалва НП № 20-1006-003234 от 10.11.2020г., издаден от сектор ПП на ОДМВР – Пазарджик, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 750 лв., за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, както и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, с молба същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на издаденото НП, които са следните: Оспорва фактическите констатации в НП, че на дата 08.05.2020г. е управлявала МПС „****“ с рег. № ******. В тази връзка твърди, че през тази дата не била в Пазарджик, а през м.май изобщо не е управлявала този автомобил.

Автомобила бил управляван от Д. Й. А., на когото бил предоставен за ползване и предвижване между грА.ете по негови лични дела, като познат на съпруга й.След като получела НП и провела разговор с него, той си спомнил, че на 08.05.2020г. е ходил до Пазарджик с форснагена. Счита също, че НП е незаконосъобразно, като издадено при съществени нарушения, а именно: Не било посочено достатъчно точно и ясно мястото на извършване на нарушението, като нямало посока на движени в описанието. Било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като не били представени за запознаване снимковия материал свързан с изготвянето му. Оспорва и годността на техническото средство засякло скоростта. В тази връзка твърди, че не би могло да се развие скорост от 108 км/час на посоченото място за извършване на нарушението.

По тези съображения се иска да бъде отменено обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

1

В о.с.з. жалбоподателя не се явява, а се представлява от адв.Ц., който поддържа жалбата.

В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. Постъпило е писмено становище от него, чрез пълномощника гл.испектор Асен Гешев – служител с юридическо образование, в което се иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП. Претендира разноски и прави възражение за намаляване на разноски на ищеца за адвокатско възнаграждение поради прекомерност, до предвидения минимум.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становището на на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С обжалваното НП № 20-1006-003234 от 10.11.2020г. жалбоподателя Д.В.К. е санкциониран за това, че на 08.05.2020г. около 10:59 часа в гр.Пазарджик на ул.“Георги Бенковски“ 153 в посока к-ще с ул.“Стоян Ангелов“, като водач на МПС –лек автомобил "**** **“ с peг. № ******, собственост на „******““ ЕООД, управлява със скорост от 108 km/h, при разрешена скорост от 50 km/h, с което е превишил разрешената скорост с 58 km/h.

По този начин било установено нарушение на ЗДвП, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС ARH CAM S1/№11743ВВ с клип № 0263873, с което виновна е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП. З това нарушение на осн.чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложена административно наказание – глоба в размер на 750лв., както и лишаване от право да управлява МПС за три месеца. Освен това на осн. Наредба № Iа-2539 на МВР са отнети общо 12 контролни точки. НП е връчено на жалбоподателя срещу подпис на 21.12.2020г.

Жалбата срещу него е подадена в ОДМВР-Пазарджик на 29.12.2020г.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН с бл.№ 559647 на 27.10.2020г. от Г.

И. Г. –мл.автоконтрольор при КАТ –ПП –Пазарджик в присъствието на свидетеля по акта И.Р.Р.. АУАН е връчен на жалбоподателя Д.В.К., но не в деня на издаването му, а на следващия ден 28.10.2020г. срещу подпис.

В АУАН нарушението е описано по идентичен начин, като в обжалваното НП.

Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 08.05.2020г., мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип AТСС ARH CAM S1, е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 108 км/час, движещ се по улица в рамките на населеното място гр.Пазарджик, за което е допустима скорост на движение от 50 км/част. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е „******““ ЕООД. В тази връзка административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на чл.189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата е предоставил възможност на собственика на автомобила и последният се е възползвал от правото си по закон да подаде декларация по чл. 188 от Закона за движението по пътищата, като е подал такава /л.9/ и в нея е посочил за водач на лекия автомобил – жалбоподателя на името на която е издадено и настоящото НП, което по надлежния ред е обжалван, от него пред съда.

2

По делото е представен Протокол рег № 1006р94517/08.05.2020г. според който на ул.“Георги Бенковски“ 153 е била поставена мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип AТСС ARH CAM S1 с № 11743ВВ.

Представени са и копия от снимковия материал заснет с нея, от които е видно да е заснет движещ се л.а. с peг. № ****** със скорост 112 км/час.

Също така по делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ – Протокол от проверка от 30.09.20**г. на техническо средство тип ARH CAM S1 с № 11743ВВ, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта.

В този смисъл неоснователно е оспорването на жалбоподателя, относно годността на техническото средство.

Всъщност жалбоподателят твърди, че не управлявал посоченото МПС на тази дата.

От показанията на актосътавителя Г.Г. се установява, че на посочената в АУАН дата е бил позиционирал техническо средство – камера с тринога, която е заснела автомобила с превишена скорост на 100 км/час. По преписката се установило, че колата е лизингова и според попълнената от собственика декларация станало ясно, че жалбоподателя Д. е управлявал автомобила, тъй като камерата не можела да заснеме водача, а заснема само регистрационния номер. Поради това и съставил АУАН на лицето посочено в тази декларация, че управлява автомобила. Жалбоподателката дошла и подписала акта, като заявила, че не е карала тя, но не възразила писмено. В деловодството нямало заведено възражение от нея. Казала също, че колата вече не е нейна.

От показанията на св. И. А. на жалбоподателя, в съответствие с неговите твърдения се установява, че през м.май 2020г. неговият баща бил взел колата на Д., която е „****“ за да си върши негови работи, тъй като неговата кола също „****“ била на ремонт. На дата около Гергьовден и на 08.05.2020г. ходили с баща му до гр.Панагюрище, като минали и през Пазарджик и на отИ.е и на връщане. Тогава баща му управлявал колата на Д.. Според свидетеля баща му е карал по-бързо, тъй като бързали понеже свидетеля бил него дан на работа, но не знае с колко точно километра е карал.

Предвид така установеното от фактическа страна съд намира, че в разглеждания случай действително е било допуснато нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – "глоба" в размер на 400 лева.

Не се установя обаче, че нарушението е извършено именно от жалбоподателя Д. К.

В., който е наказаното с НП лице. Дори и от собственика да е декларирано, че ползвателя на лизинговия автомобил е имено Д. К. В., то това обстоятелство е декларирано единствено съобразно договорното правоотношение между собственика и лизингополучателя, тъй като на лизингодателя няма как да е известно кой точно управлява в даден момент лизинговата вещ.

Предвид гореизложеното, и до колкото не се установява наказаното лице с обжалваното НП да е извършило нарушението за което е наказан, то това НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъдеотменено.

Предвид изхода на делото жалбоподателя има право на направените разноски по дело. По делото обаче не са представени каквито и да било доказателства за направени разноски, като е представено единствено пълномощно за упълномощаване на адв.С.Б., който от своя страна е преупълномощил ав.Ц. да представлява жалбоподателя. Поради което и не следва да му се присъждат разноски.

3

Предвид изхода на делото неснователно се явява искането на административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Пазарджик

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 20-1006-003234 от 10.11.2020г., издаден от сектор ПП на ОДМВР – Пазарджик, с което на Д. К. В., ЕГН ********** от гр.Белово, ул. “*******“ № **, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 750 лв., за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, както и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от АПК пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се изпрати.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

4