Решение № 2019 от 29.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2019 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110201738 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №38-154/12.12.2023 г. на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, на ХХХ гр. София, с ЕИК 203536286 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл.116 ал. 1 т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ за нарушение на чл. 53 ал. 1 вр. с чл. 15 ал. 1 ЗМИП.

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена жалба от ЮЛ, в която са релевирани доводи за неговата неправилност.

Изложени са съображения, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения, както и поради недоказаност на нарушението.

Извършена е идентификация на лицето, с което е бил сключен договорът за посредничество, а приложените към допълнителните обяснения документи потвърждават изнесените от управителя данни, което навежда на извода, че идентификация е била направена, като непредставянето на копие на документ за самоличност на клиента в хода на проверката от контролните органи, не може да се приравни на липса на идентификация, респ. не прави идентификацията невъзможна. В договора надлежно са вписани данните от документа за самоличност на клиента, а непредоставянего на копие на документа по време на проверката на място следва да се определи като нарушаване на правилата за съхранение на информация или документи, но не може да се приравни на липса на идентификация. Прави се и искане за 1 прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. В с.з. жалбата се поддържа от адв.

Дончев, който допълва, че законодателят не предвижда къде точно да се съхранява копието от лична карта, поради което и то е представено по-късно на наказващия орган. Предлага на съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Не претендира разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна ХХХА оспорва подадената жалба, като моли да се потвърди обжалваното НП, поради неговата законосъобразност. Представя писмени бележки с подробни доводи за неоснователност на възраженията в жалбата. Претентира юрисконсултско възнаграждение.

Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е депозирана в законоустановения 7-дневен срок от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това за следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Контролните органи на въззиваемата страна при извършена проверка установили, че на 10.08.2023 г. в гр. София е сключен Договор за посредничество между Цветелина Валентинова Атанасова, ЕГН ********** възложител и „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД, ЕИК 203536286, представлявано от управителя Наталия Диновска - изпълнител.

Със сключването на договора дружеството-жалбоподател е приело да посредничи на Цветелина Валентинова Атанасова при придобиването на имот, описан в Регистър на предложените имоти, срещу възнаграждение. Към клиентското досие е приложена и фактура №0000000445/17.08.2023 г. с издател „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД за извършеното плащане от Цветелина Валентинова Атанасова. По силата на сключения договор на 10.08.2023 г. се установява делово взаимоотношение по смисъла на §1 т. 3 от ДР на ЗМИП.

В този смисъл, контролните органи приели, че за дружествотожалбоподател в качеството му на задължено лице по чл. 4 т. 18 ЗМИП, е възникнало задължение да идентифицира клиента си Цветелина Валентинова 2

Атанасова, ЕГН **********, като приложи разпоредбата на чл. 53 ал. 1 ЗМИП - идентифицирането на физическите лица се извършва чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, което не е сторено.

В предоставеното клиентско досие на Цветелина Валентинова Атанасова, ЕГН **********, с която „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД е установило делови взаимоотношения със сключването на Договор за посредничество от 10.08.2023 г. не е представено снето копие от официален документ за самоличност на клиента.

В писмено обяснение, управителят заявява, че „при встъпване в делови взаимоотношения идентифицирането на физическите лица - клиенти на Дружеството се извършва чрез изискване на официален документ за самоличност, без да се снема копие от същия, и регистриране на неговия вид, номер и издател.“

Свидетелката К. Т. Д. заемаща длъжността експерт в отдел Контрол върху задължените лица по ЗМИП – ДАНС съставила и връчила надлежно АУАН №ФР-10-8042/27.10.2023 г.

В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН постъпили писмени възражения срещу акта, идентични с тези в жабата.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелката Л. П. П., договор за посредничество от 10.08.2023 г.; фактура №0000000445/17.08.2023 г.; искане на документи към Заповед №ФР-9-189/08.09.2023 г.; искане 2 на документи към Заповед №ФР-9-189/08.09.2023 г., ведно с Приложение №1 справка на сключените в периода 01.01.2023 г.-31.08.2023 г. договори/споразумения и други документи във връзка с посредничеството при сделки с недвижими имоти /покупко-продажба/; искане № 3 на документи към Заповед №ФР-9-189/08.09.2023 г./14.09.2023 г.; писмени бележки във вр. с искане №3 на документи към Заповед №ФР-9-189/08.09.2023 г., протокол от 10.08.2023 г„ както и от липсата на копие от официален документ за самоличност на

Цветелина

Валентинова

Атанасова, заповеди за компетентност.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

3

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са определени санкциите. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разглежда спора по същество.

Разпоредбата на чл. 15 ал. 1 ЗМИП задължава лицата по чл. 4 от ЗМИП да идентифицират клиентите си и да проверят тяхната идентификации преди установяването на делови взаимоотношения по смисъла на чл. 11 ал. 1 т. 1 ЗМИП. Като лице, което извършва по занятие посредничество при сделки с недвижими имоти дружеството-жалбоподател е било длъжно да идентифицира клиента си Цветелина Валентинова Атанасова, ЕГН **********, чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, преди установяването на делови взаимоотношения със сключване на договор за посредничество от 10.08.2023 г. В хода на проверката от контролните органи копие от от документ за самоличност на клиента Цветелина Валентинова Атанасова, не е предоставено. Такова е предоставено на по-късен етап, като съдът приема, че същото е изготвено за целите на административнонаказателното производство и въобще не е било съхранявано и налично по време на проверката.

Правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че след като не е идентифицирало клиента си Цветелина Валентинова Атанасова, ЕГН **********, чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, преди установяването на делови взаимоотношения със сключване на договор за посредничество от 10.08.2023 г., на 10.08.2023 г. в гр. София, дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на чл. 53 ал. 1 4 вр. с чл. 15 ал. 1 ЗМИП.

Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен случай, тъй като административното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

При посочване на санкционната разпоредба, наказващият орган правилно е приел, че е тази по чл. 116 ал. 1 т. 2 ЗМИП, като в съотвествие с чл.27 ал.1 ЗАНН е определил имуществена санкция в предвидения минимум от 2 000 лв., поради което НП следва да се потвърди.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП в размер на 100 лв.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №38-154/12.12.2023 г. на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, с което на ХХХ гр. София, с ЕИК 203536286 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл.116 ал. 1 т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ за нарушение на чл. 53 ал. 1 вр. с чл. 15 ал. 1 ЗМИП ОСЪЖДА ХХХ гр. София, с ЕИК 203536286 да заплати на Държавна агенция „Национална сигурност”, сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд –София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5