Решение № 919 от 11.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 919 гр. Варна, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110201269 по описа за 2024 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „ДИ ВЕС“ЕООД с ЕИК 103213912 против НП № 38-11/24.01.2024 г. на Председателя на Държавната Агенция „Национална сигурност“, гр. София, с което на юридическото лице на основание чл. 116 ал.1 т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ за нарушение на чл. 11 ал. 1 т.3, вр. с чл. 10 ал.1 от ЗМИП.

С депозираната жалба се навежда твърдение, че обжалваното НП е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че неправилно АНО е приел, че нарушението е системно, защото с предходни АУАН и НП (НП №№ 38-9. 38-1 1, 38-12 и 38-13) са установени четири други нарушения, за които също е наложена отделна санкция в размер на по 5 000 лв. за всяко едно от тях, доколкото подобна квалификация е в противоречие с дефиницията, съдържаща се в § 1. т. 15 от ДР на ЗМИП. Релевира се доводът, че с издадено НП № 38-9/24. 01. 2024 г. на Председателя на ДАНС е повдигнато обвинение 1 за усложнено административно нарушение, подобно на сложните и съставни престъпления, като в посочения акт процесното нарушение също е описано с неговите индивидуализиращи признаци. Предвид изложените доводи се формира изводът, че нарушението, предмет на обжалваното НП е погълнато от състава на нарушението, за което е издадено НП № 38-9/24. 01. 2024 г., с което на основание чл. 116 ал. 3. т. 3 ЗМИП е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружествотожалбоподател, доколкото волята на законодателя е нарушенията при системност да са по-тежко наказуеми предвид броя на деянията, за които се ангажира административно-наказателната отговорност. Релевират се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид липсата на данни за периода, през който са били извършени 5 или повече административни нарушения на закона или на правилника за прилагането му от същия вид и то в рамките на една година, каквито данни в диспозитива на НП няма. Според въззивника процесуално нарушение е допуснато и с оглед издаване на НП с номер, който предшества хронологически номера на останалите НП, с които са наложени отделни санкции за извършените преди това еднородните нарушения описаните по-горе, макар номерът на АУАН да ги следхожда, като според същия налагането на такова наказание изисква да е установено с предходно НП. Опорочаването на административно-наказателното производство се свързва и с отказа на АНО да извърши разследване на обстоятелствата, при които приема, че е осъществено нарушението, предвид събраните данни и обяснения, че в случая става въпрос за движение на парични средства от едно обменно бюро до друго, което се случва един-два пъти на ден, съотв. за да може да се води точна отчетност е необходимо движението на парични средства да се отчита чрез касовия апарат, в него не е предвидена функционалност да се отчита преместването на пари от едно място на друго, като в същото време той изпраща данни в реално време до НАП за всяка операция с пари, които са достъпни и на АНО. С оглед на изложените доводи, се твърди, че не е налице сключване на случайна сделка на стойност, равна или надвишаваща левовата равностойност на 5 000 евро или тяхната равностойност в друга валута, когато плащането се извършва в брой, тъй като по правило която и да е двустранна сделка предполага наличието на две страни, а в случая операцията представлява вътрешна такава - преместване на средства от едно обменно бюро в друго, при която няма, нито продавач, нито купувач. Ето защо операцията не може да бъде определена изобщо като сделка - случайна или неслучайна. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно и в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, се представлява от адв. А., който в съдебно заседание поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество прави искане да бъде отменено изцяло наказателното 2 постановление, предвид изложените в жалбата доводи. Излага се становище, че от събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на водените от въззивника свидетели, се установява, че в случая става въпрос за движение на парични средства между различни обменни бюра, собственост на едно и също юридическо лице.

Наличието на този факт според адв. А. е задължавал административно наказващия орган да извърши проверка на фактите, а именно дали след като от обменното бюро в комплекс „Червен рак“ е изписана някаква парична равностойност, същата е била вписана в приход в бюрото на бул. Мария Луиза съотв. извършената проверка по случая е формална, въз основа на касовия бон. Релевира се довод, че в хода на производството по никакъв начин не се установява, че се касае за сделка, която е извършена в полза на трето лице, доколкото АНО не е изследвал сделките по обем и валута и честота на случването им, съотв. не е съобразил, че обменното бюро на к.к.

Златни пясъци има за цел предимно да купува валута срещу левове. Оспорва се основателността на аргумента на въззиваемата страна, че трябва да се използва функцията за служебно въвеждане и извеждане на суми при вътрешното движение на паричен поток между двете обменни бюра, предвид спецификата на дейността на дружеството-жалбоподател. Сочи се, че ако се използва тази функция за служебно въвеждане и извеждане на суми, тогава в обменното бюро ще се окаже, че в касата има липса, защото се извежда евро, но не се въвеждат лева, понеже е необходимо физическо време, докато въпросното евро се придвижи до другото бюро и бъде заменено с лева, което да бъде въведено обратно, като налични пари в брой в касата на обменното бюро. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от държавен служител с юридическо образование – М. А., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира, че депозираната срещу процесното НП жалба не кореспондира с фактите, посочени в това НП, доколкото част от доводите в същата не кореспондират със съдържанието на последното , което не описва процесното нарушение като системно. Оспорва се основателността и на довода за поредността на издаденото НП спрямо НП № 38-9/25.01.2024 г., като се твърди, че издаваните НП са с номера, определени от поредността на регистрация в деловодството на ДАНС съотв. посоченото в НП № 38-9/25.01.2024 г. нарушение, според датата на извършването му, се явява последно такова, поради което същото е квалифицирано като осъществено при условията на „системност“. Според процесуалния представител на въззивника, в хода на административнонаказателното производство е извършено всестранно и пълно изследване на релевантните факти.

Обръща се внимание на обстоятелството, че в първата фаза на административнонаказателното производство въззивникът не е правил искане за извършване на насрещна проверка на другото обменно бюро, стопанисвано от дружеството, находящо се на бул. Мария Луиза в гр. Варна. Излага се становище, че такава проверка не е била 3 необходима, защото всяко обменно бюро е самостоятелен обект, който има отделен номер, който следва да се регистрира в БНБ, съотв. когато следва да се прехвърлят суми от едно обменно бюро на друго, е необходимо да се спазват разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез функционални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, съотв. ако това наистина би представлявала една сделка между два собствени търговски обекта, би следвало да има изрично отбелязване чрез тези фискални устройства на служебно въведени суми и служебно изведени суми. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на ДАНС да бъде присъдено възнаграждение на осн. чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ЗАНН. Оспорва се и оспорвам така представения списък за разноски от въззивника и се адресира до съда искане в случай, че бъде присъдено възнаграждение в полза на жалбоподателят, същото да бъде в съответствие с определения минимален размер за адвокатските възнаграждения.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид. Б. К., и свидетелят по акта – И. Т., и двамата на длъжност „експерт“ в Дирекция,“Финансово разузнаване“ към ДАНС. По искане на процесуалния представител на въззивника е допуснат и проведен разпит на служители на дружеството – жалбоподател – свид. Р. П. и свид. Я. П., и двамата на длъжност „валутен касиер“. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и 2 бр. заверени копия на банково бордеро за обмяна на валута от 11.07.2022 г.; заверено копие на разходен касов ордер с № 2907/11.07.2022 г.; заверено копие на бордеро № 12388/11.07.2022 г. и заверено копие на бордеро № 12387/11.07.2022 г., както и заверено копие на наказателно постановление № 38-9/24.01.2023 г. заверено копие на фактура № 2000000731/20.02.2024 г. и преводно нареждане за кредитен превод от 21.02.2024 г.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С издадена Заповед № ФР-9-144/29.05.2023 г. на директора на САД ФР - ДАНС на длъжностни лица от ЗАНС, дирекция „Финансово разузнаване“, сред които свид. Б.

К., е възложено извършване на проверка на „ДИ ВЕС" ЕООД, ЕИК 103213912 публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро с Удостоверение № 674 от 09.02.2004 г., което е задължено лице по чл. 4 т.2 и т. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/.

В хода на проверката е установено, че на 11.07.2022 г., в свой пункт за обмяна на валута, находящ се на адрес: общ. Варна, гр. Варна, курортен комплекс „Златни пясъци", комплекс „Червен рак" (съгласно Приложение № 16 към Удостоверение за вписване на обменно бюро № 674 от 09.02.2004 г.), „ВЕС" ЕООД е извършило 4 продажба на клиент на сумата от 5 000 (пет хиляди) евро по курс 1.92 лв. за 1 евро, с левова равностойност 9600 (девет хиляди и шестстотин) лева. За посочената сделка са издадени: бордеро № 12387/11.07.2022 г. и фискален бон 0015613/11.07.2022 г. в 12:31 часа (съгласно системно време на фискалното устройство, посочено върху фискалния бон). Установено е, че посочената продажба е „случайна сделка" по смисъла на § 1, т.

19 от ДР на ЗМИП, свързана с плащане в брой на стойност/равностойност равна на 5 000 евро, извършено от/на клиент на обменното бюро, което съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 , т. 3 от ЗМИП, поражда задължение за „ДИ ВЕС" ЕООД, в качеството му на задължен субект по чл. 4, т. 4 от ЗМИП да приложи мерките за комплексна проверка по чл. 10 от ЗМИП при сключването й. В зависимост от конкретния клиент, задълженото лице е следвало да изясни произхода на средствата на клиента в предвидените от закона случаи. При прегледа на предоставените документи по досието на сделката, регистрирана с издадените бордеро № 12387/11.07.2022 г. и фискален бон 0015613/11.07.2022 г., се установява, че в тях не са вписани никакви данни за клиента, съотв. не са представени документи, удостоверяващи, че е извършена проверка на клиента по реда на чл. 55 от ЗМИП съотв. идентификацията на клиента по реда на чл.

53 от ЗМИП - чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него - за клиент физическо лице, или чл. 54 от ЗМИП - за клиент юридическо лице или друго правно образувание. Проверката на идентификацията е следвало да се извърши по реда на чл. 55 от ЗМИП.