Решение № 729 от 04.11.2022, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№729/04.11.2022г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито заседание на шести октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия:

Ива Байнова при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 282 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - Свиленград, представлявано от М. Г. – управител, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх. № 02-260-2600/1797 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Жалбоподателят счита, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, поради немотивираността му и издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излага съображения за пълна липса на фактически и правни основания за издаването на оспорения акт. Липсвала яснота за кои точно заявени площи било прието, че са недопустими за подпомагане, как е установена недопустимостта им и каква е причината за отказано финансиране по СЕПП, СПП, СЗ-КЛЧ и ЗДП. Липсвали конкретни мотиви относно материално правните основания за отказ от финансово подпомагане. Като фактически констатации административният орган посочил само вида на програмите, схемите, мерките и подмерките , по отношение на които се правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на оторизираните суми, което сочело на пълна липса на мотиви. От изложеното по отношение на намаленията в колона

3 от Таблица 1 не ставало ясно коя от всички визирани хипотези се приемала за налична за всяка от посочените схеми и мерки, и по какъв механизъм е изчислен размерът им. Нямало яснота за кои конкретни нормативни изисквания се приемало, че не са спазени. Липсвали и правни основания за издаване на акта. Посочената разпоредба на чл.30 от

ЗПЗП регламентирала създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлявала правно основание за отказ за изплащане на заявената субсидия. В Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба №3/17.02.2015г./ се съдържали подробни разпоредби, сочещи изискванията, на които следвало да отговарят площите по всяка една от схемите, но в оспореното УП не били посочени такива, даващи индикация какво е правното основание за постановения отказ.

Жалбоподателят твърди, че всички заявени площи са допустими за подпомагане като отговарят на изискванията за това, поради което не е следвало да бъде отказано подпомагане, а УП е издадено в противоречие с материалния закон. По отношение на схемата СЗ-КЛЧ твърди, че е заявил подпомагане за плодове и зеленчуци като е засадил културата и е прибрал реколтата си , и в съответствие с изискванията на Наредба №3/17.02.2015г. е депозирал в ДФЗ фактури за продадена от него продукция. Твърди, че е изпълнил изискванията на чл.30, чл.30а, чл.30б и чл.30в от Наредба №3/17.02.2015г. и подпомагане му се дължи.

По изложените съображения, жалбоподателят моли оспореното УП да се отмени и преписката да се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Подробни съображения в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на оспорения акт се излагат в писмени бележки.

Ответникът –

Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 07.05.2020г.

(л.26), за дружеството „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - ***, УРН ******, чрез управителя му М. Г. е било подадено общо Заявление за подпомагане 2020, а на 14.05.2020г.

- Заявление за подпомагане 2020, форма за ЕТ/юридически лица, регистрирано с УИН 26/220520/00062 (л.32). В Таблица на използваните парцели 2020 са посочени използваните през 2020г. парцели в землището на с.М., заявени по следните схеми и мерки: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СЗ-КЛЧ (схема за зеленчуци - картофи, лук и чесън), ПНДП (схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар), мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите“, и подмярка 13.2/НР2 (Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения). Сред заявените за подпомагане парцели са с номера 49446-673-2-3 и

49446-674-4.

Подаденото заявление е било обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответните форми (л.43 и л.46).

На 22.06.2020г. от Началник отдел Регионален технически инспекторат на ДФЗ – ОД - Хасково е била издадена Заповед № 400162 за извършване на проверка на място на парцели, заявени от кандидат с УРН 709882, със заявление УИН 26/220520/00062. Проверката е частична като касае парцели 49446-673-2-3 и 49446-674-4-2, заявени за подпомагане по СЕПП, ПНДП, СЗ КЛЧ и подмярка 13.2/НР2. Определен е срок за извършване на проверката – от 19.06.2020г. до 26.06.2020г.

Във връзка със заповедта, от представител на ДФЗ е бил изготвен Доклад за проверка на площи на кандидата „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - ***, УРН 709882, съдържащ Контролен лист от проверка на място. В същия, в графа „забележки“, са обективирани констатациите и изводите на проверяващия служител на ДФЗ по отношение на проверените парцели 49446-673-2-3 и 49446-674-4-2, заявени за подпомагане по СЗ-КЛЧ с код на култура 144010 – лук. Забележката и за двата парцела е: „Към момента на проверката парцела е угар. На някои места в изорания парцел върху почвената повърхност се установиха глави незасаден лук.“. В Контролния лист е направена забележка от кандидата, че проверката е закъсняла, продукцията е реализирана като са предоставени необходимите документи като доказателства.

Контролният лист е връчен на управителя на дружеството М. Г. на 26.06.2020г.

С

Уведомително писмо изх.№01-262-2690/113/30.06.2020г. „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - Свиленград е било уведомено за извършената проверка на декларираните площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото.

На 13.07.2020г. в ДФЗ е било входирано Възражение вх.№01-262-2600/113#1 (л.78), с което управителят на дружеството е оспорил констатациите в доклада по отношение на схемата за обвързано подпомагане , като изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си. В Уведомително писмо изх.№01-262-2600/113#2 възражението е прието за неоснователно, респ. констатациите в Доклада за проверка на площи по отношение на парцелите, заявени за култура „лук“ са потвърдени като коректни.

С оспореното

Уведомително писмо изх.№02-260-2600/1797 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ дружеството - жалбоподател е уведомено, че ДФЗ оторизира суми по заявени схеми и мерки, като по СЗ-КЛЧ оторизираната сума е 0 лева, съответно отчетеното намаление е в размер на 11 455.90 лева. Исканите суми по схемите и мерките, както и намаленията и оторизациите по тях са отразени в таблица 1 от писмото. В пояснението за колона 3 от таблица 1 „намаления“ е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г.; Линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; Линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. В пояснението за колона 6 от таблица 1 „оторизирана сума“ е записано, че това е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. На следващо място в оспореното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 14478.29 лв. по СЗ-МЗДП.

Оспореното УП е връчено на оспорващото дружество чрез управителя му на 18.03.2022г. Жалбата срещу същото е подадена на 24.03.2022г. чрез административния орган.

По делото, след представяне от ответника, са приобщени като доказателства документите, които са представени от кандидата по време на извършената проверка на място, а именно Дневник за извършени обработки относно парцел 49446-674-4-2;

Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества – за същия парцел, заверен от ОДБХ на 26.06.2020г; Протокол от 09.02.2020г. за продажба на селскостопанска продукция на „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - *** /арпаджик/; Фактура от 25.06.2020г. за продаден от „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - *** кромид лук – зрял; Дневник за появата, развитието, плътността или степен на нападение от вредители за култура кромид лук; Дневник на взетите проби и извършените анализи от растения и растителни продукти.

Идентични доказателства се представят и от жалбоподателя

- Дневник за извършени обработки относно парцел 49446-674-4-2, но с допълнителни вписвания след датата 19.04.2020г., а именно, че на 18.06.2020г. е осъществено ръчно изваждане на културата, а на 19.06.2020г. е извършено дисковане на парцела;

Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества – за същия парцел, заверен от ОДБХ на 26.06.2020г.; Фактура от 25.06.2020г. за продаден от „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - *** кромид лук – зрял; Дневник за появата, развитието, плътността или степен на нападение от вредители за култура кромид лук; Дневник на взетите проби и извършените анализи от растения и растителни продукти.

От жалбоподателя се представя също и Дневник за извършени обработки относно парцел 49446-673-3-2.

По искане на жалбоподателя по делото се събраха и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Х.А.П..

Свидетелят сочи, че жалбоподателят стопанисва земеделска земя в М. около свиленградските села, както и около И., откъдето се познава със С. /видно от данните по делото - съдружник в оспорващото дружество/, тъй като също се занимава със земеделие. С. си държал техниката в неговата база в И., тъй като нямал такава. През 2020г. жалбоподателя отглеждал лук и тъй като и свидетелят отглеждал малко лук, си купили съвместно сеялка и я ползвали заедно. Сочи,че обработките на площите започват още в началото на стопанската година след 1 –ви октомври – преораване или продълбочаване, а след това, когато времето позволи, имало и други обработки – дисковане, култивиране и др. С. имал дискова брана и предимно дисковал. Понякога ползвал и култиватора на свидетеля. Свидетелят знаел от С., че площите били поливани. Имал две цистерни, които държал при него в И., после си ги взел и ги закарал в ***. С тези цистерни извършвал поливката в И., но и в *** ги ползвал. Заявява, че е ходил на парцелите, засети с лук. В началото на лятото, след като узрее лука, докарали хора и ръчно прибирали продукцията, както в И., така и в М., където свидетелят специално бил ходил. Със С. доста си помагали, купили заедно сеялката, тъй като била скъпа. Не бил през цялото време, когато се прибирала реколтата, но един или два пъти се случило да е там. От него /С./ знаел, че е имал договори с някой за изкупуване, че е изкарал лука и го е продал, но не бил свидетел на продажбата. След като се приберяла продукцията, правели лека обработка на площите – дисковане или култивиране, с дисковата брана ги дисковал.